Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2017 г. N Ф06-18961/17 по делу N А55-31597/2015

г. Казань

30 марта 2017 г.

Дело N А55-31597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Фазлыевой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представителей:

истца, присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа- Герасимова А.Н. (доверенность от 29.11.2016 N Д-779),

присутствующего в Арбитражном суде Самарской области:

ответчика - Галимова В.Т. (доверенность от 01.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Главное управление обустройства войск" и общества с ограниченной ответственностью "Самарские канатные дороги"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016 (судья Колодина Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-31597/2015

по исковому заявлению акционерного общества "Главное управление обустройства войск" к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские канатные дороги" о взыскании 552 116 373 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - истец, АО "Главное управление обустройства войск") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские канатные дороги" (далее - ответчик, ООО "Самарские канатные дороги") о взыскании 518 214 243 руб. 80 коп., из которых:

- 379 746 730 руб. - неотработанный аванс по договору подряда от 16.08.2012 N 3276;

- 26 840 250 руб. - проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом;

58 628 8 60 руб.- неустойка;

- 52 998 403 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об уточнении исковых требований, а именно: истец просил взыскать с ответчика 572 499 806 руб., в том числе:

- 343 066 189 руб. - неотработанный аванс по договору подряда от 16.08.2012 No3276;

- 26 840 250 руб. - проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом;

- 58 628 860 руб. - неустойка за нарушение срока выполнения работ;

- 52 989 431 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса;

- 60 000 000 руб. - сумма займа по договору займа от 28.06.2013 N 2013/3154;

- 10 591 643 руб. - проценты по договору займа от 28.06.2013 N 2013/3154;

- 19 025 000 руб. - пени за нарушение срока возврата займа;

- 3 358 433 руб. - пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Суд первой инстанции определением от 09.06.2016 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял

- уменьшение размера исковых требований в части суммы аванса до 343 066 189 руб.,

- уменьшение размера исковых требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса, до 52 989 431 руб.,

- увеличение размера исковых требований в части суммы процентов по договору займа от 28.06.2013 N 2013/3154 до 10 591 643 руб.

Требования о взыскании суммы займа по договору займа от 28.06.2013 N 2013/3154 процентов и пени по данному договору были заявлены истцом изначально. В тексте иска (на 5 стр.) истцом указанные суммы обозначены, а в заявлении об уточнении исковых требований истцом лишь увеличен размер процентов по договору займа.

Впоследствии с учетом доводов ответчика истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований в части суммы аванса на 2 000 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2015 по делу N А72-1849/2015 исковые требования удовлетворены частично.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2016 по делу N А55-31597/2015 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016 по делу N А55-31597/2015 отменено. По делу принят новый судебный акт.

Исковые требования АО "Главное управление обустройства войск" удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Самарские канатные дороги" в пользу АО "Главное управление обустройства войск" 60 000 000 руб. суммы займа, 10 591 643 руб. процентов за пользование суммой займа, 17 450 000 руб. пени за несвоевременный возврат суммы займа, 1 816 330 руб. пени за несвоевременную оплату процентов за пользование суммой займа.

В остальной части в удовлетворении исковых требований АО "Главное управление обустройства войск" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 АО "Главное управление обустройства войск" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании с ООО "Самарские канатные дороги" неотработанного аванса, неустоек и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом по договору от 16.08.2012 N 3276 по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Также не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 ООО "Самарские канатные дороги" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца и ответчика поступили ходатайства о замене ответчика общества с ограниченной ответственностью "Самарские канатные дороги" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТИМУЛ" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд совещаясь на месте определил, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса ходатайство о замене стороны ее правопреемником удовлетворить.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 22.03.2017 объявлен перерыв до 09 часов 00 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте окружного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам объявлено о проведении судебного заседания после перерыва без использования системы видеоконференц-связи, в связи с отсутствием технической возможности его проведения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанциями норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов арбитражного дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором подряда от 16.08.2012 N 3276 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Противооползневые мероприятия и реконструкция фуникулера", находящемуся по адресу: г. Сочи, территория ФГУ "Сочинский ЦВС МО РФ" (шифр объекта 1В-69), по условиям которого истец осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы, оказать услуги по ведению авторского надзора, а также выполнить работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с проектной и рабочей документацией.

В соответствии с п. 3.1. Договора цена договора составляет 465 308 413 руб., с учетом НДС 18 %.

Согласно п. 3.2. Договора в цену договора включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе: стоимость работ, стоимость выполнения всех работ по подключению наружных инженерных сетей объекта к источникам энергообеспечения, стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации Объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых подрядчиком, стоимость технической инвентаризации, стоимость демонтажа объектов недвижимости, находящихся в зоне застройки, стоимость пуско-наладочных работ, сертификации электрооборудования, обследования, затраты связанные с обеспечением строительства рабочими, в том числе иностранными, стоимость работ по устройству внешних и внутриплощадочных инженерных сетей, временные технологические присоединения, таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов, транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, затраты на страхование, накладные расходы, сметная прибыль, стоимость понесенных Подрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки, стоимость услуг по ведению авторского надзора, оформление права собственности РФ на объект, иные затраты, прямо не предусмотренные, но необходимые для исполнения Подрядчиком обязательств по Договору.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

- на 2012 г. - 350 000 000 руб., с учетом НДС 18%

- на 2013 г. - 115 308 413 руб., с учетом НДС 18%.

Пунктом 4.11 Договора предусмотрено авансирование Подрядчика в размере 105 000 000 руб., с учетом НДС 18%.

Впоследствии 31.10.2012 к Договору было подписано дополнительное соглашение N 1 от 31.10.2012, в соответствии с которым стороны изменили порядок оплаты по договору. Так, в пункте 1 данного соглашения стороны предусмотрели следующий порядок оплаты:

- на 2012 г. - 139 592 523 руб. 90 коп.

- на 2013 г. - 325 715 889 руб. 10 коп.

Указанным дополнительным соглашением стороны также увеличили сумму аванса со 105 000 000 руб. до 372 246 730 руб., при этом дополнительным соглашением был предусмотрен следующий порядок оплаты авансового платежа:

- в 2012 г. - 139 592 523 руб. 90 коп.

- в 2013 г. - 232 654 206 руб. 50 коп.

Истец произвел перечисление в пользу ответчика авансовых платежей в общей сумме 372 246 730 руб. 40 коп.

- 105 000 000 руб. - 13.11.2012 (платежное поручение N 603);

- 34 592 523,90 руб. - 14.12.2012 (платежное поручение N 951);

- 174 103 235 руб. - 22.04.2013 (платежное поручение N 229);

- 58 550 971,50 руб. - 07.06.2013 (платежное поручение N 822).

Истцом без замечаний к качеству, объемам и срокам выполнения приняты результаты работ на общую сумму 38 680 541,19 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3 от 10.11.2013 N 1 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.11.2013 NN1,2,3,4,5,6.

Также согласно материалам арбитражного дела, истец 19.11.2013 направил в адрес Ответчика уведомление об отказе от исполнения Договора (письмо N 6026 от 19.11.2013).

Одновременно Истец просил Ответчика возвратить сумму неотработанного аванса, оплатить неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом, а также передать по акту приема-передачи строительную площадку и незавершенный строительством Объект.

В ответ на указанное уведомление Ответчик письмами от 22.11.2013 N 1232, от 20.12.2013 N 1321,1322 уведомил Истца о необходимости прибытия на объект 24.12.2013 с целью осуществления приема-передачи результата выполненных работ, документации, товарно-материальных ценностей, проведения инвентаризации (двухсторонней комиссии, либо согласование специализированной организации и решение вопроса об оплате данных услуг), передачи строительной площадки.

Письмом от 23.12.2013 N 1325 Ответчик повторно просил обеспечить присутствие представителя Истца на Объекте 24.12.2013.

Однако Истец своего представителя на Объект не направил, приемку результата работ, оборудования и строительной площадки не обеспечил.

Таким образом, Истец фактически уклонился от принятия оборудования, результата выполненных работ и объекта незавершенного строительства.

Частично удовлетворяя заявленные ко взысканию требования, вытекающие из договора подряда, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 405, 406, 425, 715, 717, 726, 740, 747, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ) и исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик передал для подписания истцу акты выполненных работ N 1-11 на сумму 387 304 464 руб. 54 коп. Истец возвратил указанные акты ответчику, сославшись на отсутствие надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт направления истцом и получения ответчиком результатов выполненных работ, что ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств установления недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, учитывая отсутствия мотивированного отказа от приемки работ, судебная коллегия окружного суда соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и полученных результатов работ.

При этом как правомерно отмечено судами, обязанность приемки и оплаты выполненных работ условиями Договора не поставлены в зависимость от передачи исполнительной документации.

Не передача исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие передачу Ответчиком исполнительно-технической документации на проверку.

Из материалов дела не усматривается представление истцом мотивированных возражений по поводу качества, объема и стоимости работ, как это предусмотрено статьями 720, 753 ГК РФ.

Доказательства невозможности использования результата работ для целей, указанных в Договоре, Истцом не представлены.

По делу установлено, что ответчиком представлены доказательства использования результата выполненных работ по назначению (акт комплексного опробования фуникулера от 14.08.2014, письмо основного заказчика строительства РУЗКС по ЮВО от 01.10.2015 N 8/710 о вводе объекта в эксплуатацию и регистрации в реестре государственных опасных объектов).

Сам факт использования Объекта свидетельствует о наличии соответствующей документации, необходимой для приемки работ и для его эксплуатации.

Указанный Объект имел социально-важное значение для Российской Федерации, эксплуатация такого Объекта без соответствующей технической и разрешительной документации противоречила бы интересам неограниченного круга лиц, основным принципам российского законодательства.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается выполнение Ответчиком работ по Договору на сумму 425 985 005 руб. 73 коп. (справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.09.2014 N 1, из которых истцом приняты работы без замечаний по актам от 10.11.2013 N 1-6 на сумму 38 680 541 руб. 19 коп., сумма выполненных Ответчиком и неоплаченных Истцом работ составляет 387 304 464 руб. 54 коп. и указанная сумма превышает размер исковых требований в части взыскания авансовых платежей по Договору, составляющую 341 066 189 руб., требование истца о возврате неотработанного аванса является необоснованным.

Факт выполнения Ответчиком обязательств по поставке оборудования фуникулера на объект и выполнения монтажных работ подтверждается актом комплексного опробования оборудования от 14.08.2014.

Так,14.08.2014 комиссией в составе старшего инженера-инспектора ИТН РУЗКС ЮВО МО РФ Керефова Р.З, инженера технадзора ОАО "ГУОВ" Чуйко С.В., начальника участка ЗАО "СКАДО" Федорычева М.И., главного инженера проекта ЗАО "СКАДО" Рыцарева А.С. было проведено комплексное опробование фуникулера. По результатам комплексного опробования был составлен акт N 1 от 14.08.2014, в котором зафиксировано отсутствие каких-либо замечаний и отражено, что фуникулер готов к эксплуатации и разрешается использование конструкции по назначению с нагружением в размере 100% проектной нагрузки.

Кроме того, факт поставки оборудования и выполнения монтажных работ подтверждается следующими письмами Истца и Заказчика (РУЗКС по ЮВО):

- письмо РУЗКС по ЮВО от 16.04.2015 N 8/236, в котором отражено, что на Объекте завершены строительно-монтажные и пуско-наладочные работы;

- письмом ОАО "ГУОВ" от 24.09.2014 N 11210, в котором отражено, что ЗАО "СКАДО" поставило необходимое оборудование и выполнило пуско-наладочные работы;

- письмом РУЗКС по ЮВО от 05.09.2014 N 8/509, из которого следует, что на объекте завершены строительно-монтажные и пуско-наладочные работы;

- письмом РУЗКС по ЮВО от 01.08.2014 N 8/451, которым Заказчик подтверждает завершение строительно-монтажных и пусконаладочных работ;

- письмом РУЗКС по ЮВО от 01.10.2015 N 8/710, в котором отражено, что в мае 2015 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; в июне 2015 года объект зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, получено свидетельство о регистрации; объект застрахован; 28.08.2015 в паспорт фуникулера внесены запись и штамп N 88 о разрешении эксплуатации фуникулера; 01.09.2015 проведено официальное открытие объекта.

2) Договором строительного подряда N 3276-СП от 03.12.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Противооползневые мероприятия и реконструкция фуникулера", находящемуся по адресу: г. Сочи, территория ФГУ "Сочинский ЦВС МО РФ" (шифр объекта 1В-69) от 03.12.2012 между ЗАО "СКАДО" (Подрядчик) и ООО "Центр строительной химии" (Субподрядчик).

Результат работ, выполненных ООО "Центр строительной химии", передан Ответчиком Истцу по актам выполненных работ от 10.11.2013 и от 22.09.2014.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств осуществления спорных работ и приобретения оборудования иными лицами, также истец не реализовал свое право на заявление по делу ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Перечисление истцом 7 500 000 руб. из заявленных истцом 341 066 189 руб. авансовых платежей платежным поручением N 3814 от 25.09.2013 третьему лицу ООО "РосЭнергоСтрой не являются надлежащим исполнением обязанности по оплате по Договору N 3276, поскольку договор не предусматривает возможность оплаты третьему лицу.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании с Ответчика суммы ранее перечисленного аванса по договору подряда.

Как указано выше, Ответчик выполнил работы, стоимость которых превышает сумму перечисленного Истцом аванса, следовательно, отсутствуют и правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с просрочкой выполнения работ по Договору истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 58 628 860 руб. Просрочка выполнения работ послужила основанием для одностороннего расторжения договора и предъявления соответствующих исковых требований.

В соответствии с п. 5.1. Договора предусмотрено, что работы выполняются в следующие сроки: строительство до 01.07.2013, подписание итогового акта 15.07.2013.

Таким образом, согласно условиям договора строительные работы должны были производиться на объекте в период с 16.08.2012 по 01.07.2013.

Между тем, несмотря на то, что в договоре указана дата его заключения -16.08.2012, материалы дела свидетельствуют о том, что Истец фактически подписал и направил в адрес Ответчика подписанный экземпляр договора только в октябре 2012 года, что подтверждается следующими доказательствами:

- письмом ЗАО "СКАДО" от 27.08.2012 N 0933, в котором указано, что 22.08.2012 на электронную почту ЗАО "СКАДО" поступил договор N 3276 (то есть из указанного письма следует, что по состоянию на 27.08.2012 указанный договор не был подписан сторонами и находился в процессе согласования);

- письмом ЗАО "СКАДО" от 22.10.2012 N 1169, в котором отражено, что по состоянию на 22.10.2012 ЗАО "СКАДО" не получило подписанный со стороны ОАО "ГУОВ" договор N 3276. При этом в письме отражено, что отсутствие у Ответчика подписанного экземпляра Договора препятствует ему в получении банковской гарантии.

- сопроводительным письмом ОАО "ГУОВ" от 12.10.2012 N 3048, из которого следует, что только 12.10.2012 ОАО "ГОУВ" направило в адрес ЗАО "СКАДО" подписанный экземпляр договора N 3276.

В соответствии с п. 18.1. Договора договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до 31.12.2013.

Таким образом, в силу положений п. 18.1. Договора и статьи 425 ГК РФ Договор вступил в силу и стал обязательным для его сторон 12.10.2012, то есть практически на 2 месяца позже даты, указанной в договоре.

Вместе с тем, отсутствие подписанного экземпляра договора лишало Ответчика возможности оформить банковскую гарантию, в свою очередь получение банковской гарантии являлось обязательным условием для получения от Истца авансового платежа.

Более того, без получения подписанного экземпляра договора Ответчик не мог руководствоваться согласованными условиями договора, поскольку письмом от 22.08.2012 N 0910 направил свои замечания к Договору относительно сроков выполнения работ.

В пункте 6.3.7. Договора предусмотрено, что Генподрядчик до начала производства строительно-монтажных работ передает Подрядчику в установленном порядке на период строительства Объекта строительную площадку по Акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую для строительства Объекта документацию (Проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости), технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, геодезическую разбивочную основу с закрепленными на местности знаками этой основы, разрешение на строительство объекта).

Таким образом, согласно положениям договора, обязательным условием начала выполнения строительных работ является передача земельного участка под строительство.

Актом приема-передачи строительной площадки от 30.11.2012 Истец передал Ответчику строительную площадку, расположенную на земельном участке площадью 23,7 га (кадастровый номер 23:49:0000000:91).

В пункте 2 Акта отражено, что строительная площадка передается для выполнения Подрядчиком предусмотренных Договором строительно-монтажных работ.

При этом, несмотря на то, что в акте приема-передачи строительной площадки указана дата подписания 30.11.2012, фактически акт приема-передачи был подписан и направлен Ответчику значительно позже указанной даты, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом рабочего совещания по вопросам взаимодействия участников строительного процесса на объекте "Противооползневые мероприятия и реконструкция фуникулера". В пункте 6 Протокола указано, что до 07.12.2012 необходимо осуществить прием-передачу строительной площадки для производства работ. Таким образом, из указанного протокола следует, что по состоянию на 07.12.2012 земельный участок для строительства не был передан Подрядчику;

- письмом ФКП "УЗКС МО РФ" от 13.12.2012 N ФКП/1/13602, в котором отражено, что для исполнения госконтракта необходимо принять меры для исполнения решений, принятых на совещании от 04.12.2012, в том числе осуществить прием-передачу по акту строительную площадку;

- сопроводительным письмом ОАО "ГУОВ" от 18.12.2012 N 4039, которым ОАО "ГУОВ" направило в адрес ЗАО "СКАДО" подписанный экземпляр акта приема-передачи строительной площадки от 30.11.2012.

Согласно п. 3 Акта приема-передачи с момента подписания акта на основании п. 9 Договора подрядчик начинает производство работ.

В пункте 7.2.4. Договора предусмотрена обязанность Подрядчика принять от Генподрядчика строительную площадку по акту передачи строительной площадки. При этом датой начала фактического использования строительной площадки для производства строительно-монтажных работ на объекте является дата принятия строительной площадки подрядчиком.

Таким образом, из-за несвоевременной передачи земельного участка под строительство, Ответчик смог приступить к выполнению строительных работ по договору только в середине декабря 2012 года.

Согласно материалам арбитражного дела в п. 5 вышеуказанного Протокола рабочего совещания указано на необходимость в получении со стороны ОАО "ГУОВ" у Заказчика РУЗКС ЮВО в срок до 07.12.2012 рабочей документации по объекту.

Следовательно, по состоянию на 07.12.2012 Истец не исполнил свои обязательства, установленные в п. 6.3.7. Договора в части передачи Ответчику документации, необходимой для осуществления строительства, поскольку не получил данную документацию у Заказчика РУЗКС ЮВО.

Согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство (реконструкцию) является обязательным условием для начала выполнения строительных работ.

Вместе с тем, разрешение на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства "Противооползневые мероприятия и реконструкция фуникулера, находящегося по адресу: г. Сочи, территория ФГУ "Сочинский ЦВС МО РФ" (шифр объекта 1В-69)" было получено только 14.11.2012, что подтверждается разрешением на строительство N RU23309000-104/145, выданным 104 отделом государственного архитектурно-строительного надзор.

Истец не предоставлял и запрашиваемую ответчиком документацию. Так, 23.01.2013 письмом N 0068 Ответчик запросил у Истца данные для заполнения исполнительной документации. Поскольку Истец на письмо не отреагировал, запрашиваемые данные не предоставил, ответчик повторно направил Истцу письмо от 06.02.2013 N 0128, содержащую аналогичную просьбу. Доказательства представления Ответчику соответствующих данных Истец не представил.

Таким образом, ответчик не мог выполнить обязательства вследствие просрочки кредитора (заказчика).

В рассматриваемом случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушение сроков выполнения работ произошло по вине самого Истца, который, длительное время не передавал в распоряжении Ответчика подписанный экземпляр договора подряда, не передавал земельный участок под строительство, а также проектную и иную документацию, обеспечил получение разрешения на строительство только после заключения договора.

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае Ответчик не может быть привлечен к ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В части требования Истца о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, также правомерно отказано, поскольку на дату расторжения Договора Ответчик израсходовал на строительно-монтажные работы, закупку оборудования и строительных материалов денежные средства в размере, превышающем сумму авансовых платежей.

Таким образом, поскольку Ответчик своевременно освоил денежные средства, полученные в качестве авансовых платежей, то отсутствуют какие-либо правовые основания для взыскания процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14798/12 от 12.02.2013, проценты, установленные контрактом, взыскиваемые в случае ненадлежащего исполнения обязательства, не являются платой за пользование коммерческим кредитом, и ст. 823 ГК РФ применению не подлежит.

В пункте 4.16 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором срок, установленный разделом 5 Договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Согласно п. 4.17 Договора проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользование авансом, как коммерческим кредитом.

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 4.16 и п. 4.17 Договора в совокупности с остальными условиями договора следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные п. 4.16 Договора, являются штрафной санкцией.

Между тем, согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Условия п. 4.17 Договора не соответствует правовой природе коммерческого кредита, поскольку допускают освобождение Ответчика от выплаты процентов в случае надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ.

Более того, согласно п. 4.16 Договора взимание процентов предусмотрено в случае неисполнения Подрядчиком обязательств по договору в срок. Данным пунктом предусмотрено взимание процентов по ст. 823 ГК РФ как лишение экономического стимулирования (безвозмездного пользования авансом) в случае просрочек исполнения обязательств. При этом обстоятельство просрочек исполнения обязательств для начисления процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом Истцом в исковом заявлении не приведено. Между тем, для случаев расторжения договора предусмотрены иные последствия. Так, в п. 4.19 Договора предусмотрено, что в случае расторжения Договора аванс должен быть возвращен.

Таким образом, судебная коллегия окружного суда соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в том, что в удовлетворении исковых требований, в основание которых положен договор подряда, отказано правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности, требования о взыскании суммы займа по договору займа от 28.06.2013 N 2013/3154 процентов и пени по данному договору и дополнительному соглашению N 1 к нему.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленное требование в размере 60 000 000 руб. пришел к выводу, что стороны согласовали условия возврата займа и последствия несвоевременного возврата по договору займа.

Между тем, при рассмотрении указанного требования судом апелляционной инстанции не оставлены без внимания и должной правовой оценки следующие обстоятельства.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии тех или иных доказательств.

Однако в нарушение положений названной статьи, а также статей 168 и 170 АПК РФ ни одно из представленных ответчиком в дело доказательств в части его доводов, что по договору займа денежные средства фактически перечислены в качестве аванса по договору подряды, не получили какой-либо правовой оценки, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, ограничившись формальной констатацией факта перечисления денежных средств по договору займа.

Из смысла статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Таким образом, суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку доводам ответчика о целях заключения договора займа и представленным в обосновании указанных доводов доказательствам.

Так, из представленных материалов дела следует, что платежи по договору займа осуществлялись истцом в период исполнения им своих обязательств по договору подряда по перечислению авансовых платежей.

Общая сумма авансовых платежей и платежей по договору займа фактически совпадает со стоимостью выполненных и сданных ответчиком работ.

Иных платежей за выполненные работы и сданные ответчиком по договору подряда истец не осуществлял.

Из письма истца от 02.12.2013 исх. N 6568 следует, что в целях обеспечения оплаты работ по объекту - шифр объекта 1В-69, между сторонами заключен договор целевого займа от 28.06.2013.

Наименование и шифр объекта совпадают с объектом договора подряда.

В материалах арбитражного дела отсутствуют доказательства нецелевого использования ответчиком денежных средств по договору займа не на строительство объекта по договору подряда.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Из материалов арбитражного дела следует, что установлено и судами первой и апелляционной инстанций, что Объект сдан в эксплуатацию, эксплуатируется, претензий по его качеству не заявлено, иных оплат истцом за выполненные и сданные работы ответчиком, не осуществлялось.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по договору займа, суд апелляционной инстанции не обосновал мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, не дал оценки доводам ответчика и представленным им доказательствам в части цели заключения договора займа.

С учетом указанных обстоятельств, допущенных нарушений судом апелляционной инстанции процессуальных норм права, а также конкретных обстоятельств настоящего арбитражного спора, окружной суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований истца по договору займа и направлению в указанной части дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Самарские канатные дороги" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТИМУЛ".

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А55-31597/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Самарские канатные дороги" в пользу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" 60 000 000 рублей суммы займа.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части оставить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А55-31597/2015 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов