Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2017 г. N Ф06-19962/17 по делу N А57-24298/2016

г. Казань

24 марта 2017 г.

Дело N А57-24298/2016

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Кашапов А.Р.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Лукьянова Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017

по делу N А57-24298/2016

по ходатайству Лукьянова Александра Михайловича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Экран-Центр"

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза") с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Экран-Центр" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2016 заявление АО "Банк Интеза" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, с последующим отложением.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство Лукьянова Александра Михайловича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2017 Лукьянову А.М. отказано во вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Лукьянов А.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017.

Ознакомившись с кассационной жалобой, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ, следует, что законом не предусмотрено обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возражения в отношении этих судебных актов могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (абзацы 3, 4 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, следует, что действующим законодательством не предусматривается кассационное обжалование определений суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и, как следствие, постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такие определения.

Постановления суда апелляционной инстанции, вынесенные по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения, являются окончательными и обжалованию в кассационном порядке не подлежат.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Лукьянова Александра Михайловича от 10.03.2017 б/н по делу N А57-24298/2016 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 11 л.

Судья

А.Р. Кашапов