Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф06-19498/17 по делу N А55-14320/2016

г. Казань

20 апреля 2017 г.

Дело N А55-14320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2017 г. N 306-КГ17-10913 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Кузнецовым К.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области:

заявителя - Годинчук О.И. (доверенность от 15.03.2017 N 4),

заинтересованного лица - Нескоромновой О.Н. (доверенность от 30.12.2016),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)

по делу N А55-14320/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подорожник" (ОГРН 1086318007160, ИНН 6318174560), г. Самара, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Страхова Владимира Егоровича, Страховой Светланы Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подорожник" (далее - ООО "Подорожник", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области) об отказе в государственной регистрации договора аренды от 30.11.2015, изложенного в сообщении от 25.03.2016 N 63/001/711-2016-2578; понуждении Управления Росреестра по Самарской области произвести государственную регистрацию вышеуказанного договора аренды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2016 отменено, заявленные требования ООО "Подорожник" удовлетворены.

Управление Росреестра по Самарской области, не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2016.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Подорожник", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Страховой Светлане Юрьевне на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 143,90 кв.м, комнаты N N 35, 36, 39, 48-50, 54 по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, проспект Масленникова, д. 19, о чем 24.11.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Между индивидуальным предпринимателем Страховым Владимиром Егоровичем (арендодатель) и ООО "Подорожник" (арендатор), заключен договор аренды от 30.11.2015, по условиям которого обществу в аренду сроком на 5 лет предоставлены помещения общей площадью 143.90 кв. м, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, проспект Масленникова, д. 19.

ООО "Подорожник" обратилось с заявлением от 11.02.2016 о государственной регистрации договора аренды от 30.11.2015, приложив в том, числе согласие Страховой С.Ю. на совершение сделки (на распоряжение спорным совместным имуществом, на заключение и регистрацию договора аренды), удостоверенное 27.11.2015 нотариусом Потякиной Т.И., реестровый номер 2-6645.

Сообщением от 25.03.2016 N 63/001/711/2016-2578 Управление Росреестра по Самарской области отказало заявителю в государственной регистрации договора аренды от 30.11.2015 на основании абзацев 10 и 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержится актуальной записи о правах Страхова В.Е. на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

ООО "Подорожник", полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что право совместной собственности супругов Страховых на помещения общей площадью 143.90 кв. м, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, проспект Масленникова, д. 19, не зарегистрировано, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится актуальная запись о регистрации права собственности на указанное нежилое помещение за Страховой С.Ю., которая не является стороной по договору аренды от 30.11.2015, пришел к выводу о том, оспариваемый отказ Управления Росреестра по Самарской области соответствует действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что нежилое помещение площадью 143,90 кв.м, комнаты N N 35, 36, 39, 48-50, 54 по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, проспект Масленникова, д. 19, приобретено в период брака Страховой С.Ю. и Страхова В.Е., в связи с чем в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации является их совместной собственностью, правом на распоряжение которым в соответствии с положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет каждый из участников совместной собственности.

Поскольку в силу вышеуказанных норм Страхов В.Е. также имеет право владения, пользования и распоряжения спорным помещением, а также правом по совершению сделок с данным объектом недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве совместной собственности на указанное помещение не может являться основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды от 30.11.2015.

Принимая во внимание, что обществом на государственную регистрацию договора аренды от 30.11.2015 было представлено нотариально удостоверенное согласие Страховой С.Ю. на распоряжение ее супругом Страховым В.Е. спорным нежилым помещением, являющимся их совместной собственностью, в котором указано, что брачный договор между супругами не заключен и режим совместной собственностью всего совместного имущества не изменен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Управления Росреестра по Самарской области отсутствовали основания, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для отказа в государственной регистрации договора аренды от 30.11.2015, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пунктов 2, 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Таким образом, по общему правилу имущество нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью и каждый из участников совместной собственности имеет право совершать сделки по распоряжению общим имуществом.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.

Пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого отказа, предусмотрено, что государственная регистрация возникновения, перехода и прекращения права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из правообладателей, если законодательством Российской Федерации либо соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

Аналогичные положения содержаться в части 3 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего с 01.07.2017.

Таким образом, право совместной собственности на объекты недвижимого имущества подлежит обязательной государственной регистрации.

Между тем право общей совместной собственности Страховых на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Ранее аналогичные положения содержались в статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На момент принятия оспариваемого отказа в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержалась актуальная запись о праве собственности на спорное помещение за Страховой С.Ю., которая не является стороной по договору аренды от 30.11.2015.

При этом с заявлением о государственной регистрации права совместной собственности на указанное недвижимое имущество никто из участников совместной собственности не обращался.

Таким образом, отказ Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации договора аренды от 30.11.2015 не противоречит действующему законодательству, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания данного отказа незаконным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2016.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление Росреестра по Самарской области в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба Управления Росреестра по Самарской области удовлетворена, судебная коллегия считает необходимым взыскать с общества государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А55-14320/2016 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2016 по данному делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подорожник" (ОГРН 1086318007160, ИНН 6318174560), г. Самара, в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин М.В. Коноплёва