Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2017 г. N Ф06-18453/17 по делу N А55-34174/2012

г. Казань

13 марта 2017 г.

Дело N А55-34174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-34174/2012

по исковому заявлению муниципального предприятия г. Самары "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420, ИНН 6316029945) к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (ОГРН 1026301698422, ИНН 6319031607) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента городского хозяйства городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал" (далее - МП "Самараводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее - ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с июля по сентябрь 2011 года в размере 10 023 261,05 рублей на основании договора на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) от 19.01.2009 N 245/09.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А55-34174/2012 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2014 N ВАС-1372/14 в передаче дела N А55-34174/2012 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 отказано. При этом со ссылкой на позицию, сформированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 1445/14, указано на возможность постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

15 августа 2014 года ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 по делу N А55-34174/2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2014 заявление ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 по делу N А55-34174/2012 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 по делу N А55-34174/2012 отменено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2016, в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" обратилось с заявлением о взыскании с МП "Самараводоканал" расходов по оплате юридических услуг в размере 28 046,01 рублей, понесенных в связи с участием представителей ответчика в рассмотрении в суде кассационной инстанции 28-29.01.2016 кассационной жалобы истца на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, а также 26-27.04.2016 в связи с участием представителей ответчика в рассмотрении кассационной жалобы истца на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2016 производство по заявлению ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с указанием на то, что ответчиком уже реализовано право на рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов - определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, с МП "Самараводоканал" в пользу ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" уже взысканы судебные расходы в размере 22 000 рублей, уплаченные по договору на оказание юридических услуг от 13.01.2014, 43 000 рублей - по договору на оказание юридических услуг от 05.08.2014.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, МП "Самараводоканал" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Указывает на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Ссылается на то, что в рамках настоящего дела ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" уже обращалось с заявлением о возмещении судебных расходов и не было лишено возможности разрешить вопрос о возмещении спорных расходов. Считает, что фактически заявитель представляет новые доказательства по уже рассмотренному заявлению о возмещении судебных издержек по настоящему делу, ввиду чего производство по заявлению верно прекращено судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление суда апелляционной инстанции - законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции верно руководствовался положениями статьи 112 АПК РФ, согласно которой вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, в силу вышеприведенных положений АО "ПЖРТ Промышленного района" (ранее - ЗАО "ПЖРТ Промышленного района"), в пользу которого приняты окончательные судебные акты по делу, вправе требовать взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции при рассмотрении дела по существу и при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного акта.

Данные требования при рассмотрении судом заявления ответчика от 19.10.2015 о взыскании судебных расходов не заявлялись, поскольку спорные судебные расходы еще не были понесены ответчиком, и, соответственно, предметом рассмотрения быть не могли.

Настоящее заявление не является заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, ввиду чего положения, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, пунктах 28 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, неверно применены судом первой инстанции и необоснованно приведены в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А55-34174/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Тюрина

Судьи

И.В. Арукаева А.А. Хайбулов