Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2017 г. N Ф06-17711/17 по делу N А49-3628/2016

г. Казань

06 марта 2017 г.

Дело N А49-3628/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

ответчика - Макаровой Ю.Н., доверенность от 22.08.2014,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно -коммерческая фирма "Термодом", с. Засечное Пензенской области,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2016 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А49-3628/2016

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" (ОГРН 1055803006380, ИНН 5836013330), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" (ОГРН 1025801501274, ИНН 5838041075), Пензенская область, с. Засечное, о взыскании 1 974 237 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Пензы" (далее - МКУ "УКС г. Пензы", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее - ООО "ПКФ "Термодом", общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартир в соответствии с муниципальным контрактом от 07.08.2015 N 55 в размере 2 655 009 руб. 43 коп. за период с 26.12.2015 по 20.04.2016 (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПКФ "Термодом" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не исследованы вопросы о том, какая сумма подлежит применению в качестве цены первого этапа работ, о стоимости обязательства по контракту, коэффициент, с учетом которого определяется размер ставки рефинансирования на дату уплаты пени; в материалах дела на дату принятия решения отсутствовал расчет исковых требований; разрешение Администрации города Пензы от 24.12.2015 N 58-29-106/1-2015 на ввод объекта в эксплуатацию, положенное судом в основу решения, не имеет отношения к рассматриваемому спору; считает также, что судами не применены положения статей 166, 167, 168, 180, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не рассмотрены требования о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Горводоканал"; не проверены полномочия представителя истца, подписавшей ходатайство об уточнении иска; не отражены устные ходатайства представителя ответчика о вызове свидетелей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между учреждением (муниципальный заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 07.08.2015 N 55 на выполнение работ по объекту: "Строительство жилых домов на 144 квартиры для детей-сирот в г. Пенза (под ключ)" (далее - контракт), по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по объекту: "Строительство жилых домов на 144 квартиры для детей-сирот в г. Пенза (под ключ)" в объеме, указанном в техническом задании (приложение N1 к контракту), в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, проектной документацией, завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, готовый к вводу в эксплуатацию, в срок, установленный статьей 3 контракта, а заказчик обязался принять и оплатить названные работы.

Пунктом 2.1. контракта установлено, что цена контракта являлась твердой, не подлежит изменению, определялась на весь срок исполнения контракта и составила 151 219 179 руб.

Согласно пункту 3.1. контракта начальный, конечный срок выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с календарным планом работ (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. контракта датой начала работ по контракту является дата заключения контракта. Работы по контракту должны быть завершены в два этапа: в срок до 25.12.2015 в объеме 58 однокомнатных квартир; в срок до 31.07.2016 в объеме 86 однокомнатных квартир.

Пунктом 12.6. контракта предусмотрено, что в случае просрочки выполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных условиям контракта, он обязуется выплатить муниципальному заказчику пени, в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013.

Претензиями от 11.01.2016 N 1 и от 29.02.2016 N 427 учреждение просило общество оплатить неустойку в размере 2 655 009 руб. 43 коп., начисленную на основании пункта 12.6. контракта за 87 дней просрочки исполнения обязательств с 26.12.2015 по 21.03.2016.

Неисполнение ответчиком обязательств по завершению работ по первому этапу в установленный срок, а также по уплате неустойки послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

В связи с просрочкой выполнения работ истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 655 009 руб. 43 коп., начисленной на основании пункта 12.6. контракта за период с 26.12.2015 по 21.03.2016 (87 дней).

Как следует из материалов дела и установлено судами, стоимость работ со сроком готовности к 25.12.2015 и не выполненных к 20.04.2016 составила 10 314 721 руб. 97 коп.

Таким образом, просрочка выполнения работ на сумму 10 314 721 руб. 97 коп. составила 87 дней (с 26.12.2015 по 21.03.2016).

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ. Соглашение об изменении установленных контрактом сроков выполнения работ также отсутствует.

Суды указали, что ответчик не вправе ссылаться на отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со стороны Администрации г. Пензы, либо на невыдачу технических условий для подключения к магистральным сетям канализации со стороны ООО "Горводоканал".

Письма ООО "Горводоканал" от 25.03.2016 N 05-2563 и от 15.02.2016 N 05-1362 в адрес ООО "ПКФ "Термодом" свидетельствуют о том, что одним из оснований к отказу в выдаче технических условий является невнесение ответчиком платы за технологическое присоединение на дату написания писем.

В материалы дела представлено разрешение на ввод в эксплуатацию хозяйственной канализации, на отсутствие которой ссылается ответчик, 24.12.2015 (разрешение Администрации г. Пензы N 58 -29 -106/1 -2015), что опровергает доводы ответчика о препятствиях к выполнению работ в установленные контрактом сроки.

Кроме того, ответчиком не приведено доказательств того, что бездействие истца могло быть следствием невозможности исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем наличие вины кредитора не усматривается.

Ссылка ответчика о том, что истцом не была своевременно утверждена проектная документация на строительство, отклонена судами.

В силу пункта 4.2. контракта истец утверждает проектную документацию в течение 10 дней с момента ее получения от ответчика, на котором лежит обязанность ее подготовки.

В свою очередь, момент передачи проектной документации истцу для утверждения ответчиком не подтвержден.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

Судами установлено, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела. Установив период просрочки исполнения обязательства, и проверив представленный истцом расчет, суды пришли к выводу, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о неверном расчете неустойки, отсутствии вины и другие являлись предметом исследования и получили соответствующую оценку, они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Не нашли своего подтверждения и доводы о непредставлении истцом расчета взыскиваемой суммы, такой расчет в материалах дела имеется, при этом в суд первой инстанции контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А49-3628/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Э.Г. Гильманова