Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2017 г. N Ф06-18444/17 по делу N А65-19740/2014

г. Казань

20 марта 2017 г.

Дело N А65-19740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Спиридонова Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2016 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А65-19740/2014

по заявлению конкурсного управляющего Идрисовой Алины Альбертовны о привлечении бывшего руководителя должника - Спиридонова М.А. к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РСО", г. Казань, Республика Татарстан, (ИНН: 1660173668, ОГРН: 1121690062515),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "РСО" (далее - ООО "РСО", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена Идрисова А.А.

Конкурсный управляющий должником Идрисова А.А. 08.06.2016 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором с учетом уточнения заявленного требования просила привлечь бывшего руководителя ООО "РСО" Спиридонова М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 548 975 руб. 45 коп.

Заявление подано на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2016 (с учетом определения от 12.10.2016 об исправлении описок, опечатки) Спиридонов М.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РСО" и с него в пользу ООО "РСО" взыскано 5 548 975 руб. 45 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Спиридонов М.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.09.2016 и постановление апелляционного суда от 22.12.2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора; об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в обоснование требования о привлечении Спиридонова М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявитель сослался на не исполнение им обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, в том числе, касающейся активов (основных средств, дебиторской задолженности и запасов) и пассивов должника (кредиторской задолженности), сведения о которых были отражены в бухгалтерском балансе общества - должника по состоянию на 31.12.2013, а также имущества должника (оргтехники) и материальных ценностей, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы для последующего удовлетворения требований кредиторов.

При рассмотрении настоящего спора судами было установлено, что определением арбитражного суда от 25.08.2014 на основании заявления закрытого акционерного общества "ЕК Кемикал" в отношении ООО "РСО" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); определением суда от 22.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения (временным управляющим утвержден Дремин П.Н.), а решением от 17.02.2015 ООО "РСО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Идрисова А.А.

На дату возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "РСО" и на дату введения в отношении него процедуры банкротства единоличным исполнительным органом ООО "РСО" являлся Спиридонов М.А.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013 должник владел активами на сумму (балансовой стоимостью) 11 160 тыс. руб., в том числе; основными средствами балансовой стоимостью 2705 тыс. руб., запасами балансовой стоимостью 3120 тыс. руб., правом требования дебиторской задолженности в размере 4933 тыс. руб.

Согласно письмам Спиридонова М.А. от 06.03.2015 N 27-Б и N 28-Б размер дебиторской задолженности составляет 2 299 305 руб. 40 коп. (против 4 933 000 руб., отраженных в бухгалтерском балансе), кредиторской задолженности - 10 633 367 руб. 50 коп. (против 7 989 000 руб., отраженных в бухгалтерском балансе).

На основании представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам должника, открытым в ОАО "Инвестторгбанк", ОАО "Ак Барс" и АО "ВТБ 24", судами было установлено, что в период 2013-2014 годов должником были осуществлены распорядительные денежные операции на суммы 145 598 833 руб. 57 коп., 3 314 352 руб. 41 коп. и 22 321 747 руб. 17 коп. соответственно, в том числе, операции, связанные с осуществлением должником расчетов со своими контрагентами.

Также судами установлено, что в 2013 году Спиридоновым М.А. за счет средств должника была приобретена оргтехника (принтер EPSON L110; ноутбук Lenovo G575 (59-316026) (HD) AMD ЕЗОО (1.3)/2048/32O/AMD HD6310/DVD-SMulti/WiFiyCam/MS/ Win7, Starter (2 единицы); ноутбук Lenovo G570 (HD) Celeron В815 (1.6)/2048/500/Intel HD/DVD-SMulti/WiFi/Cam/MS/ Win7 Starter, ноутбук Lenovo G580 (HD) Celeron B815 (1.6)/2048/320/Intel HD/DVD-SMulti/WiFi/Cam/MS/ Win7 Starter, мышь беспроводная Sven RX-420 1000 dpi; мышь проводная Oklick 105-М Optical 800 dpi USB; мышь проводная Genius NetScroU 100 Black-Silver Optical USB; телефон Panasonic КХ-Т82350КиТ) и иные материальные ценности (сталь листовая Zn 0,5 мм и пакеты Zip Lock).

Определением от 24.04.2015 суд обязал бывшего руководителя ООО "РСО" Спиридонова М.А. передать конкурсному управляющему ООО "РСО" Идрисовой А.А. бухгалтерскую и иную документацию должника, штампы, материальные и иные ценности.

Спиридоновым М.А. частично передана документация должника, указанная в актах приема-передачи.

Доказательства исполнения определения суда в полном объеме в материалы дела не представлены; Спиридоновым М.А. не переданы конкурсному управляющему должником, в частности, следующая документация и имущество: программа "1 С бухгалтерия"; первичные учетные документы, на основании которых велась бухгалтерская отчетность; регистры бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; результаты инвентаризации имущества должника, инвентаризационные описи; бухгалтерская документация подтверждающие достоверность бухгалтерского баланса за 2013 года; книги покупок и продаж; документы подтверждающие движение и остатков товаров на складе; расшифровка строк баланса: основные средства, запасы, заемные средства, кредиторская и дебиторская задолженность; кассовая книга; договоры купли-продажи товаров, оказания услуг, предоставление займов; иные учетные документы отражающих экономическую деятельность должника; авансовые отчеты N 17, 23 за 2013 год, авансовые отчеты за 2012 и 2014 года; материальные и иные ценности, приобретенные в 2013 году на средства должника (принтер EPSON L110; ноутбук Lenovo G575 (59-316026) (HD) AMD ЕЗОО (1.3)/2048/32O/AMD HD6310/DVD-SMulti/WiFiyCam/MS/ Win7, Starter (2 единицы); ноутбук Lenovo G570 (HD) Celeron В815 (1.6)/2048/500/Intel HD/DVD-SMulti/WiFi/Cam/MS/ Win7 Starter, ноутбук Lenovo G580 (HD) Celeron B815 (1.6)/2048/320/Intel HD/DVD-SMulti/WiFi/Cam/MS/ Win7 Starter, мышь беспроводная Sven RX-420 1000 dpi; мышь проводная Oklick 105-М Optical 800 dpi USB; мышь проводная Genius NetScroU 100 Black-Silver Optical USB; телефон Panasonic КХ-Т82350КиТ; сталь листовая Zn 0,5 мм и пакеты Zip Lock).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2016 по делу N А65-30326/2015 бывший директор ООО "РСО" Спиридонов М.А. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ (воспрепятствование деятельности арбитражного (конкурсного) управляющего, выразившееся в не представлении ему документов финансово-хозяйственной деятельности должника и не передаче принадлежащего должнику имущества).

Однако, как установлено судами по материалам дела, и после привлечения к административной ответственности за не предоставление документов финансово-хозяйственной деятельности и не передачу имущества должника конкурсному управляющему Спиридонов М.А. не предпринял каких-либо действий по передаче названной документации и имущества должника конкурсному управляющему.

Исполнительное производство, возбужденное на основании выданного на принудительное исполнение определения арбитражного суда от 24.04.2015 исполнительного листа, не окончено.

Установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства позволили арбитражным судам прийти к выводу о ненадлежащем исполнения Спиридоновым М.А. установленной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника (в частности, документов, подтверждающих наличие или выбытие активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе последнего за 2013 год, - основных средств, дебиторской задолженности и запасов, а также документов, на основании которых должником производились денежные операции по расчетам с контрагентами), материальных и иных ценностей (оргтехники) и вступившего в законную судебного акта от 24.04.2015 о передаче конкурсному управляющему должником бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы.

Доводы Спиридонова М.А. об отсутствии возможности передачи иной, помимо отраженной в актах приема-передачи, документации по причине выхода из строя электронной базы - программы "1 С бухгалтерия", судами отклонены как не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами.

При этом суды исходили из непредставления доказательств установки указанного программного продукта ("1 С бухгалтерия") на ноутбуке Lenovo G580, а также принятия обязанным лицом (Спиридоновым М.А., как руководителем должника) мер по восстановлению документации общества на бумажных носителях.

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Спиридонова М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности Спиридонова М.А. определен судами применительно к положениям абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (исходя из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника).

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статьей 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Предусмотренная указанной нормой права ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (Федерального закона "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Предусмотренная абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. При этом для ее применения, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

В силу положений пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности вышеперечисленных обстоятельств, необходимых для возложения на Спиридонова М.А. субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию (вины последнего в не передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, а также причинно-следственной связи между указанным бездействием и невозможностью формирования конкурсной массы для целей удовлетворения требований кредиторов должника).

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А65-19740/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева