Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2017 г. N Ф06-17352/16 по делу N А65-9480/2016

г. Казань

30 марта 2017 г.

Дело N А65-9480/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Юник" - Минкина Д.В. (доверенность от 28.12.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У. ЗПИФ "Казанский гастроном" -Сулейманова А.М. (доверенность от 22.12.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юник"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-9480/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юник" (ОГРН 1021603476135, ИНН 1659044019) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" доверительному управляющему закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Казанский гастроном" (ОГРН 5077746957426, ИНН 7716580524) о признании права собственности отсутствующим, третьи лица: муниципальное образование город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования город Казань, публичное акционерное общество "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых), открытое акционерное общество "Эдельвейс Групп", общество с ограниченной ответственностью "БилдингГрупп", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юник" (далее - ООО "Юник", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" доверительному управляющему закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Казанский гастроном" (далее - ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал", ответчик) о признании отсутствующим права собственности ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" на нежилое помещение N 1010 общей площадью 1040 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-го этажа: 1, 1А, 4, 4А, 4Б, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 27А, 27Б, 28, 30, 33, 34, 35, 36, 37, 37а, 38, 39, 40, 41, 41А, 41Б, 42, адрес объекта: г. Казань, Республика Татарстан, ул. Ю.Фучика, 105А. Истец уточнил предмет иска и просил признать отсутствующим право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Казанский гастроном" под управлением ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" на нежилое помещение N 1010 общей площадью 1040 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-го этажа: 1, 1А, 4, 4А, 4Б, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 27А, 27Б, 28, 30, 33, 34, 35, 36, 37, 37а, 38, 39, 40, 41, 41А, 41Б, 42, кадастровый номер 16:50:160502:3299, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ю.Фучика, 105А. Заявление об уточнении предмета иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 13.07.2016.

Определением суда от 28.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования город Казань (далее - Исполнительный комитет), публичное акционерное общество "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (далее - ПАО "Нэфис Косметикс"), открытое акционерное общество "Эдельвейс Групп" (далее - ОАО "Эдельвейс Групп"), общество с ограниченной ответственностью "БилдингГрупп" (далее - ООО БилдингГрупп"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2016 исковые требования удовлетворены. Суд признал зарегистрированное право общей долевой собственности владельцев инвестиционных закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Казанский гастроном" под управлением ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" на нежилое помещение N 1010 общей площадью 1040 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-го этажа: 1, 1А, 4, 4А, 4Б, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7-27, 27А, 27Б, 28, 30, 33-37, 37а, 38-41, 41А, 41Б, 42, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ю.Фучика, 105А, с кадастровым номером 16:50:160502:3299, отсутствующим.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2016 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Юник" просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 отменить, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2016 оставить в силе, мотивируя нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2017 судебное разбирательство, назначенное на 26.01.2017 в порядке статьи 158 АПК РФ, было отложено на 21.02.2017 на 09 часов 40 минут.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 21.02.2017 объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 02.03.2017.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2017 судебное разбирательство, в порядке статьи 158 АПК РФ, было отложено на 28.03.2017 на 11 часов 20 минут.

Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Судебное заседание продолжено 28.03.2017 в 11 часов 20 минут в том же составе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, истцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2014 N 584/14, заключенного с ОАО "Нэфис Косметикс" принадлежит на праве собственности расположенное по адресу г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105а недвижимое имущество: помещения и земельные участки, включая земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:160502:3143 и 16:50:160502:3726, которые являются смежными по отношению друг к другу, что подтверждается представленными данными публичной кадастровой карты и не оспаривается участвующими в деле лицами, а также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 16-АН N 289521 от 15.09.2014 (л.д.35) и серии 16-АН N830385 от 27.03.2015.

Ответчик является доверительным управляющим закрытого паевого инвестиционного фонда "Казанский гастроном" и действует в интересах владельцев инвестиционных паев данного фонда.

Согласно представленной выписки из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда "Казанский гастроном" под управлением ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" находится нежилое помещение N 1010, назначение нежилое, общая площадь 1040 кв. м, этаж 1 номера на поэтажном плане1эт. N 1, 1А, 4, 4А, 4Б, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7- 27, 27А, 27Б, 28, 30, 33-37, 37а, 38, 39-41, 41А, 41Б, 42, кадастровый номер 16:50:160502:3299, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, 105А (спорный объект).

Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АН N 080987 от 22.04.2013. (л.д.29) Ранее собственниками спорного объекта являлись ООО "БилдингГрупп", ОАО "Эдельвейс Групп", ОАО "Солодов Вееr" (ОАО "Солодовпиво"), ОАО "Хайринг Групп" и при этом площадь спорного объекта составляла 974,4 кв.м.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А65-9763/2009, N А65-19831/2010, N А65-32266/2012, N А65-28397/2013 установлены следующие обстоятельства: ОАО "Нэфис Косметикс" создано в 1992 году в порядке приватизации. При этом здание досугового центра, расположенного по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Ю. Фучика, д. 105А, не вошло в план приватизации и было передано обществу в пользование, а земельный участок общей площадью 0,73 га, занимаемый зданием, отведен в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается государственным актом от 21.01.1995 N РТ-50-000997.

По договору купли-продажи от 22.01.2002 N 021-23, заключенному с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, ОАО "Нэфис Косметикс" приобрело в собственность здание торгового центра - объект недвижимости под литерой Б, общей площадью 1267,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 105а.

01 апреля 2005 года ОАО "Нэфис Косметикс" зарегистрировало право собственности на здание досугового центра литера Б общей площадью 1273,70 кв. м.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 16.09.2002 N 1271-р "О предоставлении земельных участков в собственность "Нэфис Косметикс"-Казанский хим. комбинат им. М. Вахитова" ответчику предоставлены в собственность земельные участки (в порядке приватизации), на которых расположены приватизированные объекты недвижимости, в том числе, под зданием досугового центра, приобретенного на основании договора купли-продажи от 22.04.2002 N 021-23, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 105А, общей площадью 7293 кв. м.

18 сентября 2002 года Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и ОАО "Нэфис Косметикс" заключен договор купли-продажи земельных участков N 072-32, находящихся в государственной собственности, занимаемых собственником объектов недвижимости в порядке приватизации, общей площадью 157 743 га (с дополнительными соглашениями от 03.02.2004 и 31.05.2005), в числе которых земельный участок, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 105А, с кадастровым номером 16:50:16 05 02:0010, общей площадью 7293 кв.м.

По акту приема-передачи от 15.10.2002 N 034-924 продавец передал, а покупатель принял земельные участки общей площадью 15,7743 га. Пунктом 4.2. названного договора предусмотрено, что государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, указанный в пункте 1.1.2 настоящего договора осуществляется после регистрации права собственности на объект недвижимости - "Досуговый центр", приобретенный по договору купли-продажи основных фондов от 22.04.2002 N 021-23. 25.08.2005 зарегистрировано право собственности ОАО "Нэфис Косметикс" на земельный участок общей площадью 7293 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105А.

В дальнейшем данный земельный участок, в связи с продажей ОАО "Нэфис Косметикс" части помещений, был размежеван на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 16:50:16 05 02:0192, площадью 6168 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 16:50:16 05 02:0193, площадью 1121 кв. м. 02.10.2007 зарегистрировано право собственности ОАО "Нэфис Косметикс" на земельный участок площадью 6168 кв. м.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 08.05.2013 N 1600/201/13-268805 предыдущий кадастровый номер спорного земельного участка (с кадастровым номером 16:50:160502:3143) - 16:50:160502:192. 20.07.2001 в качестве вклада в уставной капитал ОАО "Солодов Вееr" (ОАО "Солодовпиво") было передано муниципальное имущество - нежилые помещения общей площадью 974,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105А, литера А. В уставной капитал был внесены нежилые помещения, арендуемые под магазины ООО "Эдельвейс групп". 15.01.2002 зарегистрировано право собственности ОАО "Солодовпиво" на нежилые помещения N 1А, 1Б, 1, 2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 27А, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 общей площадью 974,4 кв.м. (этаж 1, инв. N 11614, литера А, объект N 1, часть N 3), расположенные по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2002 серия 16 АА N 086024.

Согласно протоколу от 19.02.2004 N 13 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Солодовпиво", принято решение о реорганизации ОАО "Солодовпиво" в форме слияния его с ЗАО "Пивоваренная компания "Красный Восток", ЗАО "Альтернативные Пивоваренные Технологии", ОАО "Чешский стандарт" и ЗАО "ТД "Красный Восток".

29 сентября 2004 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 16-01/50-21,2004-17352.1 права собственности ОАО "Пивоваренное объединение "Красный Восток-Солодовпиво" на нежилые помещения N 1А, 1Б, 1, 2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 27А, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 общей площадью 974,4 кв.м. (этаж 1, инв. N 11614, литера А, объект N 1, часть N 3), расположенные по адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 105А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2004 серия 16 ТА 113646. 20.12.2004 протоколом N 1 общего собрания учредителей ОАО "Хайринг Групп" было принято решение о создании ОАО "Хайринг Групп", согласно которому, ОАО "ПО КВ-Солодовпиво" выступило одним из учредителей ОАО "Хайринг Групп" с долей в уставной капитале 54,56 %.

В соответствии с актом приема-передачи ОАО "ПО КВ-Солодовпиво" внесло в уставной капитал ОАО "Хайринг Групп" имущество, в том числе магазин общей площадью 974,4 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105А. 25.05.2005 на основании названного протокола и акта приема-передачи за ОАО "Хайринг Групп" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения N 1А, 1Б, 1, 2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 27А, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 общей площадью 974,4 кв. м (этаж 1, инв. N 11614, литера А, объект N 1, часть N 3), расположенные по адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 105А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.05.2005 сделана запись регистрации N 16-16-01/003/2005-393.1 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.05.2005, серия ААХ N 0430882).

Протоколом от 11.01.2007 б\н внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Хайринг Групп" было принято решение о реорганизации общества в форме слияния с ОАО "Эдельвейс" и ОАО "Казанский Торговый Дом". Был утвержден договор о слиянии, передаточный акт и устав общества, создаваемого путем реорганизации в форме слияния с ОАО "Эдельвейс Групп". 26.06.2007 за ОАО "Эдельвейс Групп" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения N 1А, 1Б, 1, 2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 27А, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 общей площадью 974,4 кв. м (этаж 1, инв. N 11614, литера А, объект N 1, часть N 3), расположенные по адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 105А (условный номер 16:50:06:00879:001:0003), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2007 серия 16-АА N 063784.

Основанием для регистрации права явились протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Хайринг Групп" от 11.01.2007, договор о слиянии ОАО "Эдельвейс", ОАО "Хайринг Групп", ОАО "Казанский Торговый Дом" от 11.01.2007 и передаточный акт от ОАО "Хайринг Групп" к ОАО "Эдельвейс Групп" от 11.01.2007.

19 ноября 2012 года ОАО "Эдельвейс Групп" продало вышеуказанные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105А по договору купли-продажи недвижимого имущества ООО "БилдингГрупп".

Впоследствии между ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" и ООО "БилдингГрупп" заключен договор от 14.12.2012 N 17/12-БГ купли-продажи недвижимого имущества нежилых помещений общей площадью 974,4 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105А.

Согласно пункту 4.1. договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2012 N 17/12- БГ право собственности на недвижимое имущество переходит к владельцам инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Казанский гастроном" с даты внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект площадью 1040 кв. м, послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из что на момент внесения в уставной капитал ОАО "Солодовпиво" в 2001 году нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 105а, последнее фактически уже было изменено и имело иную площадь, в то время как в уставной капитал согласно правоустанавливающим документам были внесены помещения 974,4 кв. м. Собственники спорного объекта, а также и сам ответчик продолжали совершать с данными помещениями гражданско-правовые сделки в виде купли-продажи помещений исходя из площади 974,4 кв. м, что подтверждается договором купли-продажи нежилых помещений, заключенным между ответчиком и ООО "БилдингГрупп" 14.12.2012. Суд пришел к выводу, что ответчик фактически получил в пользование и владение спорный объект площадью 1040 кв. м, при отсутствии зарегистрированного в его отношении в установленном порядке права собственности, как у их продавца ООО "БилдингГрупп" согласно договору купли-продажи нежилых помещений от 14.12.2012 N 17/12.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при отсутствии у истца прав на нежилое помещение N 1010 по адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучека, 105А или его часть, он не вправе требовать защиты своего права на определенный размер доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположено указанное помещение, посредством признания отсутствующим зарегистрированного права ответчика на данное помещение. Следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права на долю в общей собственности на земельный участок, что не препятствует истцу использовать иные способы защиты. Действия правопредшественников ответчика по увеличению площади нежилого помещения с 974,4 кв. м до 1040 кв. м не оспорены.

Истец и ОАО "Нэфис Космэтикс" отказались от требований к ответчику о приведении помещения в первоначальное состояние. Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Казанский гастроном" под управлением ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" на нежилое помещение N 1010 общей площадью 1040 кв. м, по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Ю.Фучика, 105А.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционной инстанции и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Задачами арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Исходя из совокупного толкования указанных ранее норм материального права, формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. На данные обстоятельства указано в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).

В абзаце 4 пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 отмечено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.09.2012 N 3809/12, данный иск может быть предъявлен и в том случае, когда регистрация права собственности нарушает права истца не на сам объект зарегистрированного права, а на земельный участок, на котором такой объект расположен, в том числе смежными землепользователями, которым в результате такой регистрации создаются препятствия или ограничения в доступе, в эксплуатации своего объекта недвижимости.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22, для оспаривания зарегистрированного права (обременения), невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло.

Сохранение регистрационной записи на помещения в здании, расположенном по адресу г. Казань, ул. Ю. Фучика, 105А, за ответчиком площадью 1040 кв. м, ведет к возникновению противоречий между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащихся в реестре.

Исходя из частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу с 01.01.2017, одним из принципов ведения Единого государственного реестра недвижимости (состоящего, в том числе из реестра объектов недвижимости - кадастра недвижимости и реестра границ) является достоверность сведений.

Применительно к спорному случаю суд апелляционной инстанции не учел, что при установлении факта отсутствия права у ответчика на объект недвижимости площадью 1040 кв. м, но при наличии сведений о нем в государственном реестре, может привести к нарушению принципа их достоверности подтверждающих, прежде всего, существование такой недвижимости и как следствие реализации прав собственника в гражданском обороте.

По делу N А65-28397/2013 установлено, что в отличии от предыдущих собственников помещений в здании, расположенном по адресу г. Казань, ул. Ю. Фучика, 105А, ответчиком заявляется на наличие у него права собственности на помещения площадью 1040 кв. м, что существенно отличается от площади помещений 974,4 кв. м, которую спорный объект имел ранее при рассмотрении дел N А65-9763/2009, N А65-19831/2010, N А65-32266/2012, включая дело N А65-9763/2009 с участием истца.

В отношении доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по причине участия третьим лицом в деле N А65-9763/2209 суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельствами ранее рассмотренных судебных дел с участием как истца, так и ответчика и вступившими в законную силу судебными актами по делам N А65-9763/2009, N А65-19831/2010, N А65-32266/2012, N А65-28397/2013 подтверждено, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцом предпринимались иные способы защиты нарушенного права в виде предъявления ответчику требований о приведении им в соответствии с площадью 974,4 кв. м самовольно перепланированного помещения площадью 1040 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160502:3143.

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан в 2015 г. находилось на рассмотрение дело N А65-30952/2014 по спору между истцом и ответчиком. Согласно пояснениям РГУП "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищного- коммунального хозяйства РТ от 09.02.2015 N 01-09/592 по делу N А65-30952/2014 в 2010 году была проведена инвентаризация нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105 а, в результате которой было выявлено увеличение общей площади спорного объекта на 65,6 кв. м, предыдущая инвентаризация проводилась 13.03.1982 с составлением экспликации 23.01.1984, а площадь помещений согласно экспликации от 23.01.1984, составляла 974,4 кв. м.

Из представленной истцом в настоящее дело копий технических паспортов на оспариваемый объект недвижимости, на основе их графического анализа, усматривается изменение конфигурации и площади помещений от первоначальных.

Согласно пунктам 3.47, 3.48 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37) изменения в зданиях устанавливаются путем сравнения старых данных, отраженных в планах и технических паспортах, с действительным состоянием объектов путем обследования последних на месте инвентаризаторами. На поэтажных планах изменения вносятся зачеркиванием старых контуров и нанесением новых, если это не осложняет чтение планов.

Цифровые данные и надписи в планах и экспликациях исправляются путем зачеркивания и написания, новых другим цветом. Ссылки на данную инструкцию в части ее применимости к описанию изменений помещений содержатся в ответе органа БТИ от 09.02.2015.

Судом установлено, что согласно графическому анализу технического паспорта, цветной фотокопий представленной истцом суду видно, что до даты приватизации предыдущим собственником спорного имущества в 2001 г. произошло присоединение к пространству помещений дополнительной площади. Согласно общему плану здания наружная стена имела ломаную линию вогнутую внутрь здания длиной 15,5 метров. В этой же части располагалась входная группа по экспликации от 23.01.1984 помещение N 4 площадью - 4,5 кв.м.

Вдоль изогнутой линии стены, пунктиром выделен навес, который в последующем был заложен, что подтверждается экспликацией от 23.01.1984. Помещения N 1а, 4,4а, 4б, 5а, 5б, 6а являются новыми помещениями, т.к. по экспликации они указаны за пределами зачеркнутого контура и в экспликации от 23.01.1984 отсутствовали. Согласно поэтажному плану усматривается, что 18.10.1996 специалистами БТИ зафиксирован перенос наружу внешней стены и застройка части земельного участка, над которой ранее находился навес. В результате площадь нежилого помещения N 4 стала равна 42,3 кв. м, а также появились помещения N 4а и 4б площадью 1,2 кв. м и 1,5 кв. м соответственно.

При этом на экспликации над датой ее составления 18.10.1996 специалистом органа учета указано "м-н "Эдельвейс".

В материалы дела истцом представлена цветная фотокопия поэтажного плана из технического паспорта инв. N 11614 от 1982 года, где видны зачеркивания, виден перенос линии стены наружу путем зачеркивания старых контуров здания и зачеркивания старых номеров помещений по результатам инвентаризации, а также проставлена дата внесения изменений в экспликацию - 18.10.1996.

Судом первой инстанции исследованы приобщенные сторонами кадастровые паспорта на помещения ответчика, датируемые 18.12.2013, из которых усматривается, что контур текущего состояния внешней стены помещений совпадает с зачеркнутыми 18.10.1996 контурами помещений в обозренной судом копии технического паспорта.

На момент внесения в уставной капитал ОАО "Солодовпиво" в 2001 году нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105а, последнее фактически уже было изменено и имело иную площадь, в то время как в уставной капитал ОАО "Солодовпиво" (предыдущий собственник спорного объекта) согласно правоустанавливающим документам были внесены помещения 974,4 кв. м площадь которых отражена в инвентаризации от 23.01.1984 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что к ОАО "Солодовпиво" перешло в 2001 г. при приватизации фактически право собственности на нежилые помещения большей площади, при отсутствии на эту площадь правоустанавливающих документов при ее отчуждении из муниципальной собственности.

Между тем, действующий в период совершения сделки приватизации помещений Федеральный закон от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" определял исчерпывающий перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества, а также порядок приватизации и не предусматривал внесение в уставной капитал создаваемых предприятий (ОАО "Солодовпиво") муниципального имущества по факту и в натуральной величине (площади) больше чем передавалось по правоустанавливающим документам.

Суд также на основе анализа пояснений РГУП "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищного-коммунального хозяйства РТ подтверждающих дату проведения 22.04.2010 технической инвентаризации помещений ответчика правомерно усмотрел, что фактически площадь помещений по состоянию на 22.04.2010 составляла 1040 кв. м. При этом даже после указанной даты, зафиксировавшей площадь помещений в размере 974,4 кв. м, предыдущие собственники спорного объекта, а также и сам ответчик продолжали совершать с данными помещениями гражданско-правовые сделки в виде купли-продажи помещений исходя из площади 974,4 кв. м.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 19.11.2012 между ОАО "Эдельвейс Групп" и ООО "БилдингГрупп", договором купли-продажи недвижимого имущества нежилых помещений, заключенного между ответчиком и ООО "БилдингГрупп" N 17/12- БГ от 14.12.2012.

Таким образом, ответчик фактически получил в пользование и владение спорный объект площадью 1040 кв. м, при отсутствии зарегистрированного в его отношении в установленном порядке права собственности, как у их продавца ООО "БилдингГрупп" согласно договору купли-продажи недвижимого имущества нежилых помещений от 14.12.2012 N 17/12, так и у всех предыдущих правообладателей спорного объекта: ОАО "Эдельвейс Групп", ОАО "Солодовпиво", ОАО "Хайринг Групп".

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В статье 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление, при этом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 308-ЭС14-7435, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2013 N ВАС-8666/13, от 13.01.2011 N ВАС-17785/10, от 27.10.2011 N ВАС-14396/11, от 12.04.2012 N ВАС-3275/12, в постановлениях арбитражных судов округов по делам N А26-10005/2010, N А32-48778/2011, N А32-30956/2011, N А07-2103/2011.

Согласно постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 по делу N 13944/09 "под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата".

В данном случае истцом доказано, что наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект площадью 1040 кв. м, послужило основанием лишения истца права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3143, спор по которому ранее рассмотрен по делу А65-28397/2013.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2017 по делу N 306-ЭС14-7266 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В указанном определении Верховного суда Российской Федерации по спору между этими же сторонами отмечено, что суды не установив объем прав, предоставленных собственникам объектов недвижимости при приватизации спорного земельного участка, надлежащим образом не рассмотрели вопрос о применимости к спорным отношениям правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11.

В частности суды не исследовали обстоятельства передачи правопредшественнику истца - обществу "Солодовпиво" в качестве вклада в уставный капитал муниципального имущества (нежилых помещений) без передачи прав на земельный участок, не дали правовой оценки возможности передачи муниципального недвижимого имущества в собственность без совершения сделки по приватизации земельного участка в соответствии с правовыми нормами, действовавшими на тот момент, а также не установили наличие прав на земельный участок у лица, передавшего муниципальное имущество обществу "Солодовпиво", и соответствие передачи помещений правопредшественнику истца без прав на земельный участок положениям статьи 552 ГК РФ в ранее действовавшей редакции.

Между тем, без признания права ответчика на спорный объект отсутствующим, истец не имеет возможности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:50:160502:3726.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А65-26106/2014, А65-23496/2015, А65-10815/2015, А65-5792/2015, в которых ответчик на основании зарегистрированного права собственности на помещения площадью 1040 кв. м чинит препятствия истцу в использовании земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3726 (на котором истец в установленном законом порядке возвел объекты недвижимости и приобрел на них право собственности).

Предъявлением данных исков как по обжалованию действий государственных органов по выдаче заявителю разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объектов капитального строительства (дела N А65-26106/2014, А65-23496/2015), так и по сносу объектов недвижимости заявителя (дела N А65-10815/2015, А65-5792/2015) по причине несоблюдения заявителем пожарных разрывов между зданиями заявителя и помещениями ответчика, создаются препятствия в законном использовании истцом земельным участком с кадастровым номером 16:50:160502:3726.

При этом ответчик использует спорный объект, увеличенный на 65,6 кв. м (с 974,4 до 1040 кв. м) в результате незаконной перепланировки.

Данные факты подтверждают заинтересованность истца в удовлетворении исковых требований. Сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект площадью 1040 кв. м нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект в заявленном размере. Заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N N 43 к числу требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Аналогичное положение содержится в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо N 153), согласно которому, иск о признании права отсутствующим относится к негаторным искам.

На основании изложенного исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Исходя из вышеуказанных разъяснений и фактических обстоятельств по делу, заявленные требования приведут к восстановлению прав истца, иная возможность восстановить нарушенное право у истца отсутствует.

Учитывая принципы, указанные в статье 2 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не учел, что результатом рассмотрения иска должен являться судебный акт, который создает правовую определенность в возникших материальных правоотношениях и предотвращает возникновение новых споров в будущем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016).

Кроме того, иной подход по указанному требованию не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их прав в отношении объектов недвижимости, создает правовую неопределенность в отношении этих объектов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске, поскольку иной способ защиты отсутствует.

При названных обстоятельствах постановление апелляции подлежит отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе взыскивается с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А65-9480/2016 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Казанский гастроном" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юник" 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Петрушкин