Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2017 г. N Ф06-18712/17 по делу N А55-9127/2016

г. Казань

15 марта 2017 г.

Дело N А55-9127/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителя:

ответчика - Болсуновской В.А., доверенность от 02.06.2016 N 037/2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Нефтегаз"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-9127/2016

по исковому заявлению Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Нефтегаз" о взыскании 1 092 273,33 руб., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Геоникс", общества с ограниченной ответственностью "Тэги",

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Нефтегаз" (далее - ООО "Проектный институт "Нефтегаз", общество, ответчик) о взыскании 1 092 273,33 руб., из которых: 992 273,33 руб. - пени по государственному контракту от 30.12.2013 N 138-1/63 и 100 000,00 руб. - штраф.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью "Тэги" (далее - ООО "Тэги") и общество с ограниченной ответственностью "Геоникс" (далее - ООО "Геоникс").

Решением Арбитражного Самарской области от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Проектный институт "Нефтегаз" в пользу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области взыскана неустойка, начисленная за нарушение сроков выполнения работ в размере 631 286,39 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2013 между сторонами был заключен государственный контракт N 138-1/63, согласно условиям которого подрядчик (Министерство) в соответствии с заданием заказчика (общества) и на условиях государственного контракта обязуется собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по разработке проектной документации строительства двухстороннего стационарного пункта весового контроля на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Обводная г. Самара от "Урал" до "Самара-Волгоград" км 15+000 в иципальном районе Кинельский Самарской области, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость работ по контракту составляет 2 800 000,00 руб.

В разделе 4 контракта контрагенты определили, что работы по контракту должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с календарным планом (Приложение N 3 к контракту) в течение 6,7 календарных месяцев с момента заключения государственного контракта. Сроки выполнения работ по настоящему контракту и сроки завершения отдельных видов работ (этапов) определяются календарным планом (Приложение N3).

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе сроков начала и окончания работ, сроков выполнения работ (этапов) согласно календарному плану (Приложение N 3 к контракту), подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/150 действующей надень уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от стоимости контракта (этапа).

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что он заключается только после предоставления подрядчиком безотзывной банковской гарантии или передачи заказчику в залог денежных средств.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения настоящего контракта предоставляется на сумму 1 099 110,00 руб.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения настоящего контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, подрядчик в тот же день обязан предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту одним из способов, предусмотренных законодательством, на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в конкурсной документации.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и отсутствие акта о приемки выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что Министерство не предоставило исходные данные для производства работ, в частности, акт выбора земельного участка для производства работ по строительству двустороннего стационарного пункта весового контроля, Технические условия и неоднократно изменял задание по спорному контракту.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1.3 контракта обязанность по получению всех необходимых технических условий, согласований уполномоченных органов и владельцев возложена непосредственно на подрядчика.

Кроме того, в пунктах 8.1 и 8.2 задания (Приложение N 1 к контракту) указано, что проектная организация (подрядчик) выполняет сбор исходных данных, осуществляет получение и оплату технических условий и необходимых согласований по переустройству инженерных коммуникаций от заинтересованных организаций и владельцев коммуникаций, что справедливо отмечено в мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Оценив условия контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из содержания задания (Приложение N 1 к контракту), согласованного и подписанного сторонами, судами был сделан вывод, что предметом контракта является не только выполнение подрядчиком работ по разработке проектной документации, но и сбор исходных данных, получение технических условий и согласований, выполнение инженерных изысканий, сопровождение проектной документации в органах государственной экспертизы.

В случае выполнения подрядчиком в рамках одного договора (контракта) комплекса работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации, применяется норма, изложенная в части 5.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой договором о подготовке проектной документации может быть предусмотрено обеспечение получения лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, технических условий.

Поскольку запрета на включение в контракт условий, предусматривающих сбор исходных данных и получение технических условий подрядчиком, действующим законодательством не установлено, суды пришли к выводу, что если подрядчик по условиям контракта на выполнение проектных работ принимает на себя обязательство выполнить инженерные изыскания, а также принимает обязательство осуществить сбор исходных данных и получение технических условий, то подрядчик не вправе требовать с Министерства документы, относящиеся к исходным данным.

Кроме того, как указано судами, согласно статье 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Установив, что акт выбора земельного участка для производства работ по строительству двухстороннего стационарного пункта весового контроля был предоставлен заказчиком подрядчику только 20.06.2014 (письмо от 20.06.2014 N 28/2-23), суды, руководствуясь статьями 12, 330, 328, 759 ГК РФ признали требования Министерства о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ правомерным лишь с 21.01.2015.

В этой связи, учитывая, что работы по спорному контракту выполняются в 2 этапа, суды пришли к выводу, что размер неустойки по 1 этапу за период с 21.01.2015 по 31.12.2015 составляет 355 226,67 руб. и по 2-му этапу 276 059,72 руб. исходя из стоимости работ равной 1 087 991,58 руб., за исключением стоимости экспертизы, поскольку она не входила в работы, выполняемые непосредственно подрядчиком.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф за нарушение условий контракта в части предоставления обеспечения контракта в виде банковской гарантии в размере 100 000,00 руб.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения контракта подрядчиком была представлена безотзывная банковская гарантия от 27.12.2013 N 116/2013, срок действия которой истек 01.07.2015.

Согласно пункту 6.4 контракта в случае непредоставления нового обеспечения в соответствии с условиями контракта подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000,00 руб.

В пункте 10.5 контракта контрагенты установили, что в случае непредоставления нового обеспечения исполнения контракта выполнение работ по настоящему контракту считаются приостановленными до момента предоставления подрядчиком нового надлежаще оформленного обеспечения исполнения настоящего контракта.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что истец начислил неустойку за просрочку выполнения работ по 28.03.2016, суды отказали Министерству в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафной неустойки по данному основанию.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А55-9127/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров