Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф06-17981/17 по делу N А55-12005/2014

г. Казань

28 февраля 2017 г.

Дело N А55-12005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Нуриева Р.Р., доверенность от 20.12.2016 N 2.1-0-39/33,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Пантелеева Александра Аркадьевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи: Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А55-12005/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пурпе-Авто", Самарская область, м.р. Ставропольский, с.п. Подстепки (ИНН 6382019019, ОГРН 1026303951233),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пурпе-Авто" (далее - ООО "Пурпе-Авто", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Пантелеев Александр Аркадьевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2015 установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Пурпе-Авто" Пантелеева А.А. в размере 760 238 руб. 23 коп.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя его тем, что сумма денежных средств (166 000 000 руб.), вырученная от реализации активов должника, является существенно меньше оценочной стоимости активов ООО "Пурпе-Авто" (402 382 344 руб. 06 коп.), что подтверждается сведениями Единого федерального реестра сведений о банкротстве, опубликованными 21.04.2016, в связи с чем проценты по вознаграждению временного управляющего должны составлять 482 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2016 заявление ФНС России о пересмотре судебного акта от 23.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку в настоящем деле проценты по вознаграждению временного управляющего устанавливались не на основании бухгалтерской отчетности о балансовой стоимости активов должника, а исходя из оценки рыночной стоимости имущества должника, продажа имущества последнего по цене ниже стоимости активов, определенной оценщиком, не является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебного акта об определении временному управляющему процентов по вознаграждению.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2016 отменено, вопрос о рассмотрении заявления ФНС России направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Суд апелляционной инстанции признал, что обстоятельства, указанные уполномоченным органом в заявлении, являются вновь открывшимися для настоящего дела на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем посчитал заявление ФНС России о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2015 обоснованным. Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, арбитражный управляющий Пантелеев А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2016, сославшись на то, что к разрешению настоящего спора не применим правовой механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

В судебном заседании представитель ФНС России просил постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на нее.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу определением суда от 23.09.2015 утверждены проценты по вознаграждению временного управляющего ООО "Пурпе-Авто" Пантелеева А.А. в размере 760 238 руб. 23 коп. исходя из оценочной стоимости имущества должника в сумме 402 382 344 руб. 06 коп. в соответствии с отчетом N 0012ОЦ2015.

ФНС России, обратившись с заявлением о пересмотре определения от 23.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, указала на то, что фактически сумма поступивших в конкурсную массу должника денежных средств составила 166 000 000 руб., в связи с чем размер процентов временного управляющего должен составлять 482 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Проанализировав указанные в заявлении уполномоченного органа основания, установив, что вырученная от реализации имущества должника сумма значительно меньше, чем ранее определенная стоимость активов последнего, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции признал данный факт обстоятельством, обладающим признаками вновь открывшегося по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФНС России о пересмотре определения суда от 23.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2016.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что разъяснения, изложенные в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", не могут быть применены для разрешения вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 23.09.2015 отклоняются судом с учетом положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А55-12005/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов