Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2017 г. N Ф06-18288/17 по делу N А57-6538/2014

г. Казань

07 марта 2017 г.

Дело N А57-6538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Попова Е.А., доверенность от 26.01.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Булгакова Юрия Леонидовича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-6538/2014

по заявлению арбитражного управляющего Булгакова Юрия Леонидовича о взыскании судебных расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СК-Комплект", г. Саратов (ИНН 6451130162, ОГРН 1026402496515),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "СК-Комплект" (далее - ООО "СК-Комплект", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Булгаков Юрий Леонидович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2016 конкурсное производство в отношении ООО "СК-Комплект" завершено.

Арбитражный управляющий Булгаков Ю.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Саратовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) судебных расходов в размере 88 270 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2016 указанное заявление удовлетворено, с ФНС России в пользу Булгакова Ю.Л. взысканы судебные расходы в размере 37 705 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о взыскании с ФНС России судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Булгаков Ю.Л. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, просит состоявшиеся судебные акты отменить и разрешить спор по существу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд, отказывая в полном объеме в возмещении конкурсному управляющему понесенных расходов, не принял во внимание то обстоятельство, что жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего была удовлетворена лишь частично; полагает, что указанные расходы должны быть компенсированы исходя из общих принципов разумности и соразмерности в соответствии со статьей 110 АПК РФ и правовыми позициями, сформулированными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ФНС России - Попова Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО "СК-Комплект" рассмотрена жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "СК-Комплекс" Булгаковым Ю.Л., выразившееся:

- в недостоверном отражении сведений в отчетах конкурсного управляющего, а именно, в отсутствии в отчетах конкурсного управляющего ООО "СК-Комплект" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в отчетах конкурсного управляющего ООО "СК- Комплект" об использовании денежных средств должника;

- в несоблюдении месячного срока представления собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- в необоснованном привлечении ООО "Новая юридическая компания" и архивариуса;

- в необоснованном расходовании денежных средств должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2016, жалоба ФНС России удовлетворена частично: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СК-Комплект" Булгакова Ю.Л., выразившиеся в отсутствии в отчете конкурсного управляющего ООО "СК-Комплект" сведений об использовании денежных средств должника от 24.06.2015 в виде информации о поступлении денежных средств в размере 60 000 руб., как не соответствующие требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве; необоснованном привлечении ООО "Новая юридическая компания" по договору N 02/2015 об оказании юридических услуг от 15.01.2015 для ведения дел в арбитражных судах, как не соответствующие требованиям пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве; необоснованном привлечении ООО "Новая юридическая компания" по договору N 03/2015 об оказании юридических услуг от 15.01.2015 для представления интересов ООО "СК-Комплект" в арбитражных судах, как не соответствующем требованиям пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве; необоснованном привлечении архивариуса Кайнелайнен К.Д. для оказания услуг по оформлению документации, как несоответствующем требованиям пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве; признаны необоснованными расходы, осуществленные Булгаковым Ю.Л. за счет средств должника: ООО "Новая юридическая компания" в размере 20 000 руб.; ООО "Новая юридическая компания" в размере 10 000 руб.; по привлечению архивариуса Кайнелайнен Е.Д. в размере оплаты 27 000 руб., в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Арбитражный управляющий Булгаков Ю.Л. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ФНС России расходов на оплату услуг представителя по названному обособленному спору в сумме 88 270 руб., в том числе 70 000 руб. стоимость услуг представителя за представление интересов арбитражного управляющего в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 16 735 руб. транспортных расходов на проезд в суд кассационной инстанции и обратно, 3 235 руб. расходов на проживание в г. Казани.

Учитывая, что жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего Булгаков Ю.Л. определением от 14.12.2015 удовлетворена частично, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовавшийся положениями части 6 статьи 110 АПК РФ, исходил из принципа пропорционального возмещения (распределения) таких расходов, в связи с чем взыскал с уполномоченного органа расходы в сумме 37 705 руб., в том числе: 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, признанных судом соразмерными; 6 205 руб. расходов на проезд; 1500 руб. расходов на проживание в гостинице в г. Казани, соответственно.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что в соответствии разъяснениями, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, при решении судом вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами в рамках обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего, при ее частичном удовлетворении принцип пропорционального возмещения (распределения) таких расходов применению не подлежит.

Поскольку в данном случае жалоба уполномоченного органа была подана на четыре действия (бездействие) арбитражного управляющего Булгакова Ю.Л. из них по трем требованиям жалоба была удовлетворена, апелляционный суд посчитал, что в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы должен нести арбитражный управляющий как проигравшая сторона. При этом то обстоятельство, что не все обжалуемые ФНС России действия конкурсного управляющего признаны судом неправомерными, не свидетельствует о том, что обособленный спор был разрешен в пользу Булгакова Ю.Л.

Данный вывод апелляционного суда послужил основанием для отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Булгакова Ю.Л. о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы распределяются по общим правилам искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума N 35 от 22.06.2012, жалоба на действия арбитражного управляющего относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

С учетом того, что вступившим в законную силу определением_жалоба уполномоченного органа частично удовлетворена и действия конкурсного управляющего признаны незаконными, указанный судебный акт, по существу, принят в пользу ФНС России, судебная коллегия считает, что апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 06.10.2016 и отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанций, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, правильно установил существенно значимые для дела обстоятельства и применили подлежащие применению нормы права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов или являться безусловными основаниями к их отмене, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, суд округа считает обжалуемое постановление апелляционного суда законным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А57-6538/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева