Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф06-19620/17 по делу N А49-4696/2014

г. Казань

18 апреля 2017 г.

Дело N А49-4696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Белова В.В., доверенность от 21.12.2016 N 2.1-0-39/55,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Брюнина В.В.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А49-4696/2014

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего должником, в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" (ОГРН 1055801603670) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2014 муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" (далее - должник, МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Брюнин В.В.

22 июня 2016 года Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Брюнина В.В., в которой просила признать незаконными действия (бездействие) последнего, выразившиеся:

- в не проведении собрания кредиторов в феврале 2016 года,

- в не отражении в отчетах конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств должника от 08.12.2014 и от 09.03.2015 информации о сроке действия договора страхования арбитражного управляющего,

- в не отражении в отчетах конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств должника от 08.12.2014, от 09.03.2015, от 02.09.2015, от 01.12.2015 и от 12.01.2016 информации о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего,

- в не отражении в отчетах конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств должника от 08.12.2014, от 09.03.2015, от 02.09.2015, от 01.12.2015 и от 12.01.2016 обоснования платежей в сумме 32 903 руб. по счету, открытому в ОАО "Россельхозбанк" за период с 24.06.2014 по 15.07.2014, а также в не представлении копий документов, подтверждающих указанные в отчетах об использовании денежных средств должника от 08.12.2014, от 09.03.2015, от 02.09.2015, от 01.12.2015 и от 12.01.2016 сведения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2016 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Брюнина В.В. было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2016 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" Брюнина В.В., выразившиеся в не проведении собрания кредиторов в феврале 2016 года, в не отражении в отчетах об использовании денежных средств должника от 08.12.2014, от 09.03.2015, от 02.09.2015, от 01.12.2015 и от 12.01.2016 информации о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

В отмененной части принят новый судебный акт.

Жалоба ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" Брюнина В.В. удовлетворена частично.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" Брюнина В.В., выразившееся в не проведении собрания кредиторов в феврале 2016 года, в не отражении в отчетах об использовании денежных средств должника от 09.03.2015, от 01.12.2015 и от 12.01.2016 информации о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Производство по жалобе ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" Брюнина В.В., выразившиеся в не отражении в отчете об использовании денежных средств должника от 08.12.2014 информации о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, прекращено.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2016 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятым по спору судом апелляционной инстанции постановлением в части признания незаконными бездействия МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" Брюнина В.В., выразившегося в не проведении собрания кредиторов в феврале 2016 года, в не отражении в отчетах об использовании денежных средств должника от 09.03.2015, от 01.12.2015 и от 12.01.2016 информации о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, конкурсный управляющий Брюнин В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 01.02.2017 в указанной части отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.11.2016.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа, полагая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования являются выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание признания незаконным бездействия МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" Брюнина В.В., выразившегося в не проведении собрания кредиторов в феврале 2016 года, в не отражении в отчетах об использовании денежных средств должника от 09.03.2015, от 01.12.2015 и от 12.01.2016 информации о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

В остальной части постановление апелляционного суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 18.01.2016 состоялось собрание кредиторов должника, в котором приняли участие кредиторы, обладающие 64,237 % голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; указанным собранием кредиторов было принято решение об установлении периодичности представления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств - не реже чем один раз в месяц.

Не проведение конкурсным управляющим Брюниным В.В. собрания кредиторов в феврале 2016 года в нарушение установленной решением собрания кредиторов от 18.01.2016 периодичности его проведения послужило основанием обращения уполномоченного органа с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что решение собрания кредиторов от 18.01.2016 об установлении периодичности проведения собрания кредиторов раз в месяц было оспорено конкурсным управляющим в установленном законом порядке.

В этой связи, принимая во внимание, что ранее (не оспоренным собранием кредиторов от 08.10.2014) периодичность проведения собраний кредиторов была установлена - раз в три месяца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что немотивированное бездействие на стороне конкурсного управляющего Брюнина В.В. отсутствует.

При повторном рассмотрении спора в апелляционном порядке, указанные выводы суда первой инстанции были признаны ошибочными.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в указанной части и признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего должником Брюнина В.В., выразившееся в не проведении собрания кредиторов в феврале 2016 года, апелляционный суд руководствовался положениями статей 12, 20.3, 143 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспаривание конкурсным управляющим решения собрания кредиторов (об определении иной, отличной от ранее установленной периодичности проведения собрания кредиторов), принятого в пределах предоставленных ему полномочий, не является основанием для его невыполнения, а доказательств наличия законных оснований приостановления исполнения решения собрания кредиторов от 18.01.2016 года в материалы дела не представлено; не проведение собраний кредиторов в установленные сроки нарушает права и законные интересы кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на своевременное получение информации о конкурсном производстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего должником Брюнина В.В., выразившееся в не отражении в отчетах об использовании денежных средств должника информации о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что указанные недостатки были устранены конкурсным управляющим еще в ходе рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) по не отражению соответствующих сведений в отчете конкурсного управляющего от 08.12.2014 (определением суда от 15.06.2016 указанное бездействие признано незаконным).

При повторном рассмотрении спора в апелляционном порядке, указанные выводы суда первой инстанции были признаны ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Установив по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон факт несоответствия оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Брюнина В.В. требованиям закона о банкротстве, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя, кредиторов должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего Брюнина В.В., выразившиеся в не отражении в отчетах об использовании денежных средств должника от 09.03.2015, от 01.12.2015 и от 12.01.2016 информации о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчетов конкурсного управляющего от 09.03.2015, от 01.12.2015 и от 12.01.2016 сведений об ИП Трухмаеве В.И. (оценщике), привлеченного конкурсным управляющим на договорной основе.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неполнота (недостоверность) сведений, отраженных в отчетах в части информации об ИП Трухмаеве В.И. (оценщике) и заключенном с ним договоре, нарушает права конкурсных кредиторов на получение актуальной и достоверной информации о конкурсном производстве.

При этом, принимая во внимание длительность периода допущенного бездействия (устранение конкурсным управляющим соответствующих недостатков в отчете от 22.04.2016), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в соответствующей части.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно статье 20.3 (часть 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Не проведение собраний кредиторов в установленные сроки либо отражение в отчетах конкурсного управляющего неполной (недостоверной) информации свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на своевременное получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Каких-либо исключений в неисполнении названных норм права Закон о банкротстве не содержит.

В целях реализации Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2033 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 Правил подготовки отчетов, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Пунктом 4 Правил подготовки отчетов установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

В соответствии с утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, подпунктом "е" пункта 5 Правил подготовки отчетов и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу банкротстве", отчеты конкурсного управляющего должны содержать детализированные сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Обязательному указанию в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета конкурсного управляющего подлежат сведения о привлеченном специалисте: наименование (фамилия, имя, отчество), номер, дата и срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации, следовательно, искажение либо не отражение такой информации может привести к вероятности формирования у кредиторов представления, не соответствующего действительности, влечет нарушение их прав и законных интересов на получение объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и расходах, связанных с мероприятиями конкурсного производства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства и установив не соответствие обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Брюнина В.В. требованиям Закона о банкротстве (статей 20.3 и 143) и нарушение ими прав кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в соответствующей части.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А49-4696/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Моисеев