Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 мая 2017 г. N Ф06-19914/17 по делу N А65-8818/2014

г. Казань

02 мая 2017 г.

Дело N А65-8818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Муравьёва С.Ю., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

Семенова В.Е. - Сарафанникова О.А., доверенность от 02.12.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Резванова Альберта Рабисовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2016 (судья Парменова А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-8818/2014

по заявлениям Резванова Альберта Идрисовича, Семенова Владислава Евгеньевича о процессуальном правопреемстве в рамках дела по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани", г. Казань (ОГРН1061655000582, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью "Элдис плюс", г. Казань (ОГРН 1101690054399, ИНН 1658120683), с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Элдис", г. Казань (ОГРН 1073690006079, ИНН 1658083590) о взыскании 106 563 руб. 11 коп. долга, 5619 руб. 09 коп. пени и изъятии земельного участка, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Элдис плюс", г. Казань, к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани", г. Казань, с привлечением третьего лица - муниципального учреждения "Финансовое управление исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани", о взыскании 1 196 920 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 198 979 руб. 72 коп. процентов и обязании заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014, с муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани" (далее - Комитет) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элдис плюс" (далее - общество "Элдис плюс") взыскано 1 196 920 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 198 979 руб. 72 коп. процентов и 26 863 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2015 указанные судебные акты изменены в части порядка взыскания процентов, начисленных на присужденную денежную сумму. С Комитета в пользу общества "Элдис плюс" взысканы проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Резванов Альберт Рабисович 26.10.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя, общества "Элдис плюс", на Резванова А.Р. по делу N А65-8818/2014.

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан 16.11.2015 с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя по делу N А65-8818/2014, общества "Элдис плюс", обратился Семенов Владислав Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, заявление Резванова А.Р. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в удовлетворении заявления Семенова В.Е. о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, в удовлетворении заявления Резванова А.Р. о процессуальном правопреемстве отказано. Суд удовлетворил заявление Семенова В.Е. о процессуальном правопреемстве, заменив общество "Элдис плюс" на Семенова В.Е. на стадии исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе Резванов А.Р. просит указанные судебные акты отменить, удовлетворив заявление Резванова А.Р. о процессуальном правопреемстве и отказав в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве Семенова В.Е., мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении должника - общества "Элдис плюс", судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по РТ были возбуждены исполнительные производства от 27.09.2013 N 31882/13/05/16, от 17.04.2014 N 38645/14/05/16, от 27.11.2013 N 42040/13/05/16, от 27.11.2013 N 42039/13/05/16 о взыскании в пользу Абзаловой Эльмиры Мунибовны денежных средств, объединенные в сводное исполнительное производство N 31882/13/05/16/СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.12.2014 обращено взыскание на дебиторскую задолженность общества "Элдис плюс" согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8818/2014; установлена обязанность Комитета перечислить денежные средства на депозитный счет судебных приставов в размере 1 077 604,54 руб.; обществу "Элдис плюс" запрещено изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2014 на имущество должника общества "Элдис плюс" - дебиторскую задолженность в размере 1 077 604 руб. 54 коп., наложен арест.

Арестованное имущество (дебиторская задолженность в размере 1 077 604 руб. 54 коп.) постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2015 передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан для реализации на открытых торгах, с оценкой имущества в размере 773 000 руб.

На основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, проведенных 17.08.2015, между ООО "Ямле" (организатор торгов) и Семеновым В.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 02.09.2015, по условиям которого организатор торгов, действующий на основании государственного контракта от 28.07.2014 N 41/14, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, передал в собственность покупателя дебиторскую задолженность в размере 1 077 604 руб. 54 коп., в отношении дебитора - Комитета, взыскатель - общество "Элдис плюс", а покупатель надлежащим образом выполнил обязательства по оплате имущества, общая стоимость которого составила 663 620 руб. 50 коп.

Представленными в материалы дела приходным кассовым ордером от 12.08.2015, платежным поручением от 18.08.2015 N 0027 подтверждается факт оплаты приобретенного Семеновым В.Е. по договору купли-продажи арестованного имущества от 02.09.2015 имущественного права в размере 663 620 руб. 50 коп.

Семенов В.Е., ссылаясь на приобретение с торгов арестованной задолженности в размере 1 077 604 руб. 54 коп., взыскиваемой по решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8818/2014, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Заявление Резванова А.И. о процессуальном правопреемстве по настоящему делу основано на заключенном между обществом "Элдис плюс" (цедент) и Резвановым А.И. (цессионарий) договоре уступки права требования от 04.03.2015, по условиям которого цессионарий передал право требования с должника (Комитета) 1 196 920 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 198 979 руб. 72 коп. процентов и 26 863 руб. 96 коп. госпошлины, а также право взыскания процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.

Согласно пунктам 8, 8.1 указанного договора уступки от 04.03.2015 уступаемое право требования к должнику оценено сторонами в размере 50 000 руб., оплата которых производится в течение 360 дней с момента подписания договора.

При новом рассмотрении дела обществом "Элдис плюс" в материалы дела представлен договор уступки права требования от 04.03.2015 с протоколом разногласий, протокол урегулирования разногласий от 05.03.2015, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 01.07.2016, приходный кассовый ордер от 01.07.2016, дополнительное соглашение от 30.06.2016 о внесении изменений в договор уступки от 04.03.2015.

Представленный при новом рассмотрении дела по заявлению о процессуальном правопреемстве договор уступки права требования от 04.03.2015 отличен от ранее представленного договора, имеет рукописную отметку "с протоколом разногласий", которая отсутствовала на экземпляре договора, представленном при первоначальном рассмотрении дела.

Согласно протоколу урегулирования разногласий от 05.03.2015 стороны договора уступки общество "Элдис плюс" и Резванов А.Р. приняли решение внести исправления в текст заключенного ими договора уступки от 04.03.2015, изложив пункт 1.1. в согласованной редакции, а именно "Уступаемое право требования к должнику оценено сторонами в сумме торговой уступки в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей".

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.06.2016 общество "Элдис плюс" и Резванов А.Р. внесли изменения в договор уступки от 04.03.2015, касающиеся оценки уступаемого права в размере 500 000 руб., а также срока уплаты уступаемого права - до 01.09.2016.

Резвановым А.Р. также в материалы дела представлено уведомление от 03.04.2015 (вх. N 10557\кзио-вх от 06.04.2015), адресованное Комитету об уступке права требования Резванову А.Р.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве Семенова В.Е., и отказывая в указанном заявлении Резванову А.Р., судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При разрешении спора судами установлено, что общество "Элдис плюс" было осведомлено о возбуждении в отношении него исполнительных производств в пользу Абзаловой Э.Б., что подтверждается представленными в материалы дела письмом общества "Элдис плюс" от 13.05.2014 в адрес службы судебных приставов о предоставлении затребованных документов; предупреждением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2014 об уголовной ответственности, подписного и полученного директором общества "Элдис плюс".

Однако, общество "Элдис плюс", имея сведения о возбуждении исполнительного производства по взысканию с него в пользу Абзаловой Э.Б. денежных средств в размере 1 077 604 руб. 54 коп., передало право требования дебиторской задолженности с Комитета в общей сумме 1 422 764 руб. 24 коп. Резванову А.Р. за 50 000 руб. и со сроком платежа в течение 360 дней.

Таким образом, уступка права требования дебиторской задолженности с Комитета, необходимой самому обществу "Элвис плюс" для выполнения своих обязательств в рамках исполнительного производства перед Абзаловой Э.Б., произведена с нарушением интересов самого общества, а также взыскателя по исполнительному производству, что свидетельствует о недобросовестном характере действий обеих сторон договора уступки права требования, создании ими искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели.

Кроме того, Комитет письмами от 27.01.2016, от 13.04.2016, пояснениями в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 сообщил, что уведомление от общества "Элвис плюс" об уступке права требования Резванову А.Р. по делу N А65-8818/2014 не поступало, а за входящим N 10557 от 06.04.2015, поставленном на уведомлении общества "Элвис плюс", зарегистрировано обращение от иного юридического лица с датой 07.05.2015.

Также судами принято во внимание, что договор уступки права требования от 04.03.2015, протокол урегулирования разногласий к данному договору от 05.03.2015, дополнительное соглашение от 30.06.2016 к договору уступки права требования от 04.03.2015, в котором уступаемое право требования к должнику оценено сторонами в размере 500 000 руб., не были представлены в материалы дела при первом рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве, а поступили после принятия постановления Арбитражного суда Поволжского округа об отмене определения, в котором суд кассационной инстанции указал на уступку права требования по заниженной стоимости за 50 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ, судебные инстанции признали представленные Резвановым А.Р. доказательства о процессуальном правопреемстве недостоверными, составленными с единственной целью воспрепятствования обращению взыскания на дебиторскую задолженность общества "Элдис плюс", а действия общества "Элдис плюс" по отчуждению дебиторской задолженности злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления Резванова А.Р. о процессуальном правопреемстве, удовлетворив заявление Семенова В.Е.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А65-8818/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

С.Ю. Муравьёв В.А. Петрушкин