Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф06-18863/17 по делу N А57-20992/2014

г. Казань

27 апреля 2017 г.

Дело N А57-20992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Худановой Ю.В., доверенность от 09.01.2017,

ответчика - Ишаниной О.В., доверенность от 02.02.2017 N 05-05/073,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Транснефть-Приволга", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2016 (судья Пузина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-20992/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Елисеевой Надежды Алексеевны, г. Энгельс (ОГРНИП 311644918700083) к акционерному обществу "Транснефть-Приволга", г. Самара (ОГРН 1026301416371) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс; открытого акционерного общества "Институт по проектированию магистральных трубопроводов", г. Москва (филиал открытого акционерного общества "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" "Самарагипротрубопровод", г. Самара); Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы", г. Москва, в лице Саратовского филиала Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы", г. Саратов; Музыченко Полины Николаевны, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2015 в связи с отказом от иска прекращено производство по делу в части исковых требований индивидуального предпринимателя Елисеевой Надежды Алексеевны (далее - Предприниматель) об обязании акционерного общества "Транснефть-Приволга" (далее - Общество) провести восстановительные работы по приведению земельных участков: земельного участка с кадастровым номером 64:38:090304:370, зарегистрированного 15.02.2012 за номером 64:64-47/252/2011-449; земельного участка с кадастровым номером 64:38:090304:372, зарегистрированного 13.04.2012 за номером 64:64:47/043/2012-444; земельного участка с кадастровым номером 64:38:090304:373, зарегистрированного 28.06.2012 за номером 64:64:47/091/2012-152; земельного участка с кадастровым номером 64:38:090304:374, зарегистрированного 21.06.2012 за номером 64:64:47/081/2012-030, из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих Предпринимателю на праве собственности, расположенных на территории Энгельсского муниципального района Саратовской области, в состояние, в котором они находились до начала проведения работ Обществом, осуществляемых для прокладки на них нефтепровода".

С АО "Транснефть-Приволга" в пользу Елисеевой Н.А. взысканы убытки в размере 25 271 311 руб. 75 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 12 000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 80 000 руб.

В доход федерального бюджета с АО "Транснефть-Приволга" взыскано 137 356 руб. 56 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 64, 67 - 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичные требования содержаться также в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При новом рассмотрении дела, до принятия решения по существу спора истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования.

Предприниматель просит взыскать с Общества сумму убытков, причиненных в результате проведения работ, осуществляемых для прокладки нефтепровода на земельных участках с кадастровыми номерами 64:38:090304:370, зарегистрированных 15.02.2012 за номером 64-64-47/252/2011-449; с кадастровым номером 64:38:090304:374, зарегистрированных 21.06.2012 за номером 64-64-47/081/2012-030, из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих Предпринимателю на праве собственности, расположенных на территории Энгельсского муниципального района Саратовской области, в размере 23 014 962 руб., судебные расходы.

Предпринимателем заявлено об отказе от исковых требований в части требований:

- о признании незаконными действий по проведению им работ, осуществляемых для прокладки нефтепровода на следующих земельных участках: на земельном участке с кадастровым номером 64:38:090304:370, зарегистрированному 15.02.2012 за номером 64-64-47/252/2011-449; на земельном участке с кадастровым номером 64:38:090304:372, зарегистрированному 13.04.2012 за номером 64-64-47/043/2012-444; на земельном участке с кадастровым номером 64:38:090304:373, зарегистрированному 28.06.2012 за номером 64-64-47/091/2012-152, земельному участку с кадастровым номером 64:38:090304:374, зарегистрированному 21.06.2012 за номером 64-64-47/081/2012-030, из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих Предпринимателю на праве собственности, расположенных на территории Энгельсского муниципального района Саратовской области;

- об обязании Общества провести восстановительные работы по приведению земельных участков: земельного участка с кадастровым номером 64:38:090304:370, зарегистрированного 15.02.2012 за номером 64-64-47/252/2011-449; земельного участка с кадастровым номером 64:38:090304:372, зарегистрированного 13.04.2012 за номером 64-64-47/043/2012-444; земельного участка с кадастровым номером 64:38:090304:373, зарегистрированного 28.06.2012 за номером 64-64-47/091/2012-152; земельного участка с кадастровым номером 64:38:090304:374, зарегистрированного 21.06.2012 за номером 64-64-47/081/2012-030, из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих Предпринимателю на праве собственности, расположенных на территории Энгельсского муниципального района Саратовской области, в состояние, в котором они находились до начала проведения работ Обществом, осуществляемых для прокладки на них нефтепровода.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2016 исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из предмета иска.

С Общества в пользу Предпринимателя взысканы убытки в размере 13 003 486 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 28 250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Отказ от части исковых требований рассмотрен и принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

С Предпринимателя в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 34 792 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2016 оставлено без изменения.

Названные судебные акты обжалованы в суд кассационной инстанции Обществом.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных актов, ссылаясь на нарушение своих прав, законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, просит отказать в удовлетворении исковых требований Предпринимателя.

Общество полагает недоказанными совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при участии представителей: Предпринимателя - Худановой Ю.В. (доверенность от 09.01.2017); Общества - Цветкова Н.А. (доверенность от 01.01.2015 N 05-05/41), Ишаниной О.В. (доверенность от 02.02.2017 N 05-05/073) в судебном заседании 18.04.2017 объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 20.04.2017.

После перерыва в судебном заседании, явка представителей обеспечена истцом и ответчиком.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на праве собственности Предпринимателю принадлежали следующие земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения:

- кадастровый номер 64:38:090304:370, зарегистрирован 15.02.2012 за номером 64-64-47/252/2011-449;

- кадастровый номер 64:38:090304:372, зарегистрирован 13.04.2012 за номером 64-64-47/043/2012-444;

- кадастровый номер 64:38:090304:373, зарегистрирован 28.06.2012 за номером 64-64-47/091/2012-152;

- кадастровый номер 64:38:090304:374, зарегистрирован 21.06.2012 за номером 64-64-47/081/2012-030.

Судом установлено, что право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 64:38:090304:370 и 64:38:090304:374, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2016, зарегистрировано за Музыченко П.Н. 16.11.2015.

АО "Транснефть-Приволга" на праве собственности принадлежит магистральный нефтепровод "Куйбышев-Лисичанск", который проходит по территории Саратовской области, в том числе по территории Энгельсского района Саратовской области.

Исковые требования заявлены о взыскании убытков в размере 23 014 962 руб., состоящих из упущенной выгоды и затрат на проведение рекультивации.

Суды при разрешении спора руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска указано, что во время осмотра 21.04.2014 земельных участков, из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих Предпринимателю на праве собственности, расположенных на территории Энгельсского муниципального района Саратовской области, истцом выявлено, что ответчик проводит работы по строительству объекта "Замена трубы МН Кубышевск-Лисичанск. Участок Бородаевка -р. Волга 331-334 км, 351-355,18 км, 360,79-367,41 км Саратовское РНУ. Реконструкция" с использованием спецтехники. Работы по прокладке нефтепровода в имеющемся техническом коридоре велись без согласования с собственником земельных участков, в отсутствие надлежащей проектной документации на выполнение указанных работ, в результате чего был нарушен рельеф, целостность и плодородный слой спорных земельных участков.

Проведение названных работ привело к невозможности использования земельных участков по назначению - для посева, обработки и выращивания сельскохозяйственной продукции ( в частности сои).

В подтверждение обоснованности заявленной суммы упущенной выгоды, по делу представлены: договор поставки семян от 10.04.2014, заключенный между ООО "Виталит" (поставщик) и ИП Елисеевой Н.А. (покупатель) на поставку семян сои; спецификация к договору; товарная накладная от 30.04.2014 N 12 на покупку Предпринимателем семян сои сорт "Амфор" репродукция, суперэлита, селекция (Франция) в количестве 100 т на сумму 30 000 000 руб.; акт зачета взаимных требований от 30.10.2014; договор поставки от 18.11.2014 N 17 семян сои сорт "Амфор", заключенный между Предпринимателем (поставщик) и ООО "Рассвет" (покупатель); товарная накладная от 26.11.2014 N 31 на поставку семян сои сорт "Амфор" в количестве 149 163 т. на сумму 7 458 120 руб.; платежные поручения от 04.12.2014 N 647, от 01.12.2014 N 604; сведения об итогах сева под урожай за 2014 год; сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2014 год; технические паспорта транспортных средств, самоходной техники; информационное письмо о наличии в штате сотрудников за 2014 - 2015 года.

Судом установлен и объективно подтверждается материалами дела, факт выполнения в 2014 - 2015 годах ответчиком работ по ремонту (замене) участков магистрального нефтепровода на земельных участках, принадлежащих истцу.

При новом рассмотрении дела, с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции, определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2016 по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СарСтройЭкспертиза" экспертам Масалыкину Андрею Сергеевичу, Дружининой Юлии Николаевне, Головиной Татьяне Викторовне, Теняевой Ольге Львовне.

Из заключения эксперта от 05.07.2016 N 0707/16 следует, что работы на объекте магистральный нефтепровод "Куйбышев-Лисичанск", участок Бородаевка - р. Волга, 331-341 км, 351-355,18 км, 660,79-367,41 км Саратовское РНУ" проводились на земельных участках с кадастровыми номерами 64:38:090304:370, 64:38:090304:374 из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих Предпринимателю на праве собственности, расположенных на территории Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Фактическая площадь повреждения земельных участков с кадастровыми номерами 64:38:090304:370, 64:38:090304:374 в результате проведения работ составила на земельном участке с кадастровым номером 64:38:090304:370 - 53 000 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 64:38:090304:374 - 93 000 кв.м.

Земельные участки с кадастровым номерами 64:38:090304:370, 64:38:090304:374 в результате проведенных работ по объекту магистральный нефтепровод "Куйбышев-Лисичанск", участок Бородаевка - р. Волга, 331-341 км, 351-355,18 км, 660,79-367,41 км. Саратовское РНУ" имеют повреждение плодородного слоя почвы (перемешивание слоев).

В рамках проведения работ по объекту магистральный нефтепровод "Куйбышев-Лисичанск", участок Бородаевка - р. Волга, 331-341 км, 351-355,18 км, 660,79-367,41 км. Саратовское РНУ." работы по рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 64:38:090304:370, 64:38:090304:374 выполнены с нарушениями, в результате которых произошло повреждение плодородного слоя почвы (перемешивание слоев).

Работы по рекультивации земель в рамках проведения работ по объекту магистральный нефтепровод "Куйбышев-Лисичанск", участок Бородаевка - р. Волга, 331-341 км, 351-355,18 км, 660,79-367,41 км. Саратовское РНУ." не выполнены в соответствии с действующими строительными нормами, правилами и иными нормативными актами. Технологический этап рекультивации проведен с нарушением (повреждение плодородного слоя почвы (перемешивание слоев). Таким образом, практически уничтожен плодородный слой в объеме 19 194 куб.м снятый в ходе проведения работ по объекту магистральный нефтепровод "Куйбышев-Лисичанск", участок Бородаевка - р. Волга, 331-341 км, 351-355,18 км, 660,79-367,41 км. Саратовское РНУ." ОАО "Приволжскнефтепровод".

В экспертном заключении указано, что при проведении экспертного осмотра установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 64:38:090304:370, 64:38:090304:374, принадлежащих Предпринимателю на праве собственности, проходит технический коридор. В этом техническом коридоре расположен объект магистральный нефтепровод КубышевскЛисичанск. Участок Бородаевка - р. Волга 331-334 км. 351-355,18 км, 360,79-367,41 км. Саратовское РНУ". В техническом коридоре на земельных участках с кадастровыми номерами 64:38:090304:370, 64:38:090304:374 производились работы по реконструкции нефтепровода "МН Куйбышев-Лисичанск", на которых установлен факт повреждения и частичного уничтожения плодородного слоя почвы при проведении работ по объекту магистральный нефтепровод Кубышевск-Лисичанск. Участок Бородаевка - р. Волга 331-334 км. 351-355,18 км, 360,79-367,41 км. Саратовское РНУ". Повреждение плодородного слоя почвы, вследствие перемешивания слоев повлекло за собой ухудшение плодородия почвы, что влечет ухудшение его агрономических свойств.

Стоимость работ по восстановлению плодородного слоя вышеуказанных земельных участков на участке земли общей площадью 21,4 га (2,1 га+19,3 га) составила 15 017 214 руб.

Размер убытков, в том числе упущенной выгоды, причиненных Предпринимателю в результате повреждения и частичного уничтожения плодородного слоя вышеуказанных земельных участков при проведении работ, определен экспертами в сумме 19 409 792 руб.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Суды правомерно признали, что право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 64:38:090304:370, 64:38:090304:374, 16.11.2015 зарегистрировано за Музыченко П.Н. и расчет упущенной выгоды, возникшей в связи с невозможностью посева, выращивания и уборки сельскохозяйственной культуры - сои с принадлежащих на праве собственности истцу земельных участков, следует производить только за период 2014-2015 годы.

Экспертами определено, что размер упущенной выгоды за период 2014-2015 годы составляет 13 003 486 руб., ввиду невозможности посева продукции в результате неправомерных действий ответчика.

Изложенные в экспертном заключении выводы не опровергнуты ответчиком соответствующими доказательствами.

Факт причинения убытков истцу действиями ответчика подтверждается тем, что ответчик на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности, при помощи спецтехники произвел несанкционированные работы по прокладке нефтепровода в имеющемся техническом коридоре без согласования с истцом таких работ и без оповещения о начале и сроках таких работ.

О противоправных действиях ответчика истец сообщил 21.04.2014 в Россельхознадзор, который подтвердил факт нарушения плодородного слоя почвы в результате проведения АО "Транснефть-Приволга" несанкционированных работ и по возбужденному в отношении его административному производству взыскал штраф в размере 30 000 руб.

В протоколе от 20.05.2014 N 006466, вынесенном в рамках вышеуказанного дела, указаны сведения об ответчике как о лице, действиями которого земельным участкам истца был причинен вред.

В приложенных к данному протоколу объяснениях представителя ответчика дано пояснение, что нефтепровод имел ряд дефектов, требующих незамедлительного ремонта на участке с 360,48 км-362,1 км, в виду высокой опасности объекта.

В постановлении Россельхознадзора от 02.04.2014 64 N 3234/14 по делу об административном правонарушении в отношении ответчика также указано, что работы производились с целью извлечения и ремонта магистрального нефтепровода. Ответчиком не представлено разрешение на проведение данных работ. Администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области подтверждается, что администрацией не выдавались ответчику разрешения на проведение вскрышных работ.

Факт ведения работ на земельных участках истца не оспаривается ответчиком.

При проведении экспертизы, результаты которой оформлены заключением от 05.07.2016 N 0707/16, экспертами установлено прохождение технического коридора на земельных участках с кадастровыми номерами 64:38:090304:370, 64:38:090304:374, принадлежавших Предпринимателю на праве собственности. В техническом коридоре на земельных участках с кадастровыми номерами 64:38:090304:370, 64:38:090304:374 производились работы по реконструкции нефтепровода "МН Куйбышев-Лисичанск" со смещением трубопровода на расстояние от 3 до 5 метров относительно положения нефтепровода до проведения работ. На земельных участках с кадастровыми номерами 64:38:090304:370, 64:38:090304:374 установлен факт повреждения и частичного уничтожения плодородного слоя почвы при проведении работ по объекту магистральный нефтепровод Кубышевск-Лисичанск.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу, что нарушителем прав истца является ответчик, вина которого, а также причинно-следственная связь между его противоправными действиями и наступлением неблагоприятных последствий для истца в виде порчи земли сельскохозяйственного назначения, невозможности использования земельного участка по его целевому назначению, доказаны.

Земельные участки с кадастровыми номерами 64:38:090304:370, 64:38:090304:374 принадлежали Предпринимателю на праве собственности до 16.11.2015 и ей в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежали права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Материалами дела подтверждено, что ответчик приступил к выполнению работ самовольно и несанкционированно, захватив земельный участок истца и, начав на нем работы без согласования своих действий с собственником земельных участков, без разрешения соответствующего органа местного самоуправления на проведение таких работ, произвел работы с нарушениями установленных законодательством норм для такого вида работ, повлекшие ухудшение земель истца и причинения ему убытков

Довод ответчика о том, что им осуществлялись работы в соответствии с проектной документацией, разработанной для капитального ремонта объекта, которая надлежащим образом не исследовалась экспертами, не исключает доказанности факта незаконного посягательства на земельные участки истца, их порчи и воспрепятствовании в использовании их по назначению.

Из экспертного заключения от 05.07.2016 N 0707/16 следует, что экспертами производился осмотр и обследование участков, принадлежащих Елисеевой Н.А. в районе прохождения магистрального нефтепровода "Куйбышев-Лисичанск", участок Бородаевка-р. Волга 331-341 км, 351-355,18 км, 360,79-367,41 км. Саратовское РНУ, проведены инженерно-геодезические работы и осуществлены эколого-биологические исследования.

На вопросы, возникшие по заключению, экспертами даны письменные ответы.

Из ответа экспертов на 11 вопрос следует, что координаты фактического проведения работ по реконструкции магистрального нефтепровода "Куйбышев-Лисичанск" на земельных участках с кадастровыми номерами 64:38:090304:370, 64:38:090304:374 устанавливались путем сопоставления данных, полученных при помощи спутниковых снимков с геодезическими данными, представленными в материалы дела. Координаты в экспертное заключение не вносились, ввиду того, что перед экспертами не ставился такой вопрос.

По делу не представлены доказательства того, что при проведении экспертизы эксперты нарушили методы исследования, а экспертное заключение составлено с нарушением основных принципов судебно-экспертной деятельности, предусмотренных статьей 4 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

В подтверждение суммы упущенной выгоды истцом представлены: договор поставки семян от 10.04.2014, заключенный между ООО "Виталит" (поставщик) и ИП Елисеевой Н.А. (покупатель) на поставку семян сои, спецификация к договору, товарная накладная от 30.04.2014 N 12 на покупку Предпринимателем семян сои сорт "Амфор" репродукция, суперэлита, селекция (Франция) в количестве 100 тонн на сумму 30 000 000 руб., акт зачета взаимных требований от 30.10.2014, договор поставки от 18.11.2014 N 17 семян сои сорт "Амфор", заключенный между Предпринимателем (поставщик) и ООО "Рассвет" (покупатель), товарная накладная от 26.11.2014 N 31 на поставку семян сои сорт "Амфор" в количестве 149 163 тонн на сумму 7 458 120 руб., платежные поручения от 04.12.2014 N 647, от 01.12.2014 N 604, сведения об итогах сева под урожай за 2014 год, сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2014 год, технические паспорта транспортных средств, самоходной техники, информационное письмо о наличии в штате сотрудников за 2014 год, 2015 год.

Расчет величины упущенной выгоды определен экспертами на основании данных, представленных в материалы настоящего дела, с учетом ретроспективной информации о затратах, урожайности, стоимости продукции, объема выхода продукции, с указанием стоимости семян и готовой продукции, а также иных затрат, связанных с выращиванием сельскохозяйственной продукции.

Из письменных пояснений экспертов следует, что для определения посевной культуры, выращиваемой истцом на его земельных участках, использовались сведения об итогах сева под урожай 2014 года ИП Елисеева Н.А., согласно которому посевная площадь сои составляет 1000 га. Согласно перечню сельскохозяйственных культур, представленных в вышеуказанном документе, только соя выращивается в Саратовской области, в том числе в Энгельсском районе, при орошении. На земельных участках истца установлены оросительные (дождевальные) фрегаты типа "Фрегат" для возделывания сои. Эксперты руководствовались стоимостью продукции в 2014 году по фактическим данным материалам дела (договор, накладная, представленные истцом). Стоимость продукции в 2015 году определена по статистическим данным, опубликованным на сайте официального интернет-портала Министерства сельского хозяйства РФ.

Достоверность взятых экспертом цен сои подтверждена также рядом источников, указанных в экспертном заключении (приложения к экспертному заключению).

Ответчиком не приведены доказательства несоответствия сведений, отраженных в представленных истцом документах, фактическим обстоятельствам дела.

Нормами процессуального права не предусмотрена обязанность суда по назначению повторной экспертизы по делу в случае несогласия стороны спора с результатом экспертизы.

Необходимо также отметить, что названная экспертиза, проведенная после направления дела на новое рассмотрение, уже являлась повторной. По спору между сторонами производились экспертизы разными экспертными учреждениями и специалистами, в результате которых был установлен факт наличия у истца убытков, причиненных действиями ответчика.

Судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу подлежит отмене, перечисленные денежные средства, в качестве встречного обеспечения возвращаются акционерному обществу "Транснефть-Приволга".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А57-20992/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2016 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2017, отменить.

Возвратить акционерному обществу "Транснефть-Приволга", г. Самара (ОГРН 1026301416371) с депозитного счета Арбитражного суда Поволжского округа денежные средства в сумме 13 031 736 (тринадцать миллионов тридцать одна тысяча семьсот тридцать шесть) руб. 00 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 31.01.2017 N 1647, по реквизитам указанным в данном платежном документе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров