Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2017 г. N Ф06-17876/17 по делу N А65-8199/2013

г. Казань

30 марта 2017 г.

Дело N А65-8199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Кредит Дизель" - Шишкиной Е.В., доверенность от 08.06.2016,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРЕДИТ ДИЗЕЛЬ"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2016 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Карпов В.В.)

по делу N А65-8199/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРЕДИТ ДИЗЕЛЬ", г. Казань, о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014 по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Альфа", г. Набережные Челны (ОГРН: 1071650006075, ИНН: 1650154994),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2013 закрытое акционерное общество "Альфа" (далее - должник, ЗАО "Альфа") признано несостоятельным (банкротом) и в отношение него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Валеев А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014 жалобы единственного акционера (участника) ЗАО "Альфа" Хузяхметова А.М., конкурсных кредиторов - ООО "АФК" и Алимова И.Ф., ходатайство собрания кредиторов, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Альфа" Валеева А.И. удовлетворены частично: признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Валеева А.И., выразившиеся в проведение первого собрания кредиторов ЗАО "Альфа" от 18.10.2013 не по месту нахождения должника и в реализации залогового имущества должника в нарушение положений Закона о банкротстве; Валеев А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Альфа", новым конкурсным управляющим должником утвержден Нурутдинов И.М.; в остальной части жалобы указанных на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Альфа" Валеева А.И. оставлены без удовлетворения.

Единственному акционеру (участнику) ЗАО "Альфа" Хузяхметову А.М., конкурсным кредиторам - ООО "АФК" и Алимову И.Ф., восстановлен срок на обжалование решения собрания кредиторов ЗАО "Альфа" от 15.01.2014.

Заявления указанных лиц о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "Альфа" от 15.01.2014 удовлетворены частично: признано недействительным решение собрания кредиторов от 15.01.2014 об утверждении Положения N 1 от 26.12.2013 о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ЗАО "Альфа"; в остальной части заявления единственного акционера (участника) ЗАО "Альфа" Хузяхметова А.М., конкурсных кредиторов - ООО "АФК" и Алимова И.Ф., о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "Альфа" от 15.01.2014 оставлены без удовлетворения.

Заявления единственного акционера (участника) ЗАО "Альфа" Хузяхметова А.М., конкурсных кредиторов - ООО "АФК" и Алимова И.Ф., об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "Деревообрабатывающий комбинат "Хольц" удовлетворено; из чужого незаконного владения ООО "Деревообрабатывающий комбинат "Хольц" для передачи ЗАО "Альфа" истребованы: входной узел (назначение: нежилое) общей площадью 3.3 кв. м, кадастровый (или условный) номер 16:52:03 03 01:0004:0004:0155 и нежилое помещение общей площадью 129, 2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 16:52:03 03 01:0004:0004:0046, расположенные по адресу: РТ (Татарстан), г. Набережные Челны, проспект Набережночелнинский, д. 5Б, кв. 3 (п. ЗЯБ).

Производство по рассмотрению заявлений единственного акционера (участника) ЗАО "Альфа" Хузяхметова А.М., конкурсных кредиторов - ООО "АФК" и Алимова И.Ф., о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества ЗАО "Альфа" от 27.02.2014 прекращено в связи с ликвидацией стороны оспариваемой сделки - ООО "Кредит-Дизель" (первоначального приобретателя указанного имущества).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014 отменено в части:

- касающейся признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Альфа" Валеева А.И., выразившихся в проведение первого собрания кредиторов ЗАО "Альфа" от 18.10.2013 не по месту нахождения должника и в реализации залогового имущества должника в нарушение положений Закона о банкротстве, с оставлением жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Альфа" Валеева А.И. в отмененной части без удовлетворения;

- касающейся восстановления единственному акционеру (участнику) ЗАО "Альфа" Хузяхметову А.М., конкурсным кредиторам - ООО "АФК" и Алимову И.Ф., срока на обжалование решений собрания кредиторов ЗАО "Альфа" от 15.01.2014 с оставлением заявлений указанных лиц о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "Альфа" от 15.01.2014 без удовлетворения;

- касающейся удовлетворения заявлений единственного акционера (участника) ЗАО "Альфа" Хузяхметова А.М., конкурсных кредиторов - ООО "АФК" и Алимова И.Ф., об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "Деревообрабатывающий комбинат "Хольц", с оставлением требований указанных лиц в отмененной части без удовлетворения.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2015 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 в части, касающейся отказа в удовлетворении требований единственного акционера (участника) ЗАО "Альфа" Хузяхметова А.М., конкурсных кредиторов - ООО "АФК" и Алимова И.Ф., о признании неправомерными действий конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Альфа" Валеева А.И., выразившихся в реализации залогового имущества должника с нарушением положений Закона о банкротстве, отменено; в отмененной части оставлено в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014.

Указанным постановлением суда округа также отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 в части, касающейся отказа в удовлетворении заявлений единственного акционера (участника) ЗАО "Альфа" Хузяхметова А.М., конкурсных кредиторов - ООО "АФК" и Алимова И.Ф., об истребовании имущества из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат "Хольц"; в отмененной части по заявлению Алимова И.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "Деревообрабатывающий комбинат "Хольц" оставлено в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014.

Производство по заявлению конкурсного кредитора - ООО "АФК" и единственного акционера (участника) ЗАО "Альфа" Хузяхметова А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "Деревообрабатывающий комбинат "Хольц" прекращено.

Прекращено производство по кассационным жалобам в части, касающейся требований о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Альфа" от 15.01.2014.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 306-ЭС15-10637 в передаче кассационных жалоб на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "КРЕДИТ ДИЗЕЛЬ" (далее - ООО "КРЕДИТ ДИЗЕЛЬ", Общество) 13.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014 по делу N А65-8199/2013 в порядке пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2016 в удовлетворении заявления ООО "КРЕДИТ ДИЗЕЛЬ" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2016 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КРЕДИТ ДИЗЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.11.2016 и постановление апелляционного суда от 15.12.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) была произведена замена судей Герасимовой Е.П. и Моисеева В.А. в связи с их нахождением в отпуске на судей Иванову А.Г. и Кашапова А.Р.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Деревообрабатывающий комбинат "Хольц" и ООО "Эльбрус Кэпитал Партнерз" поступили письменные ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "КРЕДИТ ДИЗЕЛЬ", мотивированные подачей ООО "Деревообрабатывающий комбинат "Хольц" кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, подачей ООО "Эльбрус Кэпитал Партнерз" жалобы на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2017 о возврате его кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2016 и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2017 кассационная жалоба ООО "Деревообрабатывающий комбинат "Хольц" возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с пропуском процессуального срока подачи кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КРЕДИТ ДИЗЕЛЬ" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы дела отзывах уполномоченным органом и конкурсным управляющим должником Нурутдиновым И.М. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Заявление Общества о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014 (с учетом дополнений к нему) мотивировано тем, что в рамках настоящего обособленного спора одним из требований заявителей являлось требование о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества ЗАО "Альфа" от 27.02.2014, производство по рассмотрению которого было прекращено в связи с ликвидацией победителя оспариваемых торгов - ООО "КРЕДИТ ДИЗЕЛЬ".

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу N А65-30441/2015 признана недействительной запись от 17.07.2014, внесенная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан в Единый государственный реестр юридических лиц за регистрационным номером 2141690621686 о регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "КРЕДИТ ДИЗЕЛЬ" и на регистрирующий орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений путем внесения в реестр записи о признании недействительной записи от 17.07.2014 за регистрационным номером 2141690621686 о регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "КРЕДИТ ДИЗЕЛЬ".

В связи с этим заявитель полагает, что имеются предусмотренные пунктом 3 статьи 311 АПК РФ основания для пересмотра указанного судебного акта.

При этом заявителем также были приведены доводы о том, что пересмотр определения суда от 21.11.2014 является для него единственным способом восстановления его денежного реституционного требования к должнику - возврата денежных средств, уплаченных им должнику во исполнение договора купли-продажи, заключенного по результатам признанных судом ничтожными торгов.

Кроме того, в качестве нового обстоятельства было указано на не установление впоследствии арбитражным судом за Алимовым И.Ф. статуса залогового кредитора, на не принятие Алимовым И.Ф. в установленные законом порядке и сроки мер к установлению за ним статуса залогового кредитора и установлению его требований в деле о банкротстве должника, обеспеченными залогом спорного имущества.

Руководствуясь положениями статей 309, 311, 312 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения заявления ООО "КРЕДИТ ДИЗЕЛЬ".

Дав оценку доводам, изложенным в заявлении и апелляционной жалобе ООО "КРЕДИТ ДИЗЕЛЬ", арбитражные суды пришли к выводу о том, что указанные им в заявлении обстоятельства не отвечают критерию существенности, то есть не способны повлиять на исход судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, по существу свидетельствуют о его несогласии с принятым судебным актом, и, как следствие, - к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения заявления ООО "КРЕДИТ ДИЗЕЛЬ".

При этом суды исходили из того, что, несмотря на наличие предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по требованию о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества ЗАО "Альфа" от 27.02.2014 (в связи с ликвидацией победителя оспариваемых торгов - ООО "КРЕДИТ ДИЗЕЛЬ"), совокупность установленных при рассмотрении обособленного спора обстоятельств (совершение конкурсным управляющим действий по реализации спорного имущества при злоупотреблении своими правами, в обход закона и с противоправной целью (причинения вреда должнику и его кредиторам), а также злоупотребление ООО "КРЕДИТ ДИЗЕЛЬ" правом при приобретении имущества должника по результатам спорных торгов) позволила арбитражному суду констатировать факт ничтожности заключенного между должником и ООО "КРЕДИТ ДИЗЕЛЬ" по результатам указанных торгов договора купли-продажи.

В этой связи, а также принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, недействительна с момента ее совершения, арбитражные суды пришли к выводу о том, что последующее восстановление правоспособности ООО "КРЕДИТ ДИЗЕЛЬ" как стороны такой сделки не имеет существенного значения, поскольку само по себе не способно повлиять (опровергнуть) суждение (вывод) суда о совершенной с его участием сделки как о ничтожной.

Судами отклонены доводы заявителя о том, что пересмотр определения суда от 21.11.2014 является для него единственным способом восстановления своего денежного реституционного требования к должнику - возврата денежных средств, уплаченных им должнику во исполнение договора купли-продажи, заключенного по результатам признанных судом ничтожными торгов, с указанием на наличие иных установленных законом гражданско-правовых способов защиты заявителем своих прав.

Отклоняя доводы заявителя, касающиеся не установления впоследствии (после принятия судебного акта от 21.11.2014) арбитражным судом за Алимовым И.Ф. статуса залогового кредитора, на не принятие им в установленные законом порядке и сроки мер к установлению за ним статуса залогового кредитора и установлению его требований в деле о банкротстве должника, обеспеченными залогом спорного имущества, арбитражные суды исходили из того, что данное обстоятельство не является вновь открывшимися или новыми в том смысле, который придают этим понятиям положения статьи 311 АПК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, определен в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 данной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании части 3 статьи 311 кодекса новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, поскольку указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм права не свидетельствуют.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно наличия иных установленных законом гражданско-правовых способов защиты заявителем своих прав.

Поскольку требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной между должником и ООО "КРЕДИТ ДИЗЕЛЬ", вследствие прекращения производства по соответствующему требованию по существу судом не рассматривалось, процессуальных препятствий для рассмотрения самостоятельного требования ООО "КРЕДИТ ДИЗЕЛЬ", в том числе о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с должника денежных средств, уплаченных Обществом по ничтожному договору, не имеется.

Суд округа также принимает во внимание, что предусмотренный главой 37 АПК РФ механизм пересмотра вступившего в законную силу судебного акта может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Данный принцип также содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Пересмотр не должен использоваться как замаскированное обжалование.

Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

Также суд округа считает необходимым отметить следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При рассмотрении обособленного спора судом было установлено, что прекращение деятельности ООО "КРЕДИТ ДИЗЕЛЬ" произошло вследствие добровольной ликвидации Общества, процедура которой была инициирована после возникновения спора в суде при осведомленности последнего о начавшемся процессе.

В этой связи действия ООО "КРЕДИТ ДИЗЕЛЬ" по ликвидации и исключению из ЕГРЮЛ были квалифицированы судом в качестве направленных исключительно на прекращение производства по рассмотрению вопроса об оспаривании сделки по отчуждению имущества должника, стороной которой являлось Общество, с целью придания статуса добросовестности последующему приобретателю.

Принимая во внимание, что не участие ООО "КРЕДИТ ДИЗЕЛЬ" в рассмотрении обособленного спора стало следствием действий самого Общества, прекратившего свою деятельность в порядке добровольной ликвидации, обращение ООО "КРЕДИТ ДИЗЕЛЬ" за пересмотром состоявшегося по результатам рассмотрения указанного спора судебного акта, основанное на последующем восстановлении его правоспособности, может свидетельствовать о злоупотреблении правом, влекущим отказ в его защите.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А65-8199/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов