Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2017 г. N Ф06-18427/17 по делу N А65-22551/2014

г. Казань

28 марта 2017 г.

Дело N А65-22551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

ответчика - Галеева А.Р. (доверенность от 09.11.2015 N 16 АА 302318, ордер от 21.03.2017 N 000576),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кутарановой Оксаны Владимировны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Карпов В.В., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-22551/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор-А" (ОГРН 1081690047163, ИНН 1660117335) к производственному кооперативу "Спектр" (ОГРН 1121650015409, ИНН 1650248152) о взыскании

и по встречному иску производственного кооператива "Спектр" (ОГРН 1121650015409, ИНН 1650248152) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-А" (ОГРН 1081690047163, ИНН 1660117335) о признании договора возмездного оказания услуг от 15.08.2012 ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор-А" (далее -ООО "Вектор-А") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к производственному кооперативу "Спектр" (далее - ПК "Спектр") о взыскании 8 500 350 руб.долга, 5 695 234,50 руб. неустойки, 850 035 руб. штрафа.

К производству Арбитражного суда Республики Татарстан принят встречный иск, измененный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора от 15.08.2012 недействительным в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ПК "Спектр" в пользу ООО "Вектор-А" взыскано 8 500 350 руб. долга, 1 000 000 руб. неустойки, 850 350 руб. штрафа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Кутаранова Оксана Владимировна, являясь членом ПК "Спектр", обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указала, что 12.03.2016 адвокатом Галеевым А.Р. был произведен опрос Тимонина Виктора Юрьевича (единственного участника и единоличного исполнительного органа (директор) ООО "Вектор-А"), который указал, что договор возмездного оказания услуг от 15.08.2012 с ПК "Спектр" он не подписывал.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016 по делу А65-22551/2014 заявление Кутарановой О.В. удовлетворено. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и назначено к рассмотрению.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016 отменено, производство по заявлению о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с вынесенным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, Кутаранова Оксана Владимировна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить полностью, оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.09.2016.

Заявительница кассационной жалобы не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что она не относится к лицам, имеющим право заявлять о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку является участником ПК "Спектр" с долей в паевом фонде 90% и до введения процедуры банкротства являлась председателем кооператива, соответственно, банкротство кооператива напрямую влияет на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон в споре.

По мнению заявительницы жалобы, Кутаранова О.В., действуя в условиях крайней необходимости имела право на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку является заинтересованным лицом, которому созданы препятствия для реализации субъективного права по отношению к ПК "Спектр". Суду были представлены сведения (юридический факт) о вновь открывшихся обстоятельствах, оформленных протоколом опроса Тимонина В.Ю., на основании которых суду стало известно, что судебный акт был вынесен на основании сфальсифицированных доказательств.

Изучив материалы дела, ознакомившись с кассационной жалобой, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела арбитражным судом и имеющие важное значение для его разрешения, которые не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Кутарановой О.В. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о том, что представленное заявителем обстоятельство, о котором суду на момент вынесения решения не было известно, а именно, - опрос в качестве свидетеля Тимонина В.Ю., который показал, что договор возмездного оказания услуг от 15.08.2012, заключенный между ООО "Вектор-А" и ПК "Спектр", акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 20.09.2012, он не подписывал и услуги по указанному договору не оказывал является существенным, способным повлиять на выводы суда по существу спора.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению Кутарановой О.В., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", сделал вывод, что у Кутарановой О.В. отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный вывод следует признать соответствующим установленным по делу обстоятельствам, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, лица, не участвующие в деле вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2014 не содержится выводов, затрагивающих права и законные интересы как Кутарановой О.В. так и других членов ПК "Спектр".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Кутаранова О.В., имела право на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку является заинтересованным лицом, которому созданы препятствия для реализации субъективного права по отношению к ПК "Спектр", правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения от 24.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не указал, каким образом нарушены права Кутарановой О.В. как члена ПК "Спектр".

Свою позицию Кутаранова О.В. обосновала тем, что если бы при рассмотрении дела было известно, что спорный договор Тимонин В.Ю. не подписывал и договор не исполнялся, то в иске ООО "Вектор-А" могло быть отказано. Между тем указанные доводы не являются основанием считать, что решение принято непосредственно о правах и обязанностях Кутарановой О.В.

Наличие у Кутарановой О.В. как члена кооператива заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ей право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, иное противоречит смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приводит к нарушению принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что у Кутарановой О.В. отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном нормами статей 42, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать обоснованным, соответствующим смыслу и содержанию указанных норм.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А65-22551/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина