Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2017 г. N Ф06-18803/17 по делу N А65-24143/2015

г. Казань

30 марта 2017 г.

Дело N А65-24143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Корунд" Гайнуллина Айрата Рафисовича - лично, паспорт

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" - Выборнова В.Е., доверенность от 01.02.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корунд" Кузьмина Игоря Сергеевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-24143/2015

по заявлению конкурсного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича об оспаривании сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (ИНН 7802342925, ОГРН 1057813316791),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - ООО "Корунд", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузьмин И.С.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 конкурсным управляющим утвержден Гайнуллин Айрат Рафисович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.09.2016 поступило заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 02.02.2010, заключенного между ООО "Корунд" и обществом с ограниченной ответственностью "Цитадель" (далее - ООО "Цитадель"), недействительным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Корунд Терминал", публичное акционерное общество "Банк Санкт-Петербург", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по по Санкт-Петербургу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2016 иск удовлетворен.

Признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 02.02.2010 N 1Н, заключенный между ООО "Корунд" и ООО "Цитадель". Применены последствия недействительности сделки.

На ООО "Цитадель" возложена обязанность вернуть в конкурсную массу должника следующие объекты недвижимости:

- склад, кадастровый номер 78:34:10229:0:23, площадью 1 040 кв.м., расположенный по адресу: Санкт- Петербург, г. Кронштадт, ш. Кронштадтское, д. 33, литер А;

- проходная, кадастровый номер 78:34:10229:0:22, площадью 52,7 кв.м., расположенная по адресу: Санкт- Петербург, г. Кронштадт, ш. Кронштадтское, д. 33, литер Б;

- земельный участок, кадастровый номер 78:34:10229:6, площадью 31 727 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ш. Кронштадтское, д. 33, литер А.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 определение суда первой инстанции от 17.11.2016 отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Кузьмин И.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу просила кассационную жалобу удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество "Банк Санкт-Петербург" возражало против отмены обжалуемого судебного акта, ссылаясь на то, что доводы конкурсного управляющего направлены на переоценку фактически установленных обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Корунд" Гайнуллин Айрат Рафисович поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представить ООО "Цитадель" в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим на основании выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о правах должника на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества установлено, что до 18.02.2010 должнику принадлежали на праве собственности следующие объекты:

- склад, кадастровый номер 78:34:10229:0:23, площадью 1 040 кв.м., расположенный по адресу: Санкт- Петербург, г. Кронштадт, ш. Кронштадтское, д. 33, литер А;

- проходная, кадастровый номер 78:34:10229:0:22, площадью 52,7 кв.м., расположенная по адресу: Санкт- Петербург, г. Кронштадт, ш. Кронштадтское, д. 33, литер Б;

- земельный участок, кадастровый номер 78:34:10229:6, площадью 31 727 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ш. Кронштадтское, д. 33, литер А.

Как следует из выписок ЕГРП о переходе прав на указанные объекты недвижимого имущества, справок о содержании правоустанавливающих документов, с 18.02.2010 право собственности на объекты недвижимости перешло к ООО "Цитадель" на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 02.02.2010.

Кроме того, указанные объекты с 13.08.2009 находятся в залоге у ПАО "Банк Санкт-Петербург" и с 01.03.2010 сдаются в аренду ООО "Корунд Терминал".

Конкурсный управляющий, полагая, что договор от 02.02.2010 N 1Н, заключенный между ООО "Корунд и ООО "Цитадель", является недействительным в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, руководствовался положениями статей 10 и 168 ГК РФ, а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС от 30.04.2009 N 32).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, применил к спорным правоотношениям срок исковой давности и отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - постановление ВАС РФ от 30.07.2013 N 60) пункт 10 постановления Пленума ВАС от 30.04.2009 N 32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества заключен - 02.02.2010 трехгодичный срок истек - 02.02.2013 г.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 9 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Следовательно, на день вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ и на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании настоящей сделки (15.09.2016) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

Согласно абзацу 2 пункта 2 стать 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае надлежит применить срок исковой давности, который был пропущен при подаче заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2010, заключенного между ООО "Корунд" и ООО "Цитадель", в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, у судебной коллегии суда округа отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А65-24143/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов