Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2017 г. N Ф06-18487/17 по делу N А55-1570/2015

г. Казань

27 марта 2017 г.

Дело N А55-1570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигметзяновой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя:

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Суховой Е.И., доверенность от 13.10.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016 (судья Львова Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Садило Г.М., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А55-1570/2015

по заявлению внешнего управляющего Андреева А.А. о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Тольяттинский" (ИНН 632101443, ОГРН 1036300997248), с участием третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Тольяттинский" (далее - ООО "Винзавод "Тольяттинский", должник) введена процедура внешнего управления.

Определением суда от 23.11.2015 внешним управляющим должника утвержден Андреев А.А.

Внешний управляющий Андреев А.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) и ООО "Винзавод "Тольяттинский", и именно:

- договора ипотеки от 20.04.2010 N 70109/1 в части залога права аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 14 548 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Коммунальная, д. 30А, кадастровый номер: 63:09:0102160:0510;

- договора ипотеки от 25.06.2010 N 70179/1 в части залога права аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 14 548 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Коммунальная, д. 30А, кадастровый номер: 63:09:0102160:0510;

- договора ипотеки от 09.11.2010 N 70304/1 в части залога права аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 14 548 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Коммунальная, д. 30А, кадастровый номер: 63:09:0102160:0510;

- дополнительного соглашения от 18.12.2013 N 03 к договору ипотеки от 20.04.2010 N 70109/1, дополнительное соглашение от 18.12.2013 N 01 к договору ипотеки от 25.06.2010 N 70179/1, дополнительное соглашение от 18.12.2013 N 01 к договору ипотеки от 09.11.2010 N 70304/1.

Применить последствия недействительности сделки в виде исключения записей о государственной регистрации обременений земельного участка:

- договор аренды N 124 земельного участка, запись регистрации от 21.06.2000 N 63-09-1/2000-20194, срок: с 28.01.2000 по 03.05.2012 и ипотеке прав аренды по нему запись регистрации от 27.04.2010 N 63-63-09/045/2010-844, срок: 28.08.2018; запись регистрации от 30.06.2010 N 63-63-09/076/2010-763; запись регистрации от 23.11.2010 N 63-63-09/0120/2010-266, срок: 28.08.2018 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016 заявление внешнего управляющего Андреева А.А. удовлетворено частично. Признаны недействительными: дополнительное соглашение от 18.12.2013 N 03 к договору ипотеки от 20.04.2010 N 70109/1; дополнительное соглашение от 18.12.2013 N 01 к договору ипотеки от 25.06.2010 N 70179/1, дополнительное соглашение от 18.12.2013 N 01 к договору Ипотеки от 09.11.2010 N 70304/1, в части залога права аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 14 548 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Коммунальная, д. 30А, кадастровый номер: 63:09:0102160:0510, заключенные между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Винзавод "Тольяттинский". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016 оставлено без изменений.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2016 в части признания недействительными дополнительного соглашения от 18.12.2013 N 03 к договору ипотеки от 20.04.2010 N 70109/1, дополнительного соглашения от 18.12.2013 N 01 к договору ипотеки от 25.06.2010 N 70179/1, дополнительного соглашения от 18.12.2013 N 01 к договору ипотеки от 09.11.2010 N 70304/1 и постановление апелляционного суда от 27.12.2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не правильно установлены обстоятельства по делу и не применены нормы права, подлежащие применению, что привело к необоснованным выводам о передаче в залог Банку прав аренды земельного участка дополнительными соглашениями от 18.12.2013; при отсутствии совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, суды необоснованно признали дополнительные соглашения от 18.12.2013 в части залога прав аренды недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; суды не дали оценки и не привели мотивы, по которым не приняли доводы Банка об отсутствии в его действия признаков злоупотребления правом по статье 10 ГК РФ; судебные акты в обжалуемой части не привели к восстановлению прав, которые, по мнению заявителя, якобы были нарушены.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видеоконференц-связи представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в части обжалуемой Банком, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Внешний управляющий должником Андреев А.А. обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в качестве обоснования заявленных требований указал на ничтожность вышеуказанных сделок, как заключенных с нарушением требований гражданского законодательства, ввиду отсутствия у ООО "Винзавод "Тольяттинский" права распоряжения земельным участком и совершения их в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между ПАО "Сбербанк России" и должником заключены договоры ипотеки от 20.04.2010 N 70109/1, от 25.06.2010 N 70179/1, от 09.11.2010 N 70304/1, по условиям которых, в том числе, предусмотрена передача кредитору в залог права аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 14 548 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Коммунальная, д. 30А, кадастровый номер: 63:09:0102160:0510.

Впоследствии между указанными сторонами заключены дополнительные соглашения: от 18.12.2013 N 03 к договору ипотеки от 20.04.2010 N 70109/1, от 18.12.2013 N 01 к договору ипотеки от 25.06.2010 N 70179/1, от 18.12.2013 N 01 к договору ипотеки от 09.11.2010 N 70304/1, условиями которых, предусмотрена передача кредитору в залог вышеуказанного права аренды земельного участка.

Приняв во внимание постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А55-27055/2010, суд первой инстанции разрешая спорные правоотношения указал на то, что поскольку право собственности на земельный участок кадастровый номер 63:09:0102160:0510 площадью 14548 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Коммунальная, д. 30А зарегистрировано за Российской Федерацией 21.06.2000, в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации у Мэрии городского округа Тольятти отсутствовали полномочия по распоряжению имуществом, являющимся федеральной собственностью, и, следовательно, заключенный договор аренды земельного участка от 22.02.2000 N 124 является ничтожной сделкой.

Арбитражный суд Самарской области кроме того учел, что поскольку срок действия договора аренды N 124 земельного участка закончился 03.05.2012 в соответствии с положениями пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункта 1.1 статьи 62 Закона об ипотеке, залог права аренды прекращен в силу закона.

Так как к моменту заключения оспариваемых сделок срок действия договора аренды N 124 истек, а в картотеке арбитражных дел было размещено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А55-27055/2012, суд первой инстанции указал на то, что при совершении оспариваемых сделок стороны действовали со злоупотреблением правом и в целях ущемления прав кредиторов ООО "Винзавод "Тольяттинский" в результате передачи в залог права, основанного на ничтожной сделке.

Доводы ПАО "Сбербанк России" о его добросовестности, как залогодержателя, при заключении оспариваемых сделок отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что осуществляя профессиональную деятельность на финансовом рынке и, проявляя должную осмотрительность, Банк перед заключением оспариваемых сделок должен был проверить сведения о предмете залога, а в открытом доступе (в картотеке арбитражных дел) на этот момент было размещено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А55-27055/2010, право собственности Российской Федерации подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы Банка о не применении к спорным правоотношениям статьи 55.1 Закона об ипотеке и о том, что оспариваемые дополнительные соглашения от 18.12.2013 являются составной частью мирового соглашения, заключенного Банком, с одной стороны, и ООО "Винзавод "Тольяттинский", Синогиным В.Ф., Решиловым В.В., Паком П.П., с другой стороны, отклонены судами, поскольку утвержденное судом мировое соглашение, предусматривающие заключение оспариваемых дополнительных соглашений предполагает, что указанные сделки заключаются в соответствии с требованиями действующего законодательства, а у суда отсутствовали правовые основания для их исследования на предмет действительности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником о признании дополнительных соглашений от 18.12.2013 N 03 к договору ипотеки от 20.04.2010 N 70109/1, от 18.12.2013 N 01 к договору ипотеки от 25.06.2010 N 70179/1, от 18.12.2013 N 01 к договору ипотеки от 09.11.2010 N 70304/1, недействительными сделками в соответствии со статьей 10 статьей 168 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правомерными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земельный участок кадастровый номер 63:09:0102160:0510 площадью 14 548 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Коммунальная, д. 30А зарегистрировано за Российской Федерацией 21.06.2000.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установив, что оспариваемые дополнительные соглашения заключены при наличии судебного акта констатировавшего недействительность (ничтожность) в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенного договора аренды земельного участка от 22.02.2000 N 124, как не соответствующего требованиям статьи 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, основаны на ничтожной сделке и заключены при заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав и должником и Банком, суды правомерно удовлетворили требования внешнего управляющего о признании их недействительными.

В этой связи доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся ошибочности выводов судов о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат отклонению как не приведшие к принятию не правильного судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А55-1570/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

А.Р. Кашапов А.А. Минеева