Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф06-20032/17 по делу N А55-2270/2016

г. Казань

20 апреля 2017 г.

Дело N А55-2270/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Хэлп-Сервис" - Демина А.В., доверенность от 06.04.2017,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самара - Сусловой Ю.Ю., доверенность от 25.01.2017 N 04-25/011,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Сусловой Ю.Ю., доверенность от 15.02.2017 N 12-09/016@,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хэлп-Сервис",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2016 (судья Рагуля Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Попова Е.Г.)

по делу N А55- 2270/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хэлп-Сервис", г. Самара (ИНН: 6312015740, ОГРН: 1026300762927) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самара, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хэлп-Сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Хэлп-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.11.2015 N 12-12/20183 о привлечении к налоговой ответственности в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период 2 и 3 квартал 2013 года на сумму 688 905,84 руб., штрафа в размере 137 781 руб., пени в размере 123 989,18 руб., налога на прибыль за период 2012-2013 года в сумме 2 006 400 руб., штрафа в сумме 401 280 руб., пени в сумме 358 541,59 руб.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2016 по делу N А55-2270/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ООО "Хэлп-Сервис", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Налоговый орган и Управление, в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговым органом составлен акт от 10.07.2015 N 12-10/11138, и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 12.11.2015 N 12-12/20183 о привлечении ООО "Хэлп-Сервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в размере 137 781 руб.; за неуплату налога на прибыль в размере 401 280 руб.; к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное удержание) в срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 46 463,8 руб.; заявителю начислены пени в общей сумме 484 861,66 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 688 905,84 руб., налог на прибыль в сумме 2 006 400 руб. Общая сумма доначислений по решению составила: 3 765 692,3 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган -- Управление.

Решением Управления от 18.01.2016 N 03-15/00786 решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из следующего.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", статья 313 НК РФ).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в 2012- 2013 годах ООО "Хэлп-Сервис" заключены договоры безвозмездного найма оборудования, согласно которым Гиршин Ян Борисович передает во временное пользование имущество (АЗС).

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции 30.05.2016 допрошен свидетель Гиршин Я.Б., который указал, что осуществляет предпринимательскую деятельность с 2011 года, сдает в аренду, принадлежащие ему АЗС, пояснил, что им заключались договоры аренды с ООО "ХЭЛП-СЕРВИС", оплата производилась через расчетный счет. В ходе проведения проверки ООО "ХЭЛП-СЕРВИС" в налоговую инспекцию не вызывался.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ, к доходам организаций в целях налогообложения по налогу на прибыль относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) и имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что налогоплательщиком в нарушение статьи 250 НК РФ, сумма дохода в виде безвозмездно полученных имущественных прав не включена в состав внереализационных доходов в 2012,2013 годах.

При этом инспекцией при определении доходов от безвозмездно полученных имущественных прав принята рыночная цена, определенная экспертом.

Согласно материалам дела, налоговым органом, на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ вынесено постановление о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости услуг по аренде автозаправочных станций от 06.05.2015 N 12-10/07540 (протокол об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении экспертизы N 12- 0/07540/1 от 06.05.2015).

Проведение экспертизы поручено Сажневу Михаилу Александровичу эксперту ООО "Агентство экспертных исследований" (письмо N 12-29/07692 от 08.05.2015).

В соответствии с заключением эксперта от 19.06.2015 N 5505-099 по результатам анализа рынка купли-продажи и аренды АЗС определены размеры стоимости ежемесячной аренды спорных АЗС за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Судами установлено, что общество ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы, о чем свидетельствует подпись и.о. генерального директора Дорощенко Е.Н. на документе. А так же были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, что подтверждается листом разъяснения к протоколу.

С результатами экспертизы ООО "ХЭЛП-СЕРВИС" также ознакомлено, о чем свидетельствует подпись представителя общества - Мишенковой Е.В. (доверенность от 16.07.2015N б/н) на протоколе от 16.07.2015 N 12-10/07540/2 об ознакомлении проверяемого лица с результатами экспертизы по определению рыночной стоимости услуг по аренде автозаправочных станций (далее - протокол N 12-10/07540/2).

Замечания и заявления к протоколу N 12-10/07540/2 не поступали.

Следовательно, общество не воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 7 статьи 95 НК РФ заявить возражения относительно кандидатуры эксперта, а равно выбранной налоговым органом организации, проводившей почерковедческую экспертизу, в связи с чем, заключение эксперта является допустимым доказательством.

Заявляя о недостоверности заключения эксперта, в материалы дела представлена письменная консультация специалиста Бурцева И.Г., в котором он приходит к указанным выводам, а также специалистом Бурцевым И.Г. сделан вывод о том, что указанное заключение эксперта Сажнева М.А. не может считаться допустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ),

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции 30.05.2016 допрошен свидетель Бурцев И.Г., который указал, что заключение эксперта Сажнева М.А. не соответствует по форме требованиям законодательства, предъявляемым к данному виду средств доказывания, как того требует статья 25 Федерального закона N 73-ФЗ. Не отвечает по содержанию требованиям достоверности, объективности, полноты и всесторонности, а также выполнено не на научной основе, как того требует статья 8 и 16 Федерального закона N 73-ФЗ.

Вместе с тем, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, правомерно пришли к выводу, что экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов. Выводы эксперта исследованы в совокупности со всеми доказательствами и обстоятельствами, которые не противоречат иным доказательствам, положенным инспекцией в основу оспариваемого решения.

Следовательно, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, не имеется.

Из материалов дела следует, что налоговым органом, в ходе выездной проверки выставлено обществу требование от 13.04.2015N 2161, согласно которого у общества были запрошены заверенные должным образом копии договоров аренды здания (сооружения) от 01.03.2011 N 15 -19 и договоров безвозмездного найма оборудования от 01.01.2012 N 1/01, 2/01, 3/01, 4/01, 5/01 и от 01.01.2013 N 1/01. 2/01. 3/01. 4/01. 5/01 и имеющиеся соглашения к ним.

Судами установлено, что дополнительные соглашения к договорам аренды здания (сооружения) от 01.03.2011 N 16, 17, 18, 19, в ходе проведения выездной налоговой проверки, обществом представлены не были.

Налогоплательщиком представлены копии договоров аренды здания (сооружения) и дополнительные соглашения от 01.05.2011 N 1 и от 25.12.2012 N 2 к каждому договору.

Согласно дополнительным соглашениям от 01.05.2011 N 1 к указанным договорам, установлена ежемесячная арендная плата в размере 1000 руб.

Кроме того, налогоплательщиком представлены в инспекцию платежные поручения от 17.08.2015 N 767 - 770 об оплате арендных платежей за 2011 - 2014 на общую сумму 230 000 руб.

Однако налоговым органом в ходе анализа представленных документов установлены противоречия с данными бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 272 НК РФ и учетной политикой общества на 2012-2013 годах доходы и расходы учитываются методом начисления. Аренда АЗС не была отражена в составе расходов по налогу на прибыль ООО "ХЭЛП-СЕРВИС". Также, не была отражена кредиторская задолженность перед ИП Гиршиным Я.Б. в 2012-2013 годах, оплата по договорам аренды здания (сооружения) произведена только 17.08.2015, то есть после окончания выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров аренды здания (сооружения) от 01.03.2011, срок аренды с 01.03.2011 по 31.01.2012, т.е 11 мес.

Согласно письму исх. от 30.11.2011 N 223, ООО "ХЭЛП-СЕРВИС" уведомляет ИП Гиршина Я.Б. о намерении пролонгировать договоры аренды N 15 - 19 сроком до 30.12.2012. Вместе с тем дополнительными соглашениями от 25.12.2012 N 2 стороны договорились продлить срок действия договоров аренды на период с 30.12.2012 по 29.11.2013. Дополнительные соглашения о пролонгировании договоров аренды на период с 31.01.2012 по 30.12.2012 между ООО "ХЭЛП-СЕРВИС" и ИП Гришиным Я.Б., не представлены. Заявителем также не представлены дополнительные соглашения о пролонгировании договоров аренды за период с 30.11.2013 по 2014 год

Судами установлено, что договоры безвозмездного найма от 01.01.2012 N 1/01, 2/01, 3/01, 4/11, 5/11 и договоры безвозмездного найма от 01.01.2013 N 1/01, 2/01, 3/01, 4/11, 5/11 не расторгались, следовательно, действовали в период с 2012 по 2013 года, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что действия Инспекции по доначислению налога на прибыль правомерны.

Согласно материалам дела, 15.04.2013 ООО "ХЭЛП-СЕРВИС" заключило с ООО "АвтоХолдинг" договор поставки нефтепродуктов N 12 (далее - договор поставки) на общую сумму 4 516 160,56 руб. (в том числе НДС 688 905,84 руб.).

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки, доставка товара осуществляется путем доставки товара покупателю в место нахождения.

В ходе проверки ООО "ХЭЛП-СЕРВИС", налоговой инспекцией выставлено обществу требование N 2161 от 13.04.2015 согласно которого, у налогоплательщика были запрошены заверенные должным образом копии товарно-транспортных накладных.

Из материалов дела следует, что ООО "ХЭЛП-СЕРВИС" представлены только товарные накладные, на основании которых невозможно установить место приема и сдачи груза, транспортное средство и перевозчика.

Из материалов дела следует, что учредителем и руководителем ООО "АвтоХолдинг" являлась - Позднякова А.В.

Согласно протоколу допроса от 03.04.2015 б/н, Позднякова А.В. пояснила, что организацию регистрировала по просьбе знакомой за вознаграждение, руководство организацией не осуществляла, финансово-хозяйственную деятельность не вела, документы не подписывала. На представленных копиях первичных документов (счета-фактуры, товарные накладные) подпись свою не подтвердила.

Инспекцией направлен запрос от 13.05.2014 N 12-29/07126@ в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары о представлении регистрационного дела ООО "АвтоХолдинг".

Согласно ответу на запрос, следует, что подпись Поздняковой А.В. в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании (форма N Р11001), копии паспорта и на первичных документах (договор поставки, счет-фактуры, товарные накладные), представленных в ходе выездной налоговой проверки ООО "ХЭЛП-СЕРВИС", не совпадает.

В соответствии с заключением эксперта от 23.09.2015 N 164 подписи от имени Поздняковой А.В. выполнены не Поздняковой А.В., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи (подписям) Поздняковой А.В

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличный исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание лицами, являющимися руководителями контрагентов, осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

В данном случае указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности организаций, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества как недобросовестных юридических лиц.

Таким образом, регистрация фирм в налоговом органе носит формальный характер - лица, указанные в качестве учредителей и руководителей контрагента дали показания о том, что данные юридические лица ими не оформлялись, к хозяйственной деятельности данной организаций никакого отношения не имеют.

Кроме того, налоговым органом установлено, что у указанных контрагентов отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности, в том числе для производства заявленных работ (услуг).

При проведении мероприятий налогового контроля с использованием федеральных информационных ресурсов, сопровождаемых МИ ФНС России по ЦОД, установлено, что ООО "АвтоХолдинг" не имеет в собственности транспортных средств.

Согласно ответу Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области от 03.04.2015 N 02.7-08/856, ООО "АвтоХолдинг" с заявлением о выдаче специального разрешения на перевозку опасного груза не обращалось.

В соответствии со статьей 86 НК РФ направлен запрос о представлении сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО "АвтоХолдинг" N 6561 от 05.03.2014 в ЗАО "Народный инвестиционный банк". Получен ответ N 3152 от 06.03.2014.

Из анализа расчетного счета N 40702810300000001497 установлено, что денежные средства поступают в основном за транспортные услуги. Основными расходами являются перечисления денежных средств индивидуальным предпринимателям за транспортные услуги, снятие наличных денежных средств Иванковым Георгием Владимировичем с назначением платежа расчеты с поставщиками, аванс, командировочные расходы, з/п внесписочного состава.

В ходе допросов индивидуальные предприниматели (ИП Тихонова В.М, ИП Лахина Ф.А., ИП Безбооодова А.А.) пояснили, что осуществляли перевозки различных грузов, но не дизельного топлива, т.к. транспортных средств для перевозки дизельного топлива не имеют.

Судами установлено, что из анализа полученных сведений следует, что поставка дизельного топлива индивидуальными предпринимателями, в адрес которых перечисляются денежные средства, также поставщиком ООО "АвтоХолдинг" в адрес ООО "ХЭЛП-СЕРВИС" не производилась.

При этом данные о доходах, отраженные в декларациях по налогу на прибыль не соответствуют фактическим суммам денежных средств, поступившим на расчетный счет ООО "АвтоХолдинг".

Таким образом, на основании анализа движения денежных средств по расчётным счетам указанного контрагента налоговым органом установлено, у данных организаций отсутствовали расходы на оплату заработной платы, коммунальных услуг, на аренду складских помещений, а так же иные расходы, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности. При отсутствии персонала и иных условий, необходимых для полноценного осуществления предпринимательской деятельности, по расчётным счетам контрагентов заявителя отражены значительные обороты денежных средств.

Избрав в качестве контрагентов указанные общества и вступая с ними в правоотношения, заявитель был свободен в выборе контрагентов и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентами в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2008 N 22 (абзац 3 пункта 2), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по делу N А55- 2270/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин