Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2017 г. N Ф06-18711/17 по делу N А55-10918/2016

г. Казань

23 марта 2017 г.

Дело N А55-10918/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Ларичкина А.А. (доверенность от 17.12.2015 N 63 А А 3315953),

третьего лица - Хальченко С.А. (доверенность от 22.03.2017 N 63 АА 4153821),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Седыкина Евгения Яковлевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2016 (судья Шехмаметьева Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А55-10918/2016

по исковому заявлению Иванова Андрея Владимировича к открытому акционерному общества "Тольяттиазот", с участием третьего лица - Седыкина Евгения Яковлевича, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Тольяттиазот" от 26.12.2015, оформленного протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 26.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Андрей Владимирович (далее по тексту - истец, Иванов А.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному общества (ОАО) "Тольяттиазот", с участием третьего лица - Седыкина Е.Я., о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Тольяттиазот" от 26.12.2015, оформленного протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 26.12.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, признано недействительным внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Тольяттиазот" от 26.12.2015, оформленное протоколом, изготовленным 26.12.2015.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Седыкин Евгений Яковлевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

При рассмотрении кассационной жалобы представителем Седыкина Е.Я. заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела и исследовании копий документов - обвинительного заключения от 23.01.2017 и жалобы в ФНС России N 1702/11 от 11.02.2017, и о применении окружным судом срока исковой давности по спору с приложением документов, перечень которых указан в письменном ходатайстве о применении срока исковой давности.

Заслушав мнение участников арбитражного процесса, судебная коллегия окружного суда в порядке статьи 286 АПК РФ отклонила ходатайства представителя Седыкина Е.А. о приобщении к материалам дела и исследовании представленных дополнительных документов, которые ранее в суды первой и апелляционной инстанций не представлялись и не были предметом исследования и оценки нижестоящих судов. Такие документы подлежат возврату Седыкину Е.А. почтовой корреспонденцией.

Оценка доводу Седыкина Е.А. о применении срока исковой давности окружным судом будет дана наряду с иными доводами в дальнейшей мотивировочной части настоящего постановления.

Изучив материалы дела, заслушав представителей арбитражного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов арбитражного дела, ОАО "Тольяттиазот" создано 08.12.1992, зарегистрировано администрацией Комсомольского района города Тольятти.

Иванов А.В., является акционером ОАО "Тольяттиазот", согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг Общества является собственником 96/225326 акций Общества.

В обоснование заявленных требований истец указывает, 13.04.2016 в ходе судебного заседания по делу N А55-31797/2015 по иску Иванова А.В. к ОАО "Тольяттиазот" из представленных в материалы дела документов стало известно, что неуполномоченными на то лицами 26.12.2015 было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Тольяттиазот" (далее - нелегитимное собрание акционеров), о чем составлен протокол внеочередого общего собрания акционеров от 26.12.2015 (далее - протокол).

Согласно протоколу на собрании были приняты следующие решения:

1. Воздержаться от утверждения годового отчета ОАО "Тольяттиазот" за 2014 год.

2. Утвердить годовую бухгалтерскую отчетность за 2014 год, в том числе отчеты о прибылях и убытках.

3. Утвердить распределение прибыли ОАО "Тольяттиазот" за 2014 финансовый год в форме выплаты дивидендов; вознаграждения членам Совета директоров и Ревизионной комиссии не выплачивать.

4. Избрать в члены ревизионной комиссии Антропову Е.А., Рябову Е.А., Трубкину Н.С.

При этом истец не принимал участия в оспариваемом собрании акционеров.

Предметом настоящего иска является недействительность решений указанного собрания.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Иванов А.В. ссылается на нарушения, допущенные при созыве оспариваемого собрания акционеров (решение о созыве собрания принято неуполномоченными лицами), о самом факте назначения оспариваемого собрания истец не извещен, повестка дня оспариваемого собрания утверждена неизвестными лицами, собрание проведено в отсутствие кворума, а также указал на нарушения, допущенные при созыве оспариваемого собрания акционеров (решение о созыве собрания принято неуполномоченными лицами).

Согласно тексту протокола в оспариваемом собрании приняли участие неизвестные акционеры с долей 57,85000 % голосующих акций.

Реестр акционеров на дату проведения оспариваемого общего собрания с указанием в качестве акционеров лиц, принявших участие в таком собрании, доказательства регистрации указанных лиц и бюллетени голосования акционеров в материалы арбитражного дела не представлены, у общества отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Совет директоров общества утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению общих собраний акционеров Общества. Совет директоров общества обязан известить акционеров о дате и месте проведения общего собрания акционеров, повестке дня, обеспечить ознакомление акционеров с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение общего собрания акционеров, и осуществить другие необходимые действия.

Общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня.

Однако совет директоров Общества решения о проведении собрания акционеров не принимал, требования о проведении внеочередного собрания акционеров от ревизионной комиссии, аудитора, либо акционера, являющегося владельцем не менее 10 % голосующих акций, не поступало. Никаких действий, направленных на подготовку нелегитимного собрания акционеров, Советом директоров ОАО "Тольяттиазот" не предпринималось.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2016 по делу N А65-31797/15 удовлетворены исковые требования Иванова А.В. к ОАО "Тольяттиазот" о признании недействительными решений, в том числе и решения Совета директоров общества от 22.11.2015, оформленное протоколом N 1 от 22.11.2015.

При этом суд первой инстанции при рассмотрении спора по делу N А65-31797/15 пришел к выводу, что "в свою очередь, ничтожность общего собрания Общества, на котором избран "новый" Совет директоров Общества, влечет недействительность всех принятых этим Советом решений, в т.ч. и оспариваемого решения Совета директоров от 22.11.2015, оформленного протоколом N 01 от 22.11.2015".

Суд признал недействительными: решение повторного годового общего собрания акционеров ОАО "Тольяттиазот" от 22.11.2015, оформленное протоколом за N 1511/22, изготовленное 23.11.2015; решение Совета директоров ОАО "Тольяттиазот" от 22.11.2015, оформленное протоколом от 22.11.2015 N01. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2016 оставлено без изменения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, доказательства, имеющиеся в материалах дела, объяснения лиц, участвующих в оспариваемом собрании и инициировавших его проведение, данные при рассмотрении дела в судах предыдущих инстанций, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что Совет директоров ОАО "Тольяттиазот" не принимал решения о проведении внеочередного собрания акционеров 26.12.2015 по адресу г. Тольятти, ул. Карла Маркса д.47, офис 1А, Оргкомитет "Тольяттиазот 2015". Повестку дня для данного собрания акционеров Совет директоров ОАО "Тольяттиазот" также не утверждал. При этом повестка дня была утверждена лицами, в отсутствие у них предусмотренных законом полномочий, поскольку единственным лицом, наделенным такими полномочиями, являлся Совет директоров ОАО "Тольяттиазот".

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что отсутствие у истца информации о проведении внеочередного общего собрания акционеров лишило его возможности реализовать свои предусмотренные законом права на участие в работе общего собрания и в принятии решений, связанных с управлением Обществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания вправе оспорить в суде участник общества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия указанного решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, может оспорить решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В Гражданском кодексе Российской Федерации перечислены основания, при установлении хотя бы одного из которых решение общего собрания не может быть признано недействительным:

- если оспариваемое решение подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда;

- если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из абзаца 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого акционера, так и общества, которые могут привести в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества общества, ограничению или лишению акционера возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью акционерного общества.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований признания ничтожными решений собраний участников.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах доводы о том, что обстоятельства ничтожности оспариваемого решения собрания являются недоказанными, правомерно отклонены судами предыдущих инстанций.

Также не нашел своего подтверждения довод жалобы о том, что к участию в деле не привлечен надлежащий ответчик, поскольку в силу статьи 53 ГК РФ, согласно которой органы юридического лица, к числу которых относится и общее собрание акционеров, и единоличный исполнительный орган не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений, и являются частью юридического лица.

К участию в настоящем деле в качестве ответчика надлежащим обществом привлечено ОАО "Тольяттиазот", решения управляющих органов которого оспариваются по основаниям, заявленным в иске.

В силу пункта 1 статьи 32, пункта 2 статьи 33 Закона об Акционерных обществах, общее собрание участников общества является высшим органом этого юридического лица.

Следовательно, при оспаривании решения общего собрания общества надлежащим ответчиком по делу может выступать только само общество, но не его орган, принявший решение, или участники, принимавшие участие в собрании.

Доводы жалобы о том, что заявителю не было известно о привлечении его в качестве третьего лица, что это повлекло за собой принятие неверного решения, также являлся предметом исследования судов предыдущих инстанций и не нашел своего подтверждения.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости применения срока исковой давности судебная коллегия также признает несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что стороной по настоящему делу заявление о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

Также заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств, что удовлетворение иска по настоящему спору влечет за собой возможность предъявления к третьему лицу регрессивного требования или требования о возмещении убытков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А55-10918/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов