Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2017 г. N Ф06-20060/17 по делу N А65-267/2016

г. Казань

29 марта 2017 г.

Дело N А65-267/2016

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Королева Н.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шагиахметова Ильнара Мансуровича, г. Зеленодольск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016

по делу N А65-267/2016 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Росхолод-Центр" (ОГРН 1121224002008, ИНН 1216030088), Республика Марий Эл, г. Волжск, к индивидуальному предпринимателю Шагиахметову Ильнару Мансуровичу (ОГРНИП 306167301600052, ИНН 164804090130) г. Зеленодольск, о взыскании 1 212 466 руб. ущерба, причиненного в результате перевозки, 100 028 руб. 44 коп. неустойки, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТД Росхолод-Дальний Восток", Республика Марий Эл, г. Волжск, общества с ограниченной ответственностью "Феличита", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Росхолод-Центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю Шагиахметову Ильнару Мансуровичу о взыскании 1 212 466 руб. ущерба, 100 028 руб. 44 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 с ответчика взысканы 213 609 руб. 20 коп. ущерба, 32 446 руб. 64 коп. неустойки, 7 921 руб. 12 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Производство в остальной части исковых требований прекращено в связи с отказом истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю в связи с не полным устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: не представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы третьим лицам - обществу с ограниченной ответственностью "ТД Росхолод-Дальний Восток" и обществу с ограниченной ответственностью "Феличита".

Повторно обращаясь с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016, индивидуальный предприниматель Шагиахметов Ильнар Мансурович заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Указанное определение заявителем не обжаловано.

Индивидуальный предприниматель Шагиахметов Ильнар Мансурович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 по настоящему делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 12.10.2016, следовательно, указанное решение вступило в законную силу 14.11.2016 (12 и 13 ноября 2016 года нерабочие дни).

Срок, установленный частью 1 статьи 276 АПК РФ для подачи кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт, истек 16.01.2017 (с учетом нерабочих дней 14 и 15 января 2017 года).

Между тем кассационная жалоба на вышеуказанное решение была подана 14.03.2017, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском срока на обжалование в суд кассационной инстанции.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Согласно доводам ходатайства заявитель не согласен с обстоятельствами, послужившими основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В частности, заявитель указал, что при первоначальной подаче апелляционной жалобы, поданной в установленный срок, им была представлена копия квитанции, подтверждающая направление жалобы истцу и третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "ТД Росхолод-Дальний Восток" в одном конверте, поскольку у них один и тот же адрес. При этом указал, что третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Феличита" не имеет отношения к предмету спора.

Указанные доводы были также изложены заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, рассматривались Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом при решении вопроса о принятии к производству его апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2016 по делу N А65-267/2016 и признаны необоснованными.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку нарушение заявителем порядка подачи апелляционной жалобы не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока на кассационное обжалование, так как указанная причина зависела исключительно от самого заявителя.

Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на заявителя жалобы как на лицо, участвующее в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шагиахметова Ильнара Мансуровича от 07.03.2017 (б/н) по делу N А65-267/2016 возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Шагиахметову Ильнару Мансуровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 06.01.2017.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: Кассационная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 10 л., в том числе чек-ордер от 06.01.2017.

Судья

Н.Н. Королева