Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2017 г. N Ф06-17719/17 по делу N А49-7318/2016

г. Казань

20 марта 2017 г.

Дело N А49-7318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Фроловой О.Н.,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы - Данькиной Н.В., доверенность от 24.11.2016, Живанкина А.А., доверенность от 09.03.2017,

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Данькиной Н.В., доверенность от 12.01.2017 N 05-30/00127,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Ольги Николаевны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2016 (судья Колдомасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу N А49-7318/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Фроловой Ольги Николаевны (ИНН 583512762121, ОГРНИП 307583526800011), Пензенская область, г. Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ИНН 5835018920, ОГРН 1045802555556), Пензенская область, г. Пенза, к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН 5836010515, ОГРН 1045800303933), Пензенская область, г. Пенза, об оспаривании их решений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фролова Ольга Николаевна (далее - ИП Фролова О.Н., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением признании недействительным решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, инспекция, налоговый орган) от 23.03.2016 N 3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление) от 26.05.2016 N 06-10/98 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 3 809 860 руб., начисления пени в сумме 1 065 611 руб. 35 коп. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 190 493 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2016 в удовлетворении требований ИП Фроловой О.Н. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Фролова О.Н. просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт проверки от 27.11.2015 N 35 дсп, и вынесено решение от 23.03.2016 N 3.

Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 190 493 руб. Также доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 3 809 860 руб. и пени в сумме 1 065 611 руб. 35 коп.

Апелляционная жалоба предпринимателя на данное решение оставлена без удовлетворения решением Управления N 06-10/98.

Несогласие с решениями налогового органа послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

По смыслу статей 492 и 428 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием заключения договора розничной купли-продажи является то, что налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судами установлено, что в проверяемом периоде Фролова О.Н. применяла специальные налоговые режимы: ЕНВД, а также УСНО с объектом налогообложения "доходы". Предпринимателем реализованы автомобильные запасные части, в том числе обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-авто-4" (далее - общество) на основании договора купли-продажи (розница) от 10.01.2012. Иные договоры между обществом и предпринимателем в проверяемых периодах не заключались.

По условиям данного договора предприниматель продает товар в количестве, качестве, ассортименте, установленных договором, а общество покупает этот товар и оплачивает в согласованные сроки (пункт 1.1 договора). Ассортимент, количество, цена единицы товара определяются предпринимателем по согласованию с обществом исходя из стоимости товара на день продажи (пункт 2.1 договора). В силу пункта 4.1 спорного договора оплата товара производится в рублях в течение 10 банковских дней с даты получения товара. Договор действует с момента его подписания и до 31.12.2012 включительно.

Анализируя представленные договор, бухгалтерские документы, свидетельские показания, а также характер деятельности общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-авто-4", суды пришли к правильному выводу о том, что товар у ИП Фроловой О.Н. приобретался указанным контрагентом для перепродажи или использования в производственной деятельности.

Как указали суды, фактически отношения между предпринимателем и покупателем соответствовали договору поставки, поскольку товар использовался контрагентом налогоплательщика в хозяйственной деятельности; предприниматель передавал товары покупателям по накладным, счетам-фактурам, осуществлял доставку товара; оплата товаров производилась покупателями в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Судами отмечено, что условия поставки предварительно в устной форме согласовывались между предпринимателем и обществом; накладные содержат ссылку на основной договор, а также сведения о наименовании, количестве, цене и стоимости товара, в них указан значительный ассортимент товаров (от 2-3 до 70 и более наименований по одной накладной) и их объем (от 5-10 до 100 штук и более по одному наименованию товарной позиции в одной накладной); оплата производилась после получения передачи товаров, с отсрочкой от 2-х до 14 дней.

Продажа товаров обществу непосредственно через торговую точку, принадлежащую предпринимателю на праве аренды и расположенную по адресу: г. Пенза, ул. Ульяновская, 54А, в ходе налоговой проверки не нашла своего подтверждения.

Деятельность по реализации товаров на основе договоров поставки, а также договоров купли-продажи, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского и Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по реализации автомобильных запчастей вышеуказанному контрагенту и тем самым - нарушении пункта 2 статьи 346.26 Кодекса.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Доводы кассатора относительно его несогласия с принятыми по делу судебными актами были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А49-7318/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2017 по делу N А49-7318/2016, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин