Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф06-19739/17 по делу N А55-28618/2014

г. Казань

06 апреля 2017 г.

Дело N А55-28618/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Саксоновой Е.В., доверенность от 26.09.2016,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромАктив", г. Тольятти Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2016 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-28618/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фит Лайн" о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромАктив" к обществу с ограниченной ответственностью "Фит Лайн" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромАктив" (далее - истец, ООО "ПромАктив") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фит Лайн" (далее - ответчик, ООО "Фит Лайн") о взыскании задолженности в размере 2 927 068 руб. 40 коп. по договору генерального подряда от 19.04.2013 N 18т (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2016, в иске отказано.

ООО "Фит Лайн" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО "ПромАктив" 240 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 5000 руб. командировочных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 200 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПромАктив" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявленные требования чрезмерны, рассматриваемое дело не относится к категории сложных, поскольку спор касался взыскания неосновательного обогащения. Документы, представленные в обоснование понесенных расходов, не отвечают критериям допустимости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела ответчиком представлены договор от 12.12.2014 на оказание юридических услуг с коллегией адвокатов "Легал", акт приема-передачи оказанных услуг от 26.09.2016, квитанция об оплате юридических услуг КА N 001903 на сумму 100 000 руб., квитанция об оплате юридических услуг КА N 001912 на сумму 100 000 руб., квитанция об оплате юридических услуг КА N 001918 на сумму 20 000 руб., квитанция об оплате юридических услуг КА N 001 951 на сумму 20 000 руб., квитанция на оплату командировочных расходов КА N 001 950 на сумму 5 000 руб.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте указанного Информационного письма разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать фактические обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разрешая поставленный вопрос, суды исходили из того, что представленные истцом документы подтверждают несение им расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной представителем работы, сложившиеся в Самарском регионе цены на аналогичные услуги, участие представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В удовлетворении заявления о взыскании командировочных расходов в сумме 5 000 руб. суд первой инстанции отказал, поскольку заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие целевую оплату данной суммы (суточные расходы, расходы на проживание в гостинице, транспортные расходы).

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности заявленных расходов, о недопустимости доказательств, подтверждающих несение расходов, и другие являлись предметом исследования судов и получили соответствующую оценку.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. Оснований для переоценки данных выводов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А55-28618/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова