Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2017 г. N Ф06-19058/17 по делу N А55-29571/2014

г. Казань

30 марта 2017 г.

Дело N А55-29571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием муниципального района Приволжской Самарской области "Коммунальщик" Телешинина Андрея Игоревича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2016 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (председательствующий судья Холодкова Ю.А., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-29571/2014

по заявлению конкурсного управляющего Телешинина Андрея Игоревича о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия муниципального района Приволжский Самарской области "Коммунальщик" (ОГРН 1116330002964, ИНН 6330048844),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2015 муниципального унитарного предприятия муниципального района Приволжский Самарской области "Коммунальщик" (далее - МУП муниципального района Приволжский Самарской области "Коммунальщик", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Телешинин Андрей Игоревич.

В Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий Телешинин А.И. с заявлением о признании - договора перевода долга от 01.08.2014 N 02-07/107-14 недействительным и применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности МУП муниципального района, Приволжский Самарской области "Коммунальщик" перед обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара", восстановлении дебиторской задолженности МУП муниципального района Приволжский Самарской области "Коммунальщик" и размере 9 733 946, 32 руб.

Требования обоснованы ссылкой на пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий Телешинин А.И. заявил об уточнении заявленных требований, в которых просил помимо признания недействительным договора перевода долга от 01.08.2014 N 02-07/107-14 признать недействительными также и договор уступки прав (цессии) от 01.08.2014 N 02/507-14, заключенный между МУП муниципального района Приволжский Самарской области "Коммунальщик" и обществом с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (далее - ООО "СамРЭК-Эксплуатация") на сумму уступаемого требования 2 548 167, 53 руб., договор уступки прав (цессии) от 14.08.2014 N 01/222-14, заключенный между МУП муниципального района Приволжский Самарской области "Коммунальщик" и ООО "СамРЭК-Эксплуатация" на сумму уступаемого требования 5 420 489, 84 руб., договор уступки прав (цессии) от 14.08.2014 N 01/223-14 заключенный между МУП муниципального района Приволжский Самарской области "Коммунальщик" и ООО "СамРЭК-Эксплуатация" на сумму уступаемого требования 2 000 541, 57 руб.

Применить последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности МУП муниципального района Приволжский Самарской области "Коммунальщик" перед ООО "Газпром межрегионгаз Самара". Обязать ООО "СамРЭК-Эксплуатация" возвратить дебиторскую задолженность в размере 9 733 946, 32 руб. в конкурсную массу МУП муниципального района Приволжский Самарской области "Коммунальщик".

Определением арбитражного суда Самарской области от 21.10.2016 отказано в принятии уточнения конкурсного управляющего Телешинина А.И. к заявлению об оспаривании сделки должника, заявление конкурсного управляющего Телешинина А.И. об оспаривании сделки - договора перевода долга от 01.0-8.2014 N 02-07/107-14 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 определение арбитражного суда Самарской области от 21.10.2016 оставлено без изменений.

Конкурсный управляющий Телешинин А.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты с принятием нового судебного акта.

По мнению заявителя кассационной жалобы, уточнение заявления об оспаривании сделки было направлено только на изменение просительной части; судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Предметом первоначально заявленного иска являлось материально-правовое требование о признании недействительным конкретной сделки - договора перевода долга от 01.08.2014 N 02-07/107-14.

Согласно уточнению требований, заявленных конкурсным управляющим в суде первой инстанции, он просил помимо договора перевода долга признать недействительными дополнительно и другие сделки должника, а именно договор уступки прав (цессии) от 01.08.2014 N 02/507-14, договор уступки прав (цессии) от 14.08.2014 N 01/222-14, договор уступки прав (цессии) от 14.08.2014 N 01/223-14, заключенные должником и ООО "СамРЭК-Эксплуатация".

Руководствуясь правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в соответствии с которой увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий заявив об уточнении своих требований в порядке статьи 49 АПК РФ фактически заявил новые требования, в то время как указанная статья такого процессуального права ему не предоставляет.

Отказывая в связи с этим в принятии уточнений, суды указали на право конкурсного управляющего должником заявить в суд самостоятельные требования о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) при наличии к тому достаточных фактических оснований, подтверждаемых относимыми и допустимыми доказательствами.

Разрешая спорные правоотношения, исходя из первоначально заявленных конкурсным управляющим должником требований, а именно требования о признании недействительной сделкой договора перевода долга, суды установили следующее.

Между должником и ООО "СамРЭК-Эксплуатация" 14.08.2014 заключен договор перевода долга от 14.08.2014 N 02-07/107-14 в соответствии с условиями которого, должник переводит, а ООО "СамРЭК-Эксплуатация" принимает на себя обязательства по оплате долга перед ООО "Газпром межрегионгаз Самара" на общую сумму 9 733 946, 32 руб. по договорам поставки и транспортировки газа от 30.09.2013 N 45-4-3496/13 и от 12.12.2013 N 45-4-3368/14.

Погашение задолженности перед ООО "Газпром межрегионгаз Самара" производилось не из имущества должника и не за счет его средств, а средствами ООО "СамРЭК-Эксплуатация".

Полагая, что указанная сделка должника привела к оказанию большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 14.08.2014, заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 19.12.2014, то есть сделка совершена в период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании указанного договора перевода долга недействительной сделкой, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в результате оспариваемой сделки соответствующие обязательства должника перед кредитором (ООО "Газпром межрегионгаз Самара") трансформировались в обязательства перед лицом, принявшим на себя долг (ООО "СамРЭК-Эксплуатация"), то есть кредитор должника изменился, но преимущественного перед другими кредиторами погашения обязательств не произошло, следовательно, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды приняли во внимание то обстоятельство, что доказательства осведомленности ООО "Газпром межрегионгаз Самара" (лицу, давшему согласие на перевод долга), а также ООО "СамРЭК-Эксплуатация" (стороне договора перевода долга) о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, конкурсным управляющим должником не представлено.

Доводы конкурсного управляющего, касающиеся последующего заключения между должником и ООО "СамРЭК-Эксплуатация" договоров уступки прав (цессии) от 01.08.2014 N 02/507-14, уступки прав (цессии) от 14.08.2014 N 01/222-14, уступки прав (цессии) от 14.08.2014 N 01/223-14, которые были заключены в счет оплаты оспариваемого договора перевода долга отклонены судами с указанием на то, что указанные договоры цессии являются самостоятельными сделками, ООО "Газпром межрегионгаз Самара" не является стороной по договорам уступки права требования, а договор перевода долга не содержит ссылок на взаимосвязь с указанными договорами цессии.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом первой инстанции правомерно отказано конкурсному управляющему должником в принятии уточнения к заявлению, так как одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо; вновь заявляемые требования фактически являются новыми, связанными с оспариванием самостоятельных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Поскольку обстоятельств установленных пунктом 1 статьи 61.3 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно погашения обязательств должника с оказанием предпочтения перед другими кредиторами и причинение должнику или его кредиторам убытков в результате оспариваемой сделки судами не установлено отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора перевода долга правомерен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего МУП муниципального района Приволжской Самарской области "Коммунальщик" Телешинина А.И., которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, с МУП муниципального района Приволжской Самарской области "Коммунальщик" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А55-29571/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального района Приволжской Самарской области "Коммунальщик" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

А.Р. Кашапов В.В. Конопатов