Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2017 г. N Ф06-17650/17 по делу N А57-8800/2015

г. Казань

10 марта 2017 г.

Дело N А57-8800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Сплав" - Шлюпкина А.Г. (доверенность от 08.11.2016),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области - Ромазанова Р.С. (доверенность от 27.02.2017), Кузьменко А.С. (доверенность от 27.02.2017), Свотиной О.Н. (доверенность от 18.11.2016),

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Свотиной О.Н. (доверенность от 13.04.2016), Сорокиной Л.А. (доверенность от 27.04.2016),

в отсутствие:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области - извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сплав"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-8800/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сплав" (ОГРН 1056405039460, ИНН 6452912885) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 30.12.2014 N 16/07 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сплав" (далее - заявитель, ООО "Сплав", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, Инспекция, ответчик) от 30.12.2014 N 16/07 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль за 2012 год в сумме 4 196 449,20 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); налога на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2011 года в сумме 65 595 870 руб., за 2 квартал 2012 года - 19 046 157 руб., за 3 квартал 2012 года - 1 197 357 руб., за 4 квартал 2012 года - 19 537 844 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2015 заявленные требования ООО "Сплав" удовлетворены.

Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 30.12.2014 N 16/07 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Сплав" в части:

- налога на прибыль за 2012 год в сумме 4 196 449,20 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ;

- НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 65 595 870 руб.,

за 2 квартал 2012 года - 19 046 157 руб.,

за 3 квартал 2012 года - 1 197 357 руб.,

за 4 квартал 2012 года - 19 537 844 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Суд также взыскал с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в пользу ООО "Сплав".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2015 отменено в части взыскания с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в пользу ООО "Сплав". В остальной части решения суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу N А57-8800/2015 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 30.12.2014 N 16/07 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Сплав" в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, за 2 квартал 2012 года, за 4 квартал 2012 года, а также соответствующих сумм пени и штрафа за исключением доначисления налоговых обязательств по взаимоотношениям заявителя с контрагентами ООО "Бизнес Регион" и ООО "КапиталСтройСервис" отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражный суд Саратовской области от 05.09.2016 заявленные требования общества удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 30.12.2014 N 16/07 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Сплав" признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 65 595 870 руб., за 2 квартал 2012 года - 19 046 157 руб., за 4 квартал 2012 года -19 537 844 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа за исключением доначисления налоговых обязательств по взаимоотношениям заявителя с контрагентами ООО "Бизнес Регион" и ООО "КапиталСтройСервис".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 решением Арбитражный суд Саратовской области от 05.09.2016 отменено в части удовлетворения заявленных требований. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных ООО "Сплав" требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 30.12.2014 N 16/07 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Сплав" в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 65 595 870 руб., за 2 квартал 2012 года - 19 046 157 руб., за 4 квартал 2012 года -19 537 844 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа за исключением доначисления налоговых обязательств по взаимоотношениям заявителя с контрагентами ООО "Бизнес Регион" и ООО "КапиталСтройСервис" отказано.

Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители налогового органа в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители управления также отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без его участия.

Изучив материалы дела, заслушав представителей общества, инспекции, управления, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в соответствии со статьями 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Сплав" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов и платежей в соответствии с действующим законодательством РФ за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по НДФЛ за период с 29.06.2011 по 23.12.2013. Результаты данной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 18.11.2014 N 14/07. По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 30.12.2014 N 16/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 30.12.2014 N 16/07 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Сплав" в соответствии со статьями 101 и 101.2 НК РФ обжалованы заявителем в апелляционном порядке в УФНС России по Саратовской области, решением которого от 03.04.2015 апелляционная жалоба ООО "Сплав" оставлена без удовлетворения.

ООО "Сплав", полагая, что решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 30.12.2014 N 16/07 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Сплав" в части доначисления: налога на прибыль за 2012 год в сумме 4 196 449,20 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ; НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 65 595 870 руб., за 2 квартал 2012 года - 19 046 157 руб., за 3 квартал 2012 года - 1 197 357 руб., за 4 квартал 2012 года - 19 537 844 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ недействительно, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, удовлетворяя заявленные требования ООО "Сплав" пришел к выводу, что налоговый орган, учтя весь объем выручки, не применил налоговые вычеты по НДС за спорные периоды, полностью подтвержденные первичными документами. Таким образом, проверяющими не исполнена возложенная на них законом обязанность по определению суммы налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет ООО "Сплав", поскольку документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, в виде оригиналов были представлены в ходе проверки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

При этом в соответствии со статьями 52, 80, 171 - 173 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Судами установлено, что налоговые вычеты за 3 квартал 2011 года и 2 и 4 кварталы 2012 года по счетам-фактурам, подтверждающим право на налоговые вычеты, обществом не декларировались, уточненные декларации по НДС до вынесения налоговым органом решения не подавались.

Уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за спорные периоды были представлены обществом в инспекцию 16.01.2015, 01.04.2015, 27.04.2015, 29.04.2015, 16.10.2015, то есть после вынесения 30.12.2014 решения по итогам выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций (сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.07.2010 N 17152/09 и от 25.06.2013 N 1001/13) подлежит применению при условии, что доначисление НДС обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, относительно совершения и документального подтверждения которых спор отсутствует.

В силу того, что применение налоговых вычетов по НДС по дополнительно представленным обществом счетам-фактурам не обусловлено переквалификацией налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал неверным вывод суда первой инстанции о необходимости учитывать счета-фактуры, не заявленные в налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2011 и 2 и 4 квартал 2012.

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Вместе с тем, недекларирование налоговых вычетов не лишает налогоплательщика права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьями 171 - 173 Кодекса.

Доводы заявителя об определении сумм налогов за спорные налоговые периоды самим налоговом органом на основании уточненных налоговых деклараций (вопросы, связанные с истечением срока, предусмотренного статьей 173 НК РФ, для реализации права на налоговый вычет на основании уточненных налоговых деклараций по НДС, поданных после вынесения оспариваемого решения), не могут быть предметом настоящего спора, так как предметом настоящего спора является признание недействительным решения инспекции N 16/07 по результатам выездной проверки общества, вынесенное 29.12.2014.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание, что положениями статьи 81 НК РФ, равно как иными нормами налогового законодательства не предусмотрена возможность пересмотра результатов ранее проведенной налоговой проверки, также статьей 89 НК РФ не предусмотрена возможность пересмотра или аннулирования результатов первоначальной налоговой проверки.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание указание суда кассационной инстанции и проведена проверка расчета сумм налоговых обязательств общества, указанных в оспариваемом решении инспекции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о соответствии оспариваемого решения налогового органа требованиям, предусмотренным пунктом 8 статьи 101 НК РФ.

Все установленные налоговым органом обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом в оспариваемом акте приведены, имеются так же ссылки на первичные документы, например счета-фактуры в приложениях N 1-8, указаны доводы налогоплательщика, а так же статьи НК РФ, предусматривающие правонарушение, так же указан размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и вынес новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 30.12.2014 N 16/07 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Сплав" в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 65 595 870 руб., за 2 квартал 2012 года - 19 046 157 руб., за 4 квартал 2012 года -19 537 844 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Положенные в основу кассационной жалобы иные доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ ООО "Сплав" подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А57-8800/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сплав" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 500 руб., перечисленную по чек-ордеру от 09.12.2016.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин