Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф06-19592/17 по делу N А55-12005/2014

г. Казань

27 апреля 2017 г.

Дело N А55-12005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Нуриева Р.Р., доверенность от 20.12.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А55-12005/2014

по заявлению конкурсного управляющего Пантелеева А.А. об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пурпе-Авто", с.п. Подстепки, Самарская область (ИНН 6382019019),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Пурпе-Авто" (далее - ООО "Пурпе-Авто", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Пантелеев Александр Аркадьевич.

Конкурсный управляющий Пантелеев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 4 387 456 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2016 заявление конкурсного управляющего Пантелеева А.А. принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 заявление конкурсного управляющего Пантелеева А.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Пурпе-Авто" Пантелеева А.А. в общем размере 4 387 456 руб. 84 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пантелеева А.А.

ФНС России ссылается на то, что суды не приняли во внимание недостаточность у должника денежных средств для погашения текущих обязательств должника и наличие непогашенных текущих платежей должника перед ФНС России в размере 2 771 375 руб. 21 коп..

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя уполномоченного органа -- Нуриева Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Конкурсный управляющий Пантелеев А.А. обратился в суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 4 387 456 руб. 84 коп. ссылаясь на то, что по итогам конкурсного производства в отношении должника погашены требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника на сумму 146 248 561 руб. 17 коп., что составляет 12,7 % от требований, включенных в реестр, и не превышает установленного законом лимита 5%.

Расчет суммы процентов, произведенный конкурсным управляющим должником, проверен судами и признан верным.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы уполномоченного органа о том, что удовлетворение заявления конкурсного управляющего приведет к возникновению риска причинения убытков ФНС России в части неоплаты текущих обязательных платежей отклонен судами как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Между тем судами не учтено следующее.

В абзаце пятом пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97) разъяснено, что под текущими платежами, поименованными в статьях 20.6, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13.2 постановления Пленума N 97, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты. Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Исходя из правил о добросовестных и разумных действиях конкурсного управляющего, касающихся выплат собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей, при установлении размера процентов следует установить суммарный размер текущих расходов на ведение процедуры банкротства, размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу, возможность погашения всех текущих платежей и соотношение суммы текущих расходов и размера процентов над пятипроцентным значением, исчисленным от выручки от реализации предмета залога.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судами надлежащим образом не оценены доводы ФНС России о недостаточности у должника денежных средств для погашения текущих обязательств должника, соответствующие обстоятельства не установлены, соответственно выводы о наличии оснований для установления процентов по вознаграждению в размере 4 387 456 руб. 84 коп. преждевременны.

Поскольку судами неправильно применены нормы материального права и не полностью исследованы обстоятельства по делу, что могло привести к принятию неправильного решения, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А55-12005/2014 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова