Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2017 г. N Ф06-18647/17 по делу N А55-28548/2015

г. Казань

24 марта 2017 г.

Дело N А55-28548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии:

заявителя - Бочкова В.И., доверенность от 05.12.2016, Филатова Д.В., доверенность от 09.11.2016,

ответчика - Меламеда Г.В., доверенность от 15.08.2016 N 43/3942,

третьего лица (МПГО Самара "Ремжилуниверсал") - Левиной Т.В., доверенность от 03.03.2017 N 25,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарская скорая"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2016 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А55-28548/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарская скорая" о признании незаконным бездействия Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, выразившегося в непринятии решения об отказе во включении в Реестр выявленного объекта культурного наследия "Доходный дом с гостиницей", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Льва Толстого, 96, литер А, а также в неисключении указанного объекта из перечня выявленных объектов культурного наследия и возложении на Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области устранить незаконное бездействие путем принятия решения об отказе во включении в реестр выявленного вышеуказанного объекта из перечня выявленных объектов культурного наследия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарская скорая" (далее - заявитель, общество, ООО "Самарская скорая") обратилось в Арбитражный суд Самарской области о признании незаконным бездействия Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области (далее - Управление, госорган), выразившегося в непринятии решения об отказе во включении в Реестр выявленного объекта культурного наследия "Доходный дом с гостиницей", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Льва Толстого, 96, литер А, а также в неисключении указанного объекта из перечня выявленных объектов культурного наследия и возложении на Управление устранить незаконное бездействие путем принятия решения об отказе во включении в реестр выявленного вышеуказанного объекта из перечня выявленных объектов культурного наследия.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу госорган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

ООО "Самарская скорая" арендует нежилое здание площадью 1489,3 кв.м по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Льва Толстого, д. 96, литер "А".

Собственником указанного здания является муниципальное образование городской округ Самара. Приказом Департамента управления имущества городского округа Самара (далее - Департамент управления имущества) от 22.09.2015 N 3735 спорное жилое помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (далее - МПГО Самара "Ремжилуниверсал").

В связи с обнаружением информации, размещенной на официальном сайте Управления о том, что арендуемое здание является выявленным объектом культурного наследия "Доходный дом с гостиницей", обществом на основании договора, заключенного 21.07.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "ViP Проект" (далее - ООО "ViP Проект"), была проведена государственная историко-культурная экспертиза арендуемого объекта на предмет наличия признаков выявленного объекта культурного наследия.

В заключении экспертизы, оформленной в виде акта государственно историко-культурной экспертизы от 17.08.2015 содержится однозначный вывод о необоснованности включения данного выявленного объекта культурного наследия в реестр.

Результаты экспертизы, изложенные в акте, направлены заявителем письмом от 26.08.2015 N 10010 в Департамент управления имуществом, как уполномоченному органу, представляющему собственника объекта недвижимости.

Для принятия решения о внесении в государственный учет объектов исторического культурного наследия 17.09.2015 Департамент управления имуществом направил акт государственно историко-культурной экспертизы в Управление.

Данные документы поступили в госорган 17.09.2015.

В связи с отсутствием уведомления о принятом Управлением решении по результатам проведенной экспертизы в установленный статьей 18 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия срок, общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия бездействия со стороны госоргана, поскольку, как посчитал суд, Управление письмом от 11.11.2015 N 43/1784 проинформировало Департамент управления имуществом о несогласии с представленным заявителем заключением государственной историко-культурной экспертизы, которое поступило в Департамент управления имуществом 14.12.2015.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание дату информирования ответчиком Департамента управления имущества о несогласии с заключением экспертизы, признала ошибочным выводы суда первой инстанции о соблюдении ответчиком 45-дневного срока, установленного законодательством для рассмотрения заявления.

Между тем суд, ссылаясь на положения части 3 статьи 18 Закона об объектах культурного наследия, указал на отсутствие у Управления обязанности рассмотреть отрицательное заключение экспертизы.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась также с выводами нижестоящего суда в части указания о соответствии требованиям законодательства акта государственной историко-культурной экспертизы, представленного Управлением в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции.

Апелляционная инстанция, руководствуясь положениями Закона об охране культурного наследия, а также Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 539 (далее - Положение о государственной историко-культурной экспертизе), исследовав представленную Управлением повторно проведенную экспертизу, оформленную в виде акта государственной историко-культурной экспертизы от 28.03.2016 и от 06.05.2016 признала, что данное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым нормативными актами, регулирующими спорные правоотношения.

Так, пункт 7 вышеуказанного Положения устанавливает, что в качестве экспертов могут привлекаться физические лица и юридические лица, при наличии не менее трех физических лиц, состоящих в трудовых отношениях с данным юридическим лицом.

Как установил суд апелляционной инстанции, в нарушение данной нормы Управлением не представлены документы, подтверждающие, что в трудовых отношениях с ООО "Центр культурных исследований и экспертиз" состоят не менее 3 физических лиц (экспертов), предусмотренных подпунктом "а" пункта 7 Положения о государственной историко-культурной экспертизе.

В представленных актах экспертизы от 28.03.2016 и от 06.05.2016 имеется ссылка только на трудовой договор от 01.07.2015 N 2, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Центр культурных исследований и экспертиз" и гражданкой Дутловой Е.Ю. по состоянию на дату заключения указанного договора, так и на дату составления акта экспертизы от 28.03.2016, не имевшей статуса аттестованного эксперта по проведению государственной историко-культурной экспертизы.

Таким образом, как указала апелляционная инстанция, суд первой инстанции неправильно оценил не только полномочия эксперта, но и результаты проведенной им экспертизы, в связи с чем, пришла к выводу о том, что в отношении оценки заключения экспертов судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы.

Вместе с тем, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции по требованиям ООО "Самарская скорая" в мотивировочной части, апелляционная инстанция оставила ранее принятый акт без изменений, на что и указывает и заявитель кассационной жалобы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у Управления отсутствовали основания для включения спорного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Заявитель жалобы также настаивает на своей позиции о наличии бездействия со стороны Управления, выразившееся в непринятии решения в соответствии со статьей 18 Закона об объектах культурного наследия.

Кассационная инстанция считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Специальным законом, регулирующим отношения в сфере государственной охраны памятников истории и культуры народов Российской Федерации, является Закон об объектах культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 15 данного Закона в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия.

В соответствии со статьей 3 Закона об объектах культурного наследия к объектам культурного наследия народов РФ относятся памятники - отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями (в том числе памятники религиозного назначения: церкви, колокольни, часовни, костелы, кирхи, мечети, буддистские храмы, пагоды, синагоги, молельные дома и другие объекты, специально предназначенные для богослужений).

Статья 4 названного Закона разделяет объекты культурного наследия на категории в зависимости от значения таких объектов. По данному критерию различаются объекты федерального, регионального и местного значения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об объектах культурного наследия ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия.

Статьей 16 данного Закона определено, что реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр.

В силу положений пункта 2 части 7 статьи 18 Закона об объектах культурного наследия, решение о включении объекта культурного наследия в реестр принимается региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении включения объекта культурного наследия в реестр в качестве культурного наследия регионального значения. Объект культурного наследия, включенный в реестр, подлежит государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении в реестр (часть 13 названной статьи).

При этом, принятию региональным органом государственной охраны объектов культурного наследия о включении объекта культурного наследия в реестр предшествует, в силу положений статьи 16.1 Закона об объектах культурного наследия, включение уполномоченным органом охраны в перечень выявленных объектов культурного наследия.

По настоящему делу приказом Министерства культуры Самарской области от 29.12.2009 N 25 доходный дом с гостиницей по адресу ул. Льва Толстого, д. 96, литер "А" включен в государственный список объектов культурного наследия (недвижимых памятников истории культуры) регионального значения, расположенных на территории Самарской области, выявленных объектов культурного наследия.

Приказом Министерства культуры Самарской области от 03.06 2013 N 20 приказ Министерства культуры Самарской области от 29.12.2009 N 25 отменен. Однако, как указывает заявитель кассационной жалобы, на информационном сайте Управления спорный объект включен в перечень выявленных объектов культурного наследия.

С целью выяснения вопроса обоснованности включения здания в указанный перечень, обществом, на основании договора N 14-05, заключенного 21.07.2015 между ООО "Самарская скорая" и ООО "VIP Проект", проведена государственная историко-культурная экспертиза.

Давая оценку данному экспертному заключению, апелляционная инстанция признала его в качестве допустимого доказательства, соответствующего Положению о государственной историко-культурной экспертизе.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции в данной части правильными.

Порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках экспертизы, порядок определения размера оплаты экспертизы, касающейся объектов культурного наследия федерального значения установлен Положением о государственной историко-культурной экспертизе.

Требования к экспертам, имеющим право проводить государственную историко-культурную экспертизу, содержатся в пункте 7 названного Положения.

Одним из требований данного пункта является проведение экспертиз юридическими лицами, в трудовых отношениях с которыми состоят не менее 3 физических лиц, предусмотренных подпунктом "а" настоящего пункта.

Из вводной части акта государственной историко-культурной экспертизы от 17.08.2015 следует, что данная экспертиза проведена ООО "VIP Проект", имеющего лицензию Министерства культуры Российской Федерации на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации от 05.02.2014 N МКРФ 01452.

В состав экспертной группы входит, в том числе, Вавилонская Т.В., имеющая звание кандидата архитектуры, доцента, профессора, заведующей кафедры "Реставрация и реконструкция архитектурного наследия" (Р и РАН), имеющая стаж работы по экспертной деятельности 24 года.

Содержание проведенной экспертизы свидетельствует о том, что она проведена в полном соответствии с пунктами 7, 9, 19, 20 Положения о государственной историко-культурной экспертизы.

В силу положений статьи 4 Закона об объектах культурного наследия под объектами культурного наследия местного (муниципального) значения понимают объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры муниципального образования.

Согласно экспертному заключению, здание представляло собой одноэтажный флигель. В разное время достраивались второй и третий этажи.

Архитектурное решение здания в стиле кирпичной эклектики отличается четкой композицией фасадов и разнообразным декорам, отличным на каждом этаже.

В период до 1991 года объект перестроен с сохранением главных фасадов; в 1998 - пристроен литер "А 1", в 2008 году реконструкция литера "А".

Как следует из заключения экспертов, данный объект ввиду его архитектурно-градостроительных качеств не обладает достаточной градостроительной, типологической, архитектурно-эстетической, эмоционально-художественной и мемориальной ценность, имеющей особое значение для истории и культуры Самарской области, что позволяет сделать вывод об отсутствии у объекта признаков культурного наследия в соответствии со статьей 3 Закона об объектах культурного наследия. Постановка объекта на государственную охрану как памятника истории и культуры не имеет достаточных оснований.

В нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ, Управление не представило суду какое-либо экспертное заключение, позволяющее включить спорное здание по ул. Льва Толстого, д. 96, литер "А" в перечень выявленных объектов культурного наследия, предусмотренных Законом об объектах культурного наследия.

Более того, суд апелляционной инстанции определением от 26.10.2016 обязывал Управление представить письменные пояснения с приложением документов, подтверждающих основания включения спорного объекта в реестр вновь выявленных объектов культурного наследия, а также, в связи с тем, что ответчик полагает, что с момента вступления в силу приказа Министерства культуры Самарской области от 03.06.2013 N 20 спорное здание вновь приобрело статус вновь выявленного объекта, доказательства исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 8 статьи 18 Закона об объектах культурного наследия, то есть доказательства принятия в течение года со дня принятия решения о включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия решения о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе во включении такого объекта в реестр.

Ответчиком суду апелляционной инстанции такие доказательства не представлены.

Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Подтверждается материалами дела также нарушение Управлением части 3 статьи 18 Закона об объектах культурного наследия, выразившееся в ненаправлении решения о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального или по согласованию с органами местного самоуправления - местного (муниципального) значения либо об отказе о включении объекта в реестр.

В силу требований данного пункта такое решение регионального органа охраны объектов культурного наследия принимается в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценности объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения.

Как указывает заявитель кассационной жалобы и подтверждается материалами дела, на момент обращения в арбитражный суд какого-либо решения он не получал, в связи с чем суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить заявленные требования в части наличия бездействия по не направлению решения, предусмотренного вышеуказанными нормами Закона.

Исходя из того, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора судами исследованы полно, судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным принять новое решение об удовлетворении заявления об обязании Управления осуществить действия, предусмотренные Законом об объектах культурного наследия, поскольку в силу подпункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд в резолютивной части решения обязывает соответствующие органы, осуществляющие публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решение.

Кроме того, как уже было указано ранее, статьей 16 названного Закона определено, что реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр.

Поскольку Управление доказательств в подтверждение спорного объекта как объекта культурного наследия по делу не представило, отрицательные выводы экспертизы не опровергнуты, каких-либо архивных документов, подтверждающих отнесение спорного здания к объекту культурного наследия регионального значения не представило, требования общества об исключении выявленного объекта культурного наследия "Доходный дом с гостиницей", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Льва Толстого, 96, литер "А", из перечня выявленных объектов культурного наследия и невключении объекта в реестр объектов культурного значения подлежат также удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А55-28548/2015 отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарская скорая" удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, выразившееся в непринятии решения об отказе во включении в Реестр выявленного объекта культурного наследия "Доходный дом с гостиницей", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Льва Толстого, 96, литер А, а также в неисключении указанного объекта из перечня выявленных объектов культурного наследия. Обязать Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области принять решение об отказе во включении в Реестр выявленного объекта культурного наследия "Доходный дом с гостиницей", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Льва Толстого, 96, литер А. Исключить выявленный объект культурного наследия "Доходный дом с гостиницей", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Льва Толстого, 96, литер А, из перечня выявленных объектов культурного наследия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов