Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф06-19999/17 по делу N А55-16989/2016

г. Казань

27 апреля 2017 г.

Дело N А55-16989/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей, участвовавших в судебном заседании до перерыва:

истца - Денисовой Н.А, (доверенность от 21.11.2016 N 29),

ответчика - Кнохиновой Т.В. (доверенность от 16.08.2016 N 219),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-16989/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" о взыскании 8 768 154 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" о взыскании 8 768 154 руб. 49 коп., составляющие задолженность по договору N 777/8-СТПС от 02.09.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области первой инстанции от 24.10.2016, по делу N А55-16989/2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016 по делу N А55-16989/2016 отменено.

По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании от 25.04.2017 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 27.04.2017, после которого судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав до перерыва представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов арбитражного дела, что 02.09.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор N 777/8-СПС, согласно которому Субподрядчик (истец) в соответствии с условиями настоящего Договора обязуется выполнить Работы по строительству объекта "Обустройство Восточного участка ОНГКМ. Система внешнего транспорта газа", по которым Подрядчик (ответчик) является владельцем лицензии или оператором в соответствии с Договором и Рабочей документацией:

-выполнение строительно-монтажных работ по строительству объектов; выполнение полного комплекса пусконаладочных работ;

-поставку Материалов (за исключением материалов и Оборудования поставки Подрядчика);

-иных неразрывно связанных со строящимся Объектом работ;

-устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а так же в период гарантийной эксплуатации объекта;

-сдачу Объекта по акту законченного строительством объекта, сдачу Объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и выполнение обязательств в течение гарантийного срока. Субподрядчик в установленные договором сроки и в пределах договорной цены выполнит за свой риск, своими силами и средствами все работы в объеме, определенном в пункте 2.1. договора.

В статье 5.1. договора определены сроки выполнении работ, а именно: начало -июль 2015; окончание декабрь 2015.

В соответствии с п.3.1.спорного договора с учетом протоколов (ведомостей) согласования договорной цены и порядка формирования договорной цены и приемки выполненных работ стоимость работ по настоящему договору составляет 82 123 853 руб. 95 коп. В договорную цену не входит цена материалов и оборудования поставки подрядчика, указанных в Приложениях N 3, N 4.

Согласно п.3.7. договора в случае частичного отсутствия у подрядчика материалов или оборудования для выполнения работ, поставку материалов и оборудования по Договору выполняет субподрядчик. Договорная цена работ увеличивается на сумму стоимости материалов и оборудования, с оформлением сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 3.8. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязательств по настоящему Договору Подрядчик имеет право отказаться от утверждения Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а так же не оплачивать соответствующий объём Работ до устранения Субподрядчиком выявленных недостатков в Работах или в оформлении документов указанных в п.4.2; п.4.3. После устранения Субподрядчиком замечаний процедура проведения приёмки повторяется в соответствии с положениями настоящей статьи.

В пункте 3.9. договора стороны установили, что работа считается принятой после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при наличии подписанных с обеих сторон документов перечисленных в п.4.2; п.4.3 настоящего оговора. По завершению Работ Субподрядчик обязуется предоставлять Подрядчику подписанные сторонами первичные документы, указанные в п.4.2; п.4.3 или факсимильные/сканированные копии указанных документов в течение 3-х рабочих дней после выполнения Работ, но не позднее последнего числа отчетного месяца.

Согласно п.4.2. договора Субподрядчик обязан вести и предоставлять Подрядчику, не позднее 23 числа каждого месяца, первичную учетную документацию в порядке и объеме, установленном Договором. Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется на основании следующей первичной документации:

-Журнала учета выполненных работ, составленного по единичным расценкам (форма КС-6а) Приложение N 11;

-Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленного по единичным расценкам в соответствии с Порядком формирования договорной цены и приемки выполненных работ (Приложение N 1-А), с приложением согласованной ведомости материалов, отсутствующих в ССБЦ, принятых Субподрядчиком в форме КС-2 по текущей цене;

-Отчета о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами Приложение N 9;

-Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); Счета-фактуры;

-Общего журнала работ (форма КС-6);

- Акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35) Приложение N 7.

Выполненные работы принимаются к рассмотрению только при наличии исполнительной документации, подписанной независимым техническим надзором, на выполненные объёмы работ. Одновременно с первичной учетной документацией, указанной в пункте 4.2, Субподрядчик предоставляет Подрядчику Исполнительную документацию, оформленную в соответствии с действующими руководящими документами (РД-11-02-2006).В случае необходимости в дополнительной документации при приемке выполненных работ по Договору, Подрядчик письменно извещает Субподрядчика о порядке и сроках ее предоставления, а Субподрядчик направляет дополнительную документацию Подрядчику в течение 3 дней.

В пункте 4.3. договора указано, что ежемесячно Подрядчик резервирует денежные средства в объеме 5 % от стоимости принятых к учету работ за отчетный период. Оплата зарезервированной за весь период строительства суммы производится Подрядчиком в течение 30-ти календарных дней после предоставления акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14), оформленного в установленном порядке, Справки о передачи объекта в эксплуатацию и сдачи Субподрядчиком исполнительной документации.

В соответствии с пунктами 3.10 и 3.11 договора ежеквартально Стороны обязаны производить сверку исполнения обязательств и взаиморасчетов с составлением соответствующего акта сверки, не позднее 20-го числа месяца, следующего за окончанием отчетного квартала. Во исполнение настоящего положения Субподрядчик до 10-го числа месяца, следующего за окончанием отчетного квартала, предоставляет в адрес Подрядчика акт сверки взаимных расчетов. При наличии взаимной задолженности по работам, принятым к учету, возможен зачет взаимных требований.

В пункте 4.1. договора контрагенты установили, что оплата за фактически выполненные работы по настоящему договору производится Подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 30 календарных дней, начиная с первого числа следующего за месяцем предоставления оригинала "Актов приемки выполненных работ (форма КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных обеими сторонами и представленными в оригинале, а так же оригинала счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а также п. 4.9. настоящего договора. Оплата производится в размере 95% от стоимости принятых к учету работ за отчетный период. Остальные денежные средства в размере 5% формируют резерв и подлежат оплате в соответствии с п. 4.3. настоящего договора. Окончательный (последний) платеж по договору производится при наличии Акта сверки взаиморасчетов по договору, при условии 100% возврата или оплаты материалов и оборудования поставки Подрядчика, полученных Субподрядчиком для выполнения работ по настоящему договору, но не использованных при строительстве объекта.

Стороны в своих справках от 17.10.2016, подписанных руководителями и главными бухгалтерами, подтвердили, что между ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" и ООО "Премиум" в рамках работ на объекте "Обустройство Восточного участка ОНГКМ. Система внешнего транспорта газа"были заключены договоры:

-Договор строительного подряда N 777/8-СТПС от 02.09.2015 по первому этапу работ;

-Договор строительного подряда N 888/1-СТПС от 10.12.2015 по второму этапу работ;

-Договор предоставления услуг по аренде строительной техники с управлением и технической эксплуатацией N 71 от 13.11.2015;

-Договор предоставления услуг по аренде строительной техники с управлением и технической эксплуатацией N 03 от 20.01.2016.

Во исполнение своих обязательств истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные спорным договором от 02.09.2015 N 777/8-СТПС, на сумму 82 492 257 руб. 51 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ от 25.09.2015 N 1 на сумму 2 305 248 руб., от 26.10.2015 N 2 на сумму 16 998 157 руб. 24 коп., от 25.11.2015 N 3/1 на сумму 25 986 477 руб. 34 коп., от 25.12.2015 N 4/1 на сумму 18 623 330 руб. 13 коп., от 25.01.2016 N 5 на сумму 13 957 005 руб. 78 коп., от 25.02.2016 на сумму 4 622 039 руб. 02 коп. по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от N 455 от 04.09.201 на сумму 5 000 000 руб.; N 927 от 02.10.2015 на сумму 4 000 000 руб.; N 974 от 06.10.2015 на сумму 3 000 000 руб.;N 245 от 16.10.2015 на сумму 3 000 000 руб.; N 343 от 22.10.2015 на сумму 5 000 000 руб.; N 491 от 29.10.2015 на сумму 5 000 000 руб.; N 739 от 12.11.2015 на сумму 5 000 000 руб.;N 848 от 18.11.2015 на сумму 8 000 000 руб.; N 4965 от 01.12.2015 на сумму 10 000 000 руб.; N 5083 от 08.12.2015 на сумму 4 000 000 руб.; N 626 от 09.02.2016 на сумму 3 324 103,02 руб.; N 883 от 29.02.2015 на сумму 8 000 000 руб.; N 1046 от 10.03.2016 на сумму 8 000 000 руб.; N 1243 от 22.03.2016 на сумму 2 400 000 руб. ответчик перечислил истцу в счет оплаты работ, выполненных по спорному договору 73 724 103 руб. 02 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "УК "Самаратрубопроводстврой", ответчик представил в материалы дела ксерокопию Акта погашения взаимных обязательств от 11.01.2016 N 14, согласно которому ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" считается погашение задолженность по договору N 777/8-СТПС от 25.08.2015 за выполненные работы на сумму 5 393 449,05 руб. (счет-фактура от 25.01.2016 N11) ООО "Премиум" считается полученной оплата за материалы по договору N777/8-СТПС от 25.08.2015 в сумме 5 393 449,05 руб.( счета-факты от 31.10.2015 N340/294 на сумму 349 500 руб., от 30.11.2015 N410/341 на сумму 1 969 747 руб. 05 коп.., от 31.12.2015 3452/372 на 3 074 202 руб.). При этом ответчик пояснил, что данный документ был направлен ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" по электронной почте, что не противоречит п.33.17 спорного договора.

Суд первой инстанции в силу части 6 статьи 71 АПК РФ не принял вышеуказанный акт в качестве надлежащего доказательства частичной оплаты работ, выполненных по спорному договору от 02.09.2015 N 777/8-СТПС.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 307, 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из следующего.

Согласно п. 33.17 договора предусмотрена возможность электронного документооборота между сторонами, ссылки на конкретный список электронных адресов с которых возможна переписка между сторонами в Договоре отсутствует.

В ходе договорных отношений, сотрудники бухгалтерии сторон вели электронную переписку по следующим адресам: со стороны ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" -buhstps@mail.ru, со стороны ООО "Премиум" - premium-buh@mail.ru.

После получения скана акта подписанного со стороны ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" операции по взаимному погашению взаимных обязательств были отражены ООО "Премиум" в книге продаж за 4 квартал 2015 и книге покупок за первый квартал 2016 и учтены в налоговых декларациях за соответствующие периоды.

Сторонами в ходе судебного заседания был подтвержден факт отсутствия оригинала вышеуказанного акта, но сам факт составления и отправки документа в адрес ООО "Премиум" истец не отрицал.

Истцом не представлена копия иного акта не тождественная представленной ответчиком.

Из материалов дела следует, что на момент составления акта между сторонами, исходя из представленных в материалы дела доказательств, существовали денежные обязательства друг перед другом на сумму, указанную в акте.

Учитывая, вышеуказанные условия договора, сложившуюся между сторонами практику обмена документами, то обстоятельство, что данная сделка не оспорена, недействительной не признана, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований не принимать акт погашения взаимных обязательств от 11.01.2016 N 14.

Поставка товара (топлива) в адрес истца подтверждается товарными накладными N 294 от 31.10.2015, N 341 от 30.11.2015, N 372 от 31.12.2015, содержащими необходимые сведения о наименовании, количестве и цене товара. Всего на общую сумму 5 393 449,05 руб.

Указанные накладные имеют оттиск печати истца, подписи грузополучателя.

В связи с этим, стороны пришли к договоренности о погашении взаимных обязательств на сумму 5 393 449,05 руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом факт получения по указанным накладным не оспорен.

Наличие неразрешенного по существу арбитражного дела N А55-6648/2017 (где предметом спора является взыскание денежной суммы на основании указанных выше накладных) не лишает ответчика права на судебную защиту при рассмотрении настоящего спора, представление доказательств.

Довод истца о том, что в товарных накладных отсутствует ссылка на договор в качестве основания для поставки дизельного топлива в период с октября по 31.12.2015, правомерно не принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В период поставок дизельного топлива между сторонами были заключены следующие договоры:

- Договор строительного подряда N 777/8-СТПС на строительство объекта "Обустройство Восточного участка ОНГКМ. Система внешнего транспорта газа" 1 этап строительства для ЗАО "Газпром нефть Оренбург" от 02.09.2015;

- Договор N 71 предоставления услуг по аренду строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 13.11.2015;

- Договор N 76 предоставления услуг по аренду строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 04.12.2015;

- Договор строительного подряда N 888/1-СТПС на строительство объекта "Обустройство Восточного участка ОНГКМ. Система внешнего транспорта газа" 2 этап строительства для ЗАО "Газпром нефть Оренбург" от 10.12.2015.

По договорам аренды ООО "Премиум" получало в аренду строительную технику и самостоятельно несло расходы на оплату топлива (п.2.1.6. Договора N 71 от 13.11.2015, Договора N 76 от 04.12.2015).

По договору строительного подряда N 888/1-СТПС на строительство объекта "Обустройство Восточного участка ОНГКМ. Система внешнего транспорта газа" 2 этап строительства для ЗАО "Газпром нефть Оренбург" от 10.12.2015 Истец приступил к работам с 11.01.2016, что подтверждается уведомлением о начале выполнения работ (письмо N 95 от 26.01.2016), а также актами КС-2 и КС-3, в которых указан период выполнения работ.

Таким образом, поставленное ООО "Премиум" топливо по товарным накладным было осуществлено в рамках Договора строительного подряда N 777/8-СТПС на строительство объекта "Обустройство Восточного участка ОНГКМ. Система внешнего транспорта газа" 1 этап строительства для ЗАО "Газпром нефть Оренбург" от 02.09.2015.

Кроме того, товарные накладные, в которых имеются оттиск печати ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" и подпись сотрудников, ответственных за поставку материалов в организации (начальник отдела ОМТС Усов А.А., заведующие складом ГСМ Саморукова Н.Ю. и Емельянова Т.Ф.) являются надлежащим доказательством получения истцом дизельного топлива.

В силу статьи 410 КГ РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

В данном случае не может иметь правого значения не указание договора в накладных. Взаимные требования являются денежными.

В связи с тем, что спорный акт направлен истцом, истец самостоятельно указывал счета-фактуру.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основополагающим принципом арбитражного процесса является состязательность сторон (статья 9 АПК РФ).

В нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование своих возражений в отношение доказательств, представленных ответчиком.

При рассмотрении спора истец не реализовал своего на права на заявление ходатайства о фальсификации представленных ответчиком письменных доказательств по делу, не оспорил факт направления спорного акта в установленном законом порядке.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что с расторжением договора отпала обязанность по выполнению работ, суд отмечает, что обязанность истца, предусмотренная п. 4.2. по передаче исполнительной документации, а также обязанность по возврату неиспользованных материалов, составлению акта сверки, не отпала.

В п. 4.2. Договора указано, что выполненные работы принимаются к рассмотрению только при наличии исполнительной документации, подписанной независимым техническим надзором, на выполненные объёмы работ. Согласно п. 4.1. договора окончательный (последний) платеж по договору должен производиться при наличии Акта сверки взаиморасчетов по Договору, при условии 100 % возврата или оплаты материалов и оборудования поставки Подрядчика, полученных Субподрядчиком для выполнения работ по Договору, но не использованных при строительстве Объекта.

18 апреля 2016 ООО "Премиум" направило в адрес ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" письмо о возврате материалов не вовлеченных в производство работ на объекте "Обустройство Восточного участка ОНГКМ. Система внешнего транспорта газа" 1 этап строительства для ЗАО "Газпром нефть Оренбург".

В связи с тем, что ответа не было получено, ООО "Премиум" повторно направило письмо о возврате материалов 21.04.2016 (исх. N 2104/01-С) и 22.04.2016 (исх. N 2204/03-С).

Факт передачи материалов подтвержден приобщенными актами и не опровергнут истцом.

Так, в ответ на письмо ООО "Премиум" от 21.04.2016 (исх. N 2104/01-С) от ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" было получено письмо N 169 от 25.04.2016 о том, что ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" приостанавливает работы и отказывается возвращать материалы, которые ранее были переданы в рамках Договора N 777/8-СТПС от 02.09.2015.

В письме истец указал, что "все имеющиеся в настоящее время у ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" материалы, полученные от ООО "Премиум", необходимы для выполнения работ на объекте "Обустройство Восточного участка ОНГКМ. Система внешнего транспорта газа" 1 и 2 этапы".

Однако 26.04.2016 ООО "Премиум" направило ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" уведомление об отказе от исполнения Договора N 777/8-СТПС от 02.09.2015. В судебном заседании представители сторон подтвердили, что считают договор не действующим.

Т.е. у истца отпали правовые основания для удержания материалов, полученных от ответчика, что нашло свое подтверждение при рассмотрении арбитражного дела N А55-10925/16, судебные акты по которому на момент рассмотрения кассационной жалобы по настоящему спору вступили в законную силу.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не противоречат совокупности толкования положений статей 328, 329, 359, 360 ГК РФ.

Ссылка истца на приобщенные материалы из правоохранительных органов по факту проверки обращения не принимаются, т.к. не являются судебными актами, кроме того, из данных документов не явствует все ли переданные истцу материалы, были вывезены с площадки.

Истец не представил доказательств обращения к ответчику с Актом сверки взаиморасчетов по Договору, т.е. не представил доказательств исполнения согласованного сторонами п. 4.1. договора, от исполнения которого поставлен в зависимость окончательный (последний) платеж по договору.

Таким образом, судебная коллегия окружного суда соглашается с выводом суда апелляционной инстанции отменившим решение суда первой инстанции и отказавшим в удовлетворении иска.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А55-16989/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов