Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф06-19168/17 по делу N А57-20590/2016

г. Казань

24 апреля 2017 г.

Дело N А57-20590/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суркова Ильи Александровича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2016 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)

по делу N А57-20590/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Суркова Ильи Александровича, заинтересованные лица: административная комиссия при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области, администрация Энгельсского муниципального района (ИНН 6449013567, ОГРН 1026401988183), об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сурков Илья Александрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Сурков И.А.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - административный орган) от 26.07.2016 N 13198 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 1.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 N 104-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области" в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 постановление административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области от 26.07.2016 N 13198 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 1.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 N 104-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области" изменено в части размера административного штрафа, который снижен с 50 000 рублей до 25 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

ИП Сурков И.А., ссылаясь на статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), утверждает о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дано совокупной оценки доводам подателя жалобы о наличии исключительных обстоятельств, которые предполагают возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенной внеплановой выездной проверки 20.07.2016 факт осуществления ИП Сурковым И.А. мелкорозничной торговли в торговом павильоне "Продукты, Пиво, Раки" без документов, подтверждающих право размещения и использования нестационарного торгового объекта на земельном участке для торговых целей.

По данному факту административным органом в отношении ИП Суркова И.А. составлен протокол от 20.07.2016 АК N 008772 и вынесено постановление от 26.07.2016 N 13198 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 1.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 N 104-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области" (далее - Закон N 104-ЗСО), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований в части, судебные инстанции исходили из доказанности события и состава административного правонарушения, документального подтверждения вины предпринимателя в совершенном правонарушении, назначении наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 1.2 Закона N 104-ЗСО, посчитали возможным применить положение части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа ниже низшего предела на 50%. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов основанном на правильном применении норм права в силу следующего.

Частью 4 статьи 1.2 Закона N 104-ЗСО предусмотрена административная ответственность в виде штрафа на должностное лицо в размере 50 000 рублей за осуществление мелкорозничной торговли, в том числе, из павильонов вне территории розничных рынков и ярмарок, без документов, подтверждающих право размещения нестационарного торгового объекта.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 16.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, среди прочих, создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания, в связи с чем, органы местного самоуправления планируют размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования.

При этом размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов (статья 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Законом N 104-ЗСО, и установив, что ИП Сурков И.А. незаконно осуществлял торговлю из павильона "Продукты, Пиво, Раки" вне территории розничных рынков и ярмарок без предусмотренных законодательством документов, подтверждающих право размещения нестационарных торговых объектов, судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 1.2 Закона N 104-ЗСО.

Судебные инстанции признали наличие вины ИП Сурков И.А. в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства об административных правонарушениях на территории Саратовской области, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции сделали правильный вывод о доказанности административным органом осуществления ИП Сурковым И.А. торговли из павильона "Продукты, Пиво, Раки" вне территории розничных рынков и ярмарок без предусмотренных законодательством документов, подтверждающих право размещения нестационарных торговых объектов, факта совершения правонарушения и вины заявителя.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Принимая во внимание общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционного Суда Российской Федерации, частью 2 статьи 211 АПК РФ, суды усмотрели возможность снизить ИП Суркову И.А. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 1.2 Закона N 104-ЗСО, на 50% до 25 000 рублей. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Оценив фактические обстоятельства конкретного дела, смягчающие административную ответственность обстоятельства, суды, вопреки доводам заявителя жалобы, указали на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на возможность применения положений статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение обоснованно не принято во внимание судебными инстанциями на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. В рассматриваемом случае, учитывая установленные судами фактические обстоятельства, указанный вид административного наказания не может быть применен к предпринимателю. В общем случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2017 было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 до дня рассмотрения кассационной жалобы ИП Суркова И.А. по существу.

При этом Лиманский Дмитрий Васильевич внес обеспечение оспариваемой суммы на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции за индивидуального предпринимателя Суркова Ильи Александровича по платежному поручению от 10.02.2017 N 524145, в размере назначенного судом административного штрафа в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ИП Суркова И.А. рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов и возвратить Лиманскому Дмитрию Васильевичу, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Поволжского округа в качестве встречного обеспечения за индивидуального предпринимателя Суркова Ильи Александровича, денежные средства в сумме 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А57-20590/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2017, отменить.

Возвратить Лиманскому Дмитрию Васильевичу, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Поволжского округа в качестве встречного обеспечения денежные средства за индивидуального предпринимателя Суркова Ильи Александровича платежным поручением от 10.02.2017 N 524145, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, перечислив средства по реквизитам: Западно - Уральский банк ПАО Сбербанк г. Пермь, БИК N 045773603, корреспондентский счет N 30101810900000000603, расчетный счет N 30233810749000600001.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Э.Г. Баширов С.В. Мосунов