Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2017 г. N Ф06-17462/17 по делу N А57-8869/2016

г. Казань

01 марта 2017 г.

Дело N А57-8869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Железинского Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2016 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)

по делу N А57-8869/2016

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о привлечении арбитражного управляющего Железинского Александра Александровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третье лицо - саратовское региональное отделение Общероссийской общественной организации - общество "Знание" России (далее - СРО ОООО "Знание" России),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Железинского Александра Александровича (далее - арбитражный управляющий Железинский А.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2016 заявление Управления принято к производству, делу присвоен номер А57-8869/2016.

Арбитражный управляющий Железинский А.А. также обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.03.2016, протокола об административном правонарушении от 06.04.2016; о признании незаконными действий главного специалиста-эксперта Отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Дубровиной Ю.Н. по вынесению определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.03.2016 и по составлению протокола об административном правонарушении от 06.04.2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2016 июня заявление арбитражного управляющего Железинского А.А. принято к производству, делу присвоен номер А57-11917/2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2016 арбитражные дела N N А57-11917/2016, А57-8869/2016 объединены в одно производство с присвоением делу номера А57-8869/2016.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2016 заявление Управления удовлетворено, арбитражный управляющий Железинский А.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. Судом в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Железинского А.А. о признании незаконными действий главного специалиста-эксперта Управления Дубровиной Ю.Н. отказано, в части требований о признании недействительными определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.03.2016 и протокола об административном правонарушении от 06.04.2016 производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Железинский А.А., не приводя каких-либо доводов, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, производство по делу прекратить.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установила следующее.

В ходе административного расследования Управлением выявлено ненадлежащее исполнение Железинским А.А. обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОС" (далее - ООО "РОС"), установленных положениями пунктов 3, 4 статьи 13, пункта 1 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1, пункта 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 2.5 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ), пунктов 1.7, 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2014 N 234 (далее - Методические рекомендации).

По результатам выявленных нарушений должностным лицом административного органа Дубровиной Ю.Н. 06.04.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 00246416 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего Железинского А.А. к административной ответственности.

Арбитражный управляющий Железинский А.А., полагая, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.03.2016, а также протокол об административном правонарушении от 06.04.2016 являются недействительными, а действия должностного лица административного органа Дубровиной Ю.Н. по вынесению определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.03.2016 и по составлению протокола об административном правонарушении от 06.04.2016 незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, признал событие административного дела установленным, посчитав, что в действиях Железинского А.А. имеется состав вменяемого административного правонарушения. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении при возбуждении дела не выявлено, в связи с чем удовлетворил заявленные требования Управления. Суд не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного арбитражным управляющим Железинским А.А. требования о признании незаконными действий должностного лица административного органа Дубровиной Ю.Н., суд первой инстанции признал ее действия по возбуждению дела об административном правонарушении, проведению административного расследования и составления протокола об административном правонарушении правомерными и совершенными в пределах своих полномочий.

В части заявленных требований о признании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол об административном правонарушении недействительными, суд первой инстанции прекратил производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, указав на то, что их обжалование не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов основанными на правильной оценке фактических обстоятельств дела и сделанными при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13).

Согласно пункту 2.5 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта в сети Интернет, на котором размещаются сведения, содержащиеся в Реестре и Реестре сведений о банкротстве, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью.

Пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве определено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения как наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Административным органом установлено и подтверждено судами, что в нарушение вышеуказанных положений, арбитражный управляющий Железинский А.А., включив в ЕФРСБ сообщение от 30.12.2015 N 878206 о проведении 20.01.2016 собрания кредиторов должника, не указал в нем следующие сведения: повестку собрания кредиторов, порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, порядок регистрации.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о нарушении арбитражным управляющим пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, пункта 2.5 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 СРО ООО "Знание" России обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным договора оказания юридических услуг от 28.01.2015, заключенного между ООО "РОС" и обществом с ограниченной ответственностью "Современные юридические технологии" и о применении последствий недействительности сделки.

Статья 61.1 Закона о банкротстве предусматривает порядок оспаривания сделок должника.

Сведения о подаче арбитражным управляющим в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, подлежат включению арбитражным управляющим в Реестр в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления (пункт 4 статьи 61.1).

Как установлено судами, сведения о поданном вышеуказанном заявлении, арбитражный управляющий Железинский А.А. включил в ЕФРСБ только 19.10.2015 (сообщение N 779690). При этом, в самом сообщении арбитражный управляющий указал: "Дата получения сведений о подаче заявления - 06.10.2015", то есть с нарушением установленного пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме (абзац 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве).

Данная норма направлена на обеспечение лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с результатами оценки имущества должника.

Перечень сведений, подлежащих опубликованию в официальном издании и включению в ЕФРСБ, предусмотрен пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

В нарушение названных норм, арбитражный управляющий, в сообщении о включении в ЕФРСБ отчет об оценке имущества должника от 23.09.2015 N 751424 не отразил обязательные для опубликования сведения, а именно: идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; сведения об утвержденном арбитражном управляющем, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Кроме того, судами установлено, что отчет об оценке имущества должника опубликован арбитражным управляющим в качестве файла, прикрепленного к сообщению, тогда как само сообщение должно содержать необходимые сведения. Отчеты об оценке имущества должника, которые подлежат включению в ЕФРСБ, составляются при разных процедурах банкротства (в т.ч. внешнее управление, конкурсное производство), в связи с чем, в сообщении, к которому прикрепляется файл, содержащий отчет, необходимо указывать вышеперечисленные сведения.

Таким образом, арбитражный управляющий, как лицо, несущее ответственность за внесенные сведения, обязан был выполнить требования, установленные пунктом 8 статьи 28 и абзацем 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия объективных препятствий для размещения сведений в ЕФРСБ арбитражным управляющим не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель ведет реестр требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

Во исполнение пункта 2 данного постановления Правительства Российской Федерации приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 и N 234 утверждены соответственно Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника возложена на арбитражного управляющего Железинского А.А.

Административным органом установлено и подтверждено судами, в нарушение пункта 1 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктов 1.7, 1.15 Методических рекомендаций арбитражный управляющий Железинский А.А. в реестре требований кредиторов ООО "РОС" от 20.01.2016 не указал имя, отчество; при указании адреса места нахождения кредитора - юридического лица, а также адреса для направления почтовых уведомлений, не указано наименования государства.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, Железинским А.А. в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу и оформления фактов выявленных нарушений судами не установлено.

Административным органом приняты все необходимые меры, направленные на надлежащее уведомление арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Требования арбитражного управляющего Железинского А.А. о признании незаконными действий по вынесению определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.03.2016 и составлению протокола об административном правонарушении от 06.04.2016 обоснованно признаны судами не подлежащими удовлетворению, поскольку не подлежат обжалованию в арбитражном суде в качестве самостоятельного предмета спора в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В части требований о признании недействительными определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.03.2016 и протокола об административном правонарушении от 06.04.2016 производство по делу судами правомерно прекращено, поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ, статьи 30.1 КоАП РФ данные процессуальные документы не являются ненормативными правовыми актами, подлежащими обжалованию в арбитражном суде.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А57-8869/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов