Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф06-19347/17 по делу N А49-3250/2016

г. Казань

05 апреля 2017 г.

Дело N А49-3250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Овчарова П.А. (доверенность от 28.04.2016 N 703), Козлова А.Н. (доверенность от 30.01.2017 N 13 АА0621960),

ответчика - Хомутовой О.Г. (доверенность от 01.03.2017 б/н),

третьего лица - Сагайдачного Д.И. (доверенность от 09.01.2017 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Т плюс Теплосеть Пенза"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-3250/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Т плюс теплосеть Пенза" (ИНН 5835108130; ОГРН 1145835003203) к товариществу собственников жилья "Энергетик" (ИНН 5836132111; ОГРН 1035803000342) о взыскании 37 211,39 руб.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (Госжилстройтехинспекция Пензенской области),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Т плюс теплосеть Пенза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к товариществу собственников жилья "Энергетик" (далее - ответчик) о взыскании суммы 37 211,39 руб., включающей в себя задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с декабря 2015 года по январь 2016 года по договору горячего водоснабжения N 3864 от 30.12.2013 в сумме 36 317,32 руб. и неустойку в сумме 894,07 руб., начисленную за период с 16.01.2016 по 15.03.2016, на основании статей 115, 309, 395, 399, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (Госжилстройтехинспекция Пензенской области).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 решение отменено, исковые требования ОАО "Т плюс теплосеть Пенза" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение Арбитражного суда Пензенской области по рассматриваемому делу, считая выводы апелляционного суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также указывая на существенное нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

По утверждению заявителя жалобы, объем горячей воды, поставленный в многоквартирный жилой дом N 41А по ул. Коммунистическая, г. Пензы был определен истцом в строгом соответствии с нормами действующего законодательства - по показаниям общедомового прибора учета. Иной способ определения объема поставленного в многоквартирный дом ресурса, в том числе с использованием норматива на подогрев, при наличии общедомового прибора учета недопустим. Истец также не согласен с доводами о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу NА49-5365/2016, а также с выводами о том, что вышеуказанный многоквартирный жилой дом не оборудован общедомовым прибором учета горячей воды.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между сторонами заключен договор горячего водоснабжения N 3864 от 30.12.2013, по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение (истец), обязуется подавать абоненту (ответчику) через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Абонент является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и (или) жилых домов, указанных в Приложении N 4 к настоящему договору, и приобретает горячую воду в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальной услуги горячего водоснабжения (п. 1 договора).

В соответствии с п. 42 настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31 декабря 2013 г.

Пунктом 43 предусмотрена пролонгация срока действия договора. Согласно п. 10 договора абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов) (п. 8 договора). Количество энергии за расчетный период определяется в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям приборов учета, указанных в Приложении N 5 к договору - п. 20 договора.

Во исполнение условий договоров истец в декабре 2015 г. и январе 2016 г. отпустил ответчику горячую воду по указанному договору горячего водоснабжения, что подтверждается отчетами о среднесуточных параметрах потребления горячей воды (л. д. 34-35). Истцом выставлены на оплату счета-фактуры N 82005000000000055 от 31.12.2015 и N 820050000000000003 от 31.01.2016 на общую сумму 112 806 руб. 60 коп, оплаченные ответчиком не в полном объеме. О взыскании задолженности в сумме 36 317,32 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку объекты ответчика ТСЖ "Энергетик" оборудованы общедомовыми приборами учета, то позиция истца о необходимости определения объема поставленного энергоресурса на основании показаний приборов учета является правомерной, соответствует пункту 20 договора, положениям статьи 544 Гражданского кодекса РФ, статьи 157 Жилищного кодекса РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении стоимости ресурса истец обосновано исходил из двухкомпонентного тарифа на горячую воду - компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию, рассчитанного на основании приказа Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от 19.12.2014 N 147, при этом не применил норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды, учитывая наличие прибора учета, позволяющего определять фактический объем поступившей в дом горячей воды с учетом двух компонентов: компонента на холодную воду (в куб.м) и компонента на тепловую энергию (в Гкал).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что при определении стоимости поставленной исполнителю коммунальной услуги истец должен был руководствоваться положениями пунктов 13, 42, формулой 23 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее - Требования N 253), а также приказом Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от 02.12.2015 N 122, которым утверждены нормативы расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В силу указанных норм размер платежа исполнителя в пользу ресурсоснабжающей организации должен соответствовать размеру платежа за коммунальный ресурс, предъявленного к уплате потребителю, который должен быть рассчитан с учетом утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемого на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Кроме того, апелляционный суд счел имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2016 по делу N А49-5365/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, согласно которым ОАО "Т плюс теплосеть Пенза", рассчитавшее стоимость горячего водоснабжения за декабрь 2015 года без применения норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, утвержденный приказом Управления по тарифам N 122, признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленного порядка ценообразования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Апелляционным судом также сделан вывод о том, что прибор учета горячей воды у ТСЖ "Энергетик" отсутствует, а размер потребленной тепловой энергии определяется на основании показаний вычислителя теплоты ВКТ-7.

С учетом изложенного апелляционный суд посчитал завышенными предъявленные к взысканию истцом размеры платежей за поставленный коммунальный ресурс за спорный период и, приняв во внимание произведенную ответчиком оплату, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы апелляционного суда преждевременными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не основанными на правильном применении норм материального права.

Указывая на то, что у ТСЖ "Энергетик" отсутствовал прибор учета горячей воды, апелляционный суд не сделал ссылку на конкретные доказательства, положенные в основу данного вывода. Вопрос о том, является ли вычислитель теплоты ВКТ-7 прибором учета (его частью), позволяющим определять объем горячего водоснабжения с учетом двух компонентов: компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию, является вопросом техническим, подлежащим специальному исследованию, при необходимости - с привлечением специалиста или с назначением экспертизы, тем более, что данный вопрос является предметом спора между сторонами, а суд первой инстанции в своем решении сослался на наличие общедомового прибора учета, показания которого были предоставлены ответчиком истцу и положены в основу рассчитанного им объема потребления коммунального ресурса.

В материалах дела имеются Отчеты по среднесуточным параметрам за спорные периоды по потребителю ТСЖ "Энергетик", оценка которым апелляционным судом не дана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не обосновал невозможность применения к правоотношениям сторон положений Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, на которые сослался суд первой инстанции.

Не опровергнуты также признанные правомерными судом первой инстанции доводы истца о том, что определение объема поставленного энергоресурса на основании показаний приборов учета соответствует пункту 20 договора между сторонами, положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда по рассматриваемому делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать вопрос о наличии общедомового прибора учета в доме N 41а по ул. Коммунистическая, г. Пензы, находящемся в управлении ответчика, о наличии показаний данного прибора учета, их использовании при исчислении объема поставленного в спорный период коммунального ресурса и, при правильном применении норм материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А49-3250/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина