Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2017 г. N Ф06-17837/17 по делу N А06-4486/2016

г. Казань

15 марта 2017 г.

Дело N А06-4486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Любимовой О.Н. (доверенность от 10.06.2016 N 181),

ответчика - Юрова Д.А. (доверенность от 09.02.2017 N 67), Овчаренко А.С. (доверенность от 21.12.2016 N 183),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.08.2016 (судья Баскакова И.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 (председательствующий судья Борисова Т.С., судей Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-4486/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", г. Астрахань (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) к обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль", г. Оренбург (ОГРН 1085658025650, ИНН 5611055980) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования "Поселок Нижний Баскунчак", Астраханская область, Ахтубинский район, п. Нижний Баскунчак, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Астраханьэнерго", г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "АЭСК", истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - ООО "Руссоль", ответчик) о взыскании 2 267 823,19 рублей в счет уплаты основного долга за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.11.2012 N 101 за февраль 2014 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования "Поселок Нижний Баскунчак" (далее - АМО "Поселок Нижний Баскунчак", Администрация, третье лицо-1), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Астраханьэнерго" (далее - ПАО "МРСК Юга", третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, с ООО "Руссоль" в пользу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ранее - ОАО "АЭСК", далее - ПАО "АЭСК") взыскан основной долг в сумме 2 267 823,19 рублей и 34 339 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, ПАО "АЭСК" из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 13 136 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Руссоль" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает неправомерным отказ судов в назначении по делу экспертизы на предмет определения объема технологических и фактических потерь электроэнергии в сетях АМО "Поселок Нижний Баскунчак"при ее передаче конечным потребителям. Считает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что установление данного обстоятельства не входит в предмет доказывания по настоящему делу, при том, что факт перетока электроэнергии через сети третьего лица-1 при ее подаче конечным потребителям является установленным, соответственно, при перетоке электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства Администрации до конечных потребителей возникают потери электроэнергии. Оспаривает верность выводов судов о том, что из объема потребления ответчика вычитаются объемы потерь в электрических сетях АМО "Поселок Нижний Баскунчак". Выражает несогласие с данной судами оценкой представленных сторонами доказательств.

В отзыве ПАО "АЭСК" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрение кассационной жалобы было назначено с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Оренбургской области. В связи с тем, что 13.02.2017 во время проведения сеанса видеоконференц-связи по делу произошел срыв судебного заседания по причине отсутствия связи на канале провайдера, в судебном заседании в составе судей Федоровой Т.Н., Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А., в присутствии представителя ответчика, в соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы отложено до 09.03.2017 до 11 часов 00 минут, о чем вынесено определение Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2017.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2017 в связи с нахождением судьи Махмутовой Г.Н. (судьи-докладчика) в отпуске, в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Махмутовой Г.Н. на судью Тюрину Н.А.

09 марта 2017 года судебное заседание продолжено в новом составе судей.

В судебном заседании 09.03.2017 представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по спорам между теми же сторонами, 01.11.2012 между ОАО "АЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Руссоль" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 101 с дополнительными соглашениями к нему (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных настоящим контрактом по действующим на момент расчета ценам.

Потребитель производит оплату: в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца; в размере 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25 числа этого месяца (пункт 6.6. договора).

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.8 договора).

Пунктом 6.9 договора определено, что перерасчет по фактически сложившимся нерегулируемым ценам электрической энергии производится гарантирующим поставщиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, потребитель производит оплату отклонения стоимости электрической энергии, сложившегося в результате перерасчета по фактическим нерегулируемым ценам электрической энергии в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведен перерасчет.

В пункте 5.1 договора установлено, что учет отпущенной и потребленной электроэнергии (мощности) осуществляется приборами и схемами учета в соответствии с перечнем расчетных приборов потребителя согласно Приложению N 2 к настоящему договору в следующем порядке: V = Vт.np. - Voт. - Vпотери, где V- собственное потребление; Vт.пр. - объем электроэнергии, принятой потребителем в сеть; Voт. - объем электроэнергии, потребленной потребителями гарантирующего поставщика, определяется в следующем порядке: предоставляемых юридическими лицами срочных донесений в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения с гарантирующим поставщиком; платежных извещений бытовых потребителей (физических лиц), полученных от почтовых узлов связи, отделений Сбербанка и касс за соответствующий период; двухсторонних актов (подписанных потребителями юридическими и физическими лицами), фиксирующих показания приборов коммерческого учета по окончанию расчетного периода (контрольный съем показаний приборов учета); исполнительных листов по выявленным фактам хищений, недоучета электроэнергии, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; количества электроэнергии полученного расчетным путем при отсутствии приборов учета, в соответствии с договорами энергоснабжения. Vпотери - потери электроэнергии в сетях потребителя при передаче электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика и определяется за расчетный период кВт*ч в следующем порядке: Vпотери = (Voт./(l- Vnn/l00)) - Vот., где Vnn - плановый процент потерь электроэнергии, установленный потребителю.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности ответчик получает электроэнергию от гарантирующего поставщика по сетям, принадлежащим сетевой организации ПАО "МРСК Юга" филиал "Астраханьэнерго" (ПС 110/35/10 кВ "В.Баскунчак", ПУ N 482974, трансформаторы тока 300/5) и АМО "Поселок Нижний Баскунчак"; ответчик приобретает у истца электрическую энергию и передает ее потребителям гарантирующего поставщика, присоединенным к вышеуказанной трансформаторной подстанции.

Ежемесячный объем потребления данными абонентами суммируется и вычитается с объема ООО "Руссоль", который учитывается в головном учете от ПС 110/35/10 кВ "В.Баскунчак", ПУ N 482974, трансформатор тока 300/5.

Точки приема и отпуска электроэнергии оборудованы соответствующими приборами учета электроэнергии, по которым ежемесячно производится снятие показаний для составления баланса.

Ввиду указанных правоотношений заключенный между истцом и ответчиком договор N 101 предусматривает покупку электроэнергии ООО "Руссоль" на собственные нужды, а также в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих ООО "Руссоль".

В акте баланса электроэнергии за февраль 2014 года, срочном донесении о показаниях приборов учета указано, что ООО "Руссоль" от ПС 110/35/10 кВ "В.Баскунчак" потребило электроэнергии в количестве 1 264 704 кВт/ч.

Гарантирующим поставщиком указанный акт баланса электроэнергии был подписан с протоколом разногласий.

Объем электроэнергии, который получили потребители гарантирующего поставщика в феврале 2014 года (юридические лица, а также физические лица), составил 379 018 кВт/ч.

Истец указал, что с учетом объемов потерь (1299 квт/ч) согласно срочному донесению АМО "Поселок Нижний Баскунчак" ООО "Руссоль" потребило электроэнергии в феврале 2014 года 889 157,00 кВт/ч. на сумму 2 761 915,84 рублей Ответчик произвел частичную оплату в сумме 494 092,65 рублей. В остальной части объем потребленной электроэнергии ООО "Руссоль" не оплатило, задолженность составила 2 267 823,19 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной энергии в названной сумме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате спорной задолженности.

Так, суды с применением приведенных положений правильно указали, что ответчик обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства, в том числе за февраль 2014 года, которая определяется с учетом установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти нормативов технологических потерь электрической энергии (в процентах).

В обжалуемых судебных актах верно отмечено, что приложениями к заключенному между истцом (гарантирующим поставщиком) и АМО "Поселок Нижний Баскунчак" контракту от 30.12.2013 N 913080 определены границы электрических сетей АМО "Поселок Нижний Баскунчак" и за указанный участок линий электропередачи Администрация оплачивает объем потерь электрической энергии в своих сетях.

В силу пункта 5 Правил N 861 в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Материалами дела подтверждается, что энергопринимающие устройства потребителей электроэнергии, расположенных на территории АМО "Поселок Нижний Баскунчак", заключивших договоры энергоснабжения с ПАО "АЭСК", присоединены к электросетям ООО "Руссоль" опосредованно через объекты электросетевого хозяйства АМО "Поселок Нижний Баскунчак", которое сетевой организацией не является и услуги по передаче электрической энергии не оказывает.

Ввиду изложенных обстоятельств судами обоснованно указано, что точки поставки должны определяться местом присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии ПАО "АЭСК" к сетям АМО "Поселок Нижний Баскунчак", а не на границе сетей ОАО "АЭСК" и Администрации.

Довод жалобы о возможности принятия в качестве доказательств актов разграничения балансовой принадлежности от 01.01.2014 является несостоятельным.

Так, как верно указано в постановлении суда апелляционной инстанции, данные акты к договорным правоотношениям между ООО "Руссоль" и ПАО "АЭСК" отношения не имеют, ввиду чего не могут быть использованы для определения объема взаимных обязательств сторон по настоящему делу. Приборы учета электроэнергии по точкам поставки, которые указаны в данных актах разграничения балансовой принадлежности, нельзя принимать в качестве расчетных для определения объема оказанных услуг конечным потребителям гарантирующего поставщика, ввиду их нахождения на границе сетей ООО "Руссоль" и АМО "Поселок Нижний Баскунчак".

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о необходимости установления экспертным путем объема потерь электроэнергии в сетях АМО "Поселок Нижний Баскунчак" и исключения его из объема потребления электроэнергии ООО "Руссоль".

Как верно отмечено судами в обжалуемых судебных актах, вопросы, связанные с определением объема потерь электрической энергии на участке от границы сетей ООО "Руссоль" и МО "Поселок Нижний Баскунчак" до точек поставки электроэнергии потребителям, присоединенным к сетям АМО "Поселок Нижний Баскунчак", не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Гарантирующий поставщик определяет объем потерь электроэнергии ООО "Руссоль" и АМО "Поселок Нижний Баскунчак" в рамках действующего законодательства и условий договоров.

В представленном АМО "Поселок Нижний Баскунчак" в адрес ПАО "АЭСК" документе об объеме потребления электроэнергии за февраль 2014 года указан полученный объем потребления электроэнергии в количестве 15.928 кВт/ч, и потери электроэнергии в сетях указанного потребителя - 1299 кВт/ч. Данная величина оплачивается указанным потребителем в качестве потерь электроэнергии.

Объем потерь электроэнергии по срочному донесению АМО "Поселок Нижний Баскунчак" вычтен из объема электроэнергии, полученной ответчиком в спорном периоде, что ответчиком не опровергнуто.

Названное срочное донесение обоснованно признано судами надлежащим доказательством, поскольку оно отражает данные приборов учета, указанных в перечне приборов учета к контракту энергоснабжения от 30.12.2013 N 913080.

Доказательства, опровергающие доводы истца, основанные на сведениях, полученных им в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчик судам не представил.

При таком положении, по доводам кассационной жалобы судами установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, сделанные судами, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А06-4486/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина С.А. Филимонов