Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2017 г. N Ф06-19066/17 по делу N А12-15840/2016

г. Казань

29 марта 2017 г.

Дело N А12-15840/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Бургановым Б.Р.,

при участии представителя:

истца - Матвеевой О.Н. (доверенность от 02.03.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа-город Волжский

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н)

по делу N А12-15840/2016

по исковому заявлению управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа-город Волжский (ИНН 3435110090, ОГРН 1023402020113) к обществу с ограниченной ответственностью "Геотроника" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 25 030,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа- город Волжский (далее - администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Геотроника" (далее - ООО "Геотроника", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 25 030 руб. 03 коп., из которых 18137,80 рублей штрафа, а 6892,23 сумма пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2016 заявленные требования удовлетворены полностью. С ООО "Геотроника" взыскана неустойка в сумме 25 030 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2016 по настоящему делу отменено в части взыскания штрафа в размере 18137,8 руб. С ООО "Геотроника" в пользу управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа-город Волжский взысканы пени в сумме 6 892,23 руб. В остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения в части взыскания штрафа в размере 18 137,80 руб., поскольку оснований, предусмотренных пунктом 7.3 муниципального контракта, для взыскания штрафа не имеется.

Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа-город Волжский, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебный акт вынесен при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; ответчик, дважды предъявляя к приемке результат работ с недостатками, которые в последствии устранил, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Геотроника" просит оспариваемый судебный акт отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, однако с самостоятельной кассационной жалобой на принятые судебные акты в суд кассационной инстанции не обращался, в связи с чем судебные акты подлежат оценке в кассационном порядке, только по доводам Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа-город Волжский.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала кассационную жалобу.

Представитель ООО "Геотроника", в связи с отсутствием действующей доверенности, подтверждающей полномочия на представление интересов ООО "Геотроника", в порядке части 4 статьи 63 АПК РФ судебной коллегией не попущен к участию в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа-город Волжский (заказчик) и ООО "Геотроника" (исполнитель) на основании протокола электронного аукциона заключили муниципальный контракт от 29.09.2015 N 288373, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению корректуры топографической съемки масштаба 1:500 (подеревная съемка) для проектирования территории Парка культуры и отдыха "Волжский", г. Волжский Волгоградской области согласно техническому заданию (Приложение N 1) к настоящему контракту, а заказчик обязуется принять работу по акту приема-передачи и заплатить обусловленную стоимость.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком сроков выполнения предусмотренных контрактом работ, а так же предъявление ответчиком к приемке результата работ ненадлежащего качества, что по мнению истца является основанием для уплаты ответчиком штрафа.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации; подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Исходя из пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Определение размера штрафа и пени за неисполнение обязательств по государственному контракту осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в фиксированном виде (в процентном соотношении от суммы контракта).

Установив отсутствие факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, что могло повлечь ответственность в виде штрафа, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки (штрафа).

Доводы заявителя жалобы о том, что взыскание связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по предъявлению к приемке результата работ, не отвечающего критерию качества, судебной коллегией отклоняется, поскольку итоговый результат работ надлежащего качества, после устранения недостатков был принят заказчиком работ, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки от 16.12.2015, что подтверждает надлежащее качество итогового результата работ.

Устранение исполнителем недостатков результата работ привело к превышению сроков выполнения работ, что послужило основанием для взыскания пени в сумме 6892,23 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции, основанными на всесторонней и полной оценке доказательств с правильным применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А12-15840/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова