Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф06-19767/17 по делу N А72-4097/2016

г. Казань

12 апреля 2017 г.

Дело N А72-4097/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

ответчиков - УФПС Ульяновской области филиал ФГУП "Почта России" - Николаевой А.Я. по доверенности от 28.02.2017 N 89, общества с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Филин" - Коноваловой О.В. по доверенности от 05.11.2014, Жуйкова С.Н. по доверенности от 04.04.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Филин" и УФПС Ульяновской области филиал ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2016 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А72-4097/2016

по иску заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице УФПС Ульяновской области - филиала ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610), г. Москва и к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Филин" (ОГРН 1047300991396, ИНН 7325048167), г. Ульяновск о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ульяновской области (далее - заместитель прокурора) в интересах Российской Федерации в лице Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице УФПС Ульяновской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - предприятие, первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Филин" (далее - общество, второй ответчик) о признании недействительными пунктов с 1 по 9, с 11 по 17, 19, 21, с 23 по 27, с 29 по 32 Приложения N 1 к договору N 9/630 от 11.01.2016, заключенному между ответчиками (с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах ответчики просили принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы своих доверителей, обозначенные в кассационных жалобах.

Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в отзыве на кассационную жалобу просило вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков без удовлетворения, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Прокуратура Ульяновской области явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечила.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор N 9/630 от 11.01.2016 (далее - договор N 9/630), по условиям которого исполнитель собственными силами и средствами с использованием работников охраны исполнителя в соответствии с требованиями заказчика и условиями договора обязуется оказать услуги по централизованной охране товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, находящегося в объектах почтовой связи, а также услуги по плановому техническому обслуживанию, ремонту технических средств охраны заказчика, указанных в Приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора перечень объектов почтовой связи заказчика с находящимися в них товарно-материальными ценностями, денежными средствами и иным имуществом, передаваемого под централизованную охрану исполнителю, устанавливается в Приложении N 1 к договору.

Товарно-материальные ценности, денежные средства и иное имущество, находящееся на объектах почтовой связи заказчика, принимаются исполнителем под централизованную охрану после внесения принимаемых товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, находящихся в объектах почтовой связи, в Перечень и проведения уполномоченными лицами сторон обследования технической оснащенности и укрепленности помещений, строений, зданий, территории 3 и периметра, входящего в состав охраняемых товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества (пункт 2.1 договора).

Сторонами подписано Приложение N 1 к договору - Перечень объектов с находящимися в них товарно-материальными ценностями, денежными средствами и иным имуществом первого ответчика с указанием отделений почтовой связи, их адресов, времени работы.

По мнению истца, часть помещений, занимаемых отделениями почтовой связи, находятся в государственной собственности, переданы Предприятию на праве хозяйственного ведения, в связи с чем не могут быть переданы под охрану негосударственному (частному) охранному предприятию.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статей 166, 168, 180, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Статья 3 Закона N 2487-1 содержит перечень услуг, оказываемых в целях охраны и сыска.

В соответствии со статьей 11 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты.

В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране.

В силу пункта 1 данного перечня здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации включены в перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Согласно статье 8 Федерального закона Российской Федерации от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" (далее - Федеральный закон N 77-ФЗ) ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов. Перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом от 18.06.2013 N 141 Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации утвержден Устав Предприятия, согласно пунктам 1.3, 1.4 которого Предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 775 утверждено Положение о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Исходя из совокупности приведенных норм, на сегодняшний день охрана объектов почтовой связи не может осуществляться частными охранными предприятиями.

Таким образом, объекты, занимаемые Предприятием, подлежат государственной охране в силу прямого указания закона, поскольку последнее находится в ведомственном подчинении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и его объекты являются федеральной собственностью.

Из подписанного сторонами Перечня объектов, являющегося приложением N 1 к договору, однозначного вывода о том, что объектами охраны являются именно товарно-материальные ценности сделать невозможно, поскольку Перечень содержит только указание отделений почтовой связи, без описания товарно-материальных ценностей, денежных средств, имущества, являющихся, по пояснениям ответчиков, непосредственно предметом охраны.

Таким образом, проанализировав содержание спорного договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что процесс охраны товарно-материальных ценностей неразрывно связан с процессом охраны самих помещений, в которых товарно-материальные ценности находятся.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 по делу N А72-4097/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Филин" и УФПС Ульяновской области филиал ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Возвратить УФПС Ульяновской области филиал ФГУП "Почта России" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей как излишне уплаченную по платежному поручению от 20.02.2017 N 7220.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин