Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2017 г. N Ф06-18205/17 по делу N А72-10/2014

г. Казань

27 марта 2017 г.

Дело N А72-10/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

при участии:

Дудкина Евгения Александровича - лично,

представителей:

Дудкина Евгения Александровича - Сивуна Д.Д., доверенность от 23.11.2016, зарегистрирована в реестре за N 7-2701,

конкурсного управляющего Шевцова Олега Анатольевич - Васильевой Н.Ю., доверенность от 09.01.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Шевцова Олега Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2016 (судья Рипка А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Карпов В.В., Радушева О.Н.)

по делу N А72-10/2014

по заявлению конкурсного управляющего Шевцова Олега Анатольевич о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела по заявлению Дудкина Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Шаховские долины" (ИНН 7311007308, ОГРН 1087311000292) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Дудкин Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Шаховские долины" (далее - ООО "Агрофирма "Шаховские долины"); введении в отношении ООО "Агрофирма "Шаховские долины" процедуры банкротства - наблюдение; включении требования Дудкина Евгения Александровича в реестр требований кредиторов должника в размере 7 660 885 руб. 87 коп., утверждении временным управляющим должника Шевцова Олега Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2014 в отношении ООО "Агрофирма "Шаховские долины" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Годяев Сергей Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 21.06.2014 в газете "Коммерсантъ" N 105.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2014 процедура наблюдения в отношении должника завершена, ООО "Агрофирма "Шаховские долины" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим Шевцов Олег Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.09.2014 N 170.

28.03.2016 посредством сервиса "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Шаховские долины" Шевцова О.А. поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2016 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2016 оставлено без изменений.

Конкурсный управляющий Шевцов Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты, удовлетворить заявление о привлечении бывшего руководителя должника Пимченкова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы права, неполно выяснены обстоятельств дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Конкурсный управляющий Шевцов О.А. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Пимченкова В.В. на основании пункта 1 статьи 9 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что он должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 11.11.2012, связывая дату обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) с датой вступления в законную силу решения Николаевского районного суда Ульяновской области по делу N 1163/2012 от 11.10.2012, в соответствии с которым с ООО "Агрофирма "Шаховские долины" в пользу Дудкина Е.А. взыскана задолженность по договорам денежных займов в размере 6 100 000 руб., проценты в размере 1 593 633 руб. 33 коп.; неустойка (пени) за просрочку возврата заемных денежных средств по договорам денежных займов в размере 149 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 413 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции установил, что согласно бухгалтерскому балансу за 2011 год основные средства ООО "Агрофирма "Шаховские долины" составляли 2 317 000 руб., запасы - 6 772 000 руб., дебиторская задолженность - 1 330 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2012 основные средства составили сумму 1 444 000 руб., дебиторская задолженность 97 000, денежные средства - 737 000 руб.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенного временным управляющим следует, что за 2011 выручка составила 3 933 000 руб., в 2013 выручка составила 840 000 руб., что на 571 000 руб. больше, чем в 2012 год.

За предприятием зарегистрировано тринадцать объектов недвижимого имущества, в том числе: свинарник, телятник, административное здание, дом животноводов (2 объекта), кормоцех, корнеклубнехранилище, коровник, механическая мастерская, продовольственный склад, что позволяло предприятию осуществлять уставную деятельность.

Установив вышеизложенные обстоятельства, Арбитражный суд Ульяновской области сделал вывод о том, что по состоянию на 11.11.2012 ООО "Агрофирма "Шаховские долины" не отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а наличие вступившего в законную силу и неисполненного судебного акта само по себе не означает обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Ульяновской области указал на отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную конкурсным управляющим дату должник обладал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в смысле, придаваемом этим понятиям положениями статьи 2 Закона о банкротстве, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом суд принял также во внимание, что по заявленному конкурсным управляющим основанию Пимченков В.В. может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Пимченкова В.В. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал на недоказанность (отсутствие) обстоятельств, свидетельствующих о совершении Пимченковым В.В. сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов и свидетельствующих о невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие неисполнения Пимченковым В.В. обязанностей по передаче документации должника.

Так, суд первой инстанции установил, что часть документов должника передана временному управляющему 29.09.2014; согласно уведомлению от 21.08.2013 N 65/2124 изъятые 14.08.2013 документы ООО "Агрофирма Шаховские долины" находятся на исследовании в Управлении ЭБиПК УМВД России по Ульяновской области, в рамках проведения доследственной проверки по заявлению учредителей ООО "Агрофирма "Шаховские долины", в связи с чем, предоставить их или их копии Пимченкову В.В. не представляется возможным.

Арбитражный суд Ульяновской области также принял во внимание то обстоятельство, что за должником зарегистрировано тринадцать объектов недвижимого имущества, все они включены в конкурсную массу, а их рыночная стоимость составила 8 474 000 руб., тогда как размер требований кредиторов, включённых в реестр - 6 533 459 руб. 49 коп., из которых: 176 129 руб. - задолженность по заработной плате перед Пимченковым В.В. (вторая очередь), 6 357 330 руб. 49 коп. (третья очередь), из которых: 37 444 руб. 62 коп. (30250 руб. 89 коп. - основной долг, 9193 руб. 73 коп. - пени) - задолженность перед уполномоченным органом; 6 319 885 руб. 87 коп. (6 100 000 руб. - основной долг, 70 885 руб. 87 коп. задолженность по процентам, начисленным по договорам займа, 149 000 руб. - неустойка) задолженность перед учредителем Дудкиным Е.А.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Ульяновской области пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения Пимченкова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правомерными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усмотрел.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции касающихся отсутствия правовых оснований для привлечения Пимченкова В.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению, так как они тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, а в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Между тем отклоняя требования конкурсного управляющего, основанные на положениях пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве суды не приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вопреки указанию судов требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов, в полном объеме не погашены за счет средств, полученных от реализации имущества должника (конкурсной массы) в том числе с учетом отступного.

Признавая недоказанным факт того, что по состоянию на 11.11.2012 ООО "Агрофирма "Шаховские долины" отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества суду не приняли во внимание следующее.

Неисполненные должником денежные обязательства перед кредитором Дудкиным Е.А. по договорам займов в размере 6 100 000 руб., процентов в размере 1 593 633 руб. 33 коп., неустойка (пени) за просрочку возврата заемных денежных средств по договорам денежных займов в размере 149 000 руб., подтвержденные решением Николаевского районного суда Ульяновской области по делу от 11.10.2012 N 1163/2012, явились основанием для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), включены в реестр требований кредиторов (не погашены до настоящего времени), следовательно, на момент совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности по смыслу абзаца тридцать третьего статьи 2 Закона о банкротстве.

Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статьи 134 Закона о банкротстве).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В соответствии с реестром требований кредиторов должника к обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, подлежат отнесению требования уполномоченного органа в сумме 39 444, 62 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2014, в котором отражено, что в подтверждение указанной задолженности налоговым органом в материалы дела представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.01.2014 N 1370, от 16.01.2014 N 1371, решения о взыскании налога за счет денежных средств от 10.02.2014 N 11129, от 10.02.2014 N 11130.

В указанном определении при установлении размера (суммы), очевидно, допущена опечатка (арифметическая ошибка), так как указано: "_в сумме 37 444 руб. 62 коп., из которой: 30 250 руб. 89 коп. - основной долг, 9 193 руб. 73 коп. - пени".

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскания денежных средств в пользу должника в размере 39444, 62 руб.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А72-10/2014 отменить.

Привлечь к субсидиарной ответственности Пимченкова Валерия Викторовича, 14.02.1961 года рождения, зарегистрированного по адресу: Ульяновская область, Павловский район, с. Шаховское, ул. Советская, д. 26, кв. 1, по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Шаховские долины" и взыскать с Пимченкова Валерия Викторовича 39 444, 62 руб. в пользу должника - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Шаховские долины".

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

А.Р. Кашапов А.А. Минеева