Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2017 г. N Ф06-19666/17 по делу N А55-26936/2015

г. Казань

19 мая 2017 г.

Дело N А55-26936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского хозяйства "Михальченко"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 председательствующий судья Серова Е.А., судьи Садило Г.М., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А55-26936/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Росагролизинг" о признании несостоятельным (банкротом) крестьянского хозяйства "Михальченко" (ОГРН 1026303273985, ИНН 6371003000),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании крестьянского хозяйства "Михальченко" (далее - КХ "Михальченко", должник) несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Временный управляющий заявил ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, указав, что 24.08.2016 собрание кредиторов должника рассмотрело отчет и установило возможность восстановления платежеспособности должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016 КХ "Михальченко" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Танерова Дмитрия Владимировича.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КХ "Михальченко" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 указанного Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судами было установлено, что согласно проведенному временным управляющим анализу финансового состояния, должник не имеет возможности восстановления платежеспособности и улучшения своего финансового состояния в установленные Законом о банкротстве сроки, и погашение обязательств перед кредиторами приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность, в связи с чем целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства; признаки фиктивного банкротства не установлены, но при этом средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из положений статьи 53 Закона о банкротстве, наличие у должника признаков банкротства само по себе еще не является основанием для признания его несостоятельным (банкротом).

Закон о банкротстве связывает разрешение вопроса о признании должника банкротом с позицией собрания кредиторов. Из положений статьи 73 и 75 Закона о банкротстве усматривается, что по результатам наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении реабилитационной процедуры (финансового оздоровления либо внешнего управления), либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов.

В ходатайстве временного управляющего о введении процедуры внешнего управления указано, что 24.08.2016 собрание кредиторов на основании пункта 4 статьи 87 Закона о банкротстве рассмотрело отчет должника и установило возможность платежеспособности должника, был представлен план производственной деятельности и реализации сельскохозяйственной продукции на 2016 и 2017 года.

Однако судами было установлено и это следует из протокола собрания кредиторов от 24.08.2016, собрание не состоялось в связи с неявкой двух конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, - АО "Россельхозбанк" и АО "Росагролизинг".

При этом судами было установлено, что план производственной деятельности и реализации сельскохозяйственной продукции на 2016 и 2017 годы, подтверждающий возможность восстановления платежеспособности должника, в материалы дела не представлен.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что собрание не приняло решения о следующей процедуре, и в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренные статьей Закона о банкротстве.

Учитывая, что восстановление платежеспособности должника невозможно, суды пришли к обоснованному выводу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого решения не учтены требования статьи 178 Закона о банкротстве, отклоняется судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

При этом суд обоснованно указал, что в соответствии со статьей 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее, чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Таким образом, должник - юридическое лицо, может быть отнесен к категории сельскохозяйственных организаций при наличии следующих признаков: основным видом деятельности такой организации должно быть производство, либо производство и переработка сельскохозяйственной продукции; выручка указанной организации от реализации произведенной (произведенной и переработанной) сельскохозяйственной продукции должна составлять не менее пятидесяти процентов от общей суммы выручки.

Следовательно, только при наличии одновременно двух указанных признаков должник относится к категории сельскохозяйственной организации. При этом данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент применения к нему положений Закона о банкротстве, то есть на момент признания его несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него соответствующих процедур.

Закон о банкротстве устанавливает специальное понятие сельскохозяйственной организации, применимое именно для целей данного Закона, отличное в частности от понятия сельскохозяйственные товаропроизводители, используемого в целях налогообложения. Данное определение дано лишь в целях Закона о банкротстве и не может применяться за пределами сферы его действия.

Одной из характерных особенностей банкротства должников, относимых к числу сельскохозяйственных организаций, является особый порядок реализации принадлежащих им имущества и имущественных прав (статья 179 Закона о банкротстве).

Судами было установлено, что к моменту принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом КХ "Михальченко" фактически прекратило осуществление производственной деятельности, в том числе сельскохозяйственной.

Доказательства того, что КХ "Михальченко" активно занималось сельскохозяйственной деятельностью и выручка от этого вида деятельности составляла не менее, чем 50% общего процента выручки, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, введение конкурсного производства в отношении КХ "Михальченко" в соответствии с главой 7 Закона о банкротстве, т.е. в обычном порядке, является правомерным.

Судебная коллегия выводы судебных инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов; направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А55-26936/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова