г. Казань |
|
19 мая 2017 г. |
Дело N А12-36660/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палласовкагазмонтаж"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2016 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционной суда от 07.02.2017 (председательствующий судья Смирников А.В., судей Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)
по делу N А12-36660/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Палласовкагазмонтаж" (ОГРН 1023405171790, ИНН 3423018692) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области об обязании возвратить излишне уплаченный налог,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Палласовкагазмонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - инспекция) возвратить излишне уплаченные налог, пени и штраф в размере 125 246 рублей 24 копеек.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и удовлетворить заявленные требования.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Общество обратилось в инспекцию с заявлением от 28.12.2015 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, на добавленную стоимость и пени в размере 125 246 рублей 24 копеек.
Переплата в указанной сумме отражена справке N 84912 о состоянии расчётов по налогам по состоянию на 17.11.2015, выданной налоговым органом заявителю.
Письмом от 28.12.2015 N 14-14/1/00208 налоговый орган сообщил налогоплательщику о невозможности возврата налогов и пени в связи с пропуском установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) трёхлетнего срока для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Полагая, что действия налогового органа нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды исходил из пропуска заявителем срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, а также отсутствии доказательств наличия у общества переплаты по налогу на прибыль.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Порядок зачета, возврата налогоплательщику налоговым органом сумм излишне уплаченных налогов установлен в статье 78 Кодекса.
Согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств в совокупности, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Судами установлено, что 18.12.2008 общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года, на основании которой к уплате бюджет исчислен налог в размере 2795 рублей (в федеральный бюджет), в размере 7524 рублей (в бюджет субъекта Российской Федерации).
Налог на прибыль в указанной сумме уплачен 18.12.2008, что подтверждается копиями выписок по лицевому счёту налогоплательщика.
27.07.2009 налоговым органом по лицевому счёту налогоплательщика проведены операции по уменьшению ранее начисленного налога на прибыль в размере 2795 рублей (в федеральный бюджет), в размере 7524 рублей (в бюджет субъекта Российской Федерации), что привело к образованию переплаты по налогу на прибыль.
Налог на добавленную стоимость за IV квартал 2008 года уплачен заявителем в размере 65 000 рублей, за II квартал 2009 года в размере 45 465 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 11.02.2009 N 15, от 30.10.2009 N 91. При этом в представленных в инспекцию налоговых декларациях за указанные периоды налог на добавленную стоимость к уплате не исчислен.
Таким образом, по состоянию на 31.12.2009 у налогоплательщика образовалась переплата по налогу на прибыль в размере 10 319 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 110 465 рублей, а также по пени в общей сумме 4555 рублей, о возврате которой налогоплательщик в налоговый орган не обращался.
При этом судами установлено, что у налогоплательщика отсутствует излишняя уплата налога на прибыль, поскольку переплата по лицевому счёту в размере в размере 2795 рублей (в федеральный бюджет) и в размере 7524 рублей (в бюджет субъекта Российской Федерации) образовалась в результате ошибочных действий налогового органа по уменьшению исчисленного налога. Доказательств того, что такое уменьшение было произведено в связи наличием законных оснований (представление уточнённой налоговой декларации, перерасчёт налога по результатам контрольных мероприятий и т.п.) налогоплательщик не представил. Что касается налога на добавленную стоимость, то суды признали, что налогоплательщик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него объективных причин, препятствующих реализации права на правильное исчисление налога. Поэтому суды пришли к выводу об истечении трехлетнего срока давности на подачу заявления о возврате со дня уплаты налога на добавленную стоимость. Объективных препятствий для обращения в суд в установленный срок, обществом не представлено.
При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В связи с предоставлением обществу отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А12-36660/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палласовкагазмонтаж" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Палласовкагазмонтаж" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
Л.Ф. Хабибуллин |
Судьи |
О.В. Логинов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств в совокупности, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога."
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2017 г. N Ф06-20785/17 по делу N А12-36660/2016