Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2017 г. N Ф06-20822/17 по делу N А65-19858/2016

г. Казань

24 мая 2017 г.

Дело N А65-19858/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца - Зиязетдиновой З.А., доверенность от 17.01.2017 N 7,

ответчика - Щелыванова Д.А., доверенность от 02.09.2016,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казанного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2016 (судья Хуснутдинова А.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-19858/2016

по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к обществу с ограниченной ответственностью "Парковое", г. Набережные Челны (ОГРН 1111650024936, ИНН 1650232667), третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны (далее - Исполком) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парковое" (далее - Общество) о признании недействительными (ничтожными) сделками договор аренды от 12.02.2014 N 4137-АЗ земельного участка, общей площадью 116 756 кв.м с кадастровыми номерами 16:52:050101:157, 16:52:050101:13, 16:52:050101:70, 16:52:050101:53, 16:52:050101:74, 16:52:050101:75, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Чулман, напротив 44 микрорайона, и дополнительное соглашение от 17.09.2014 к договору аренды от 12.02.2014 N 4137-АЗ, с применением последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ответчика возвратить земельный участок в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Исполком просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что предоставлению спорных земельных участков в аренду должна была предшествовать процедура торгов, которая соблюдена не была. Судами также установлено, что договор аренды земельного участка был заключен в нарушение требований статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), действовавших в период заключения договора, и является ничтожной сделкой. Однако, отказывая в иске, суды неправомерно применили положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку основания для признания сделки недействительной были выявлены Исполкомом в порядке самоконтроля, ранее о которых известно не было.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявлением от 11.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "ЕвроГрупп 1" (прежнее наименование ответчика по настоящему делу - Общества) обратилось в адрес Исполкома с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 9,5 га, по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Чулман, парк "Прибрежный", под строительство спортивных объектов закрытого типа.

В газете "Челнинские известия" от 22.11.2013 Исполком разместил информацию о предстоящем предоставлении земельного участка площадью 117 000 кв.м под спортивные сооружения закрытого типа по проспекту Чулман напротив 44 микрорайона.

Акт выбора земельного участка площадью 117 000 кв.м согласован комиссией 25.11.2013.

Распоряжением Исполкома от 20.12.2013 N 951-р Обществу предварительно согласовано место размещения спортивных сооружений закрытого типа на земельном участке площадью 116 756 кв.м по проспекту Чулман напротив 44 микрорайона, утвержден акт выбора земельного участка от 25.11.2013 N 407 и схема расположения земельного участка площадью 116 756 кв.м.

Распоряжением Исполкома от 24.12.2013 N 975-р утверждена схема расположения земельных участков общей площадью 116 756 кв. м, сформированных из земель населенных пунктов, расположенных по адресу: по проспекту Чулман напротив 44 микрорайона, в том числе: участок 1 - площадью 46 974 кв.м, образованный из земель населенных пунктов; участок 2 - площадью 3378 кв.м (кадастровый номер 16:52:050101:70); участок 3 - площадью 45 000 кв.м (кадастровый номер 16:52:050101:53); участок 4 - площадью 2361 кв.м (кадастровый номер 16:52:050101:13); участок 5 - площадью 14 543 кв.м (кадастровый номер 16:52:050101:74); участок 6 - площадью 4500 кв.м (кадастровый номер 16:52:050101:75).

На основании постановления Исполкома от 31.12.2013 N 8079 между Исполкомом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.02.2014 N 4137-АЗ, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельные участки с кадастровыми номерами 16:52:050101:157, 16:52:050101:13, 16:52:050101:70, 16:52:050101:53, 16:52:050101:74, 16:52:050101:75, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, по проспекту Чулман, напротив 44 микрорайона, площадью 116 756 кв. м, для строительства спортивных сооружений закрытого типа, сроком на 3 года.

Земельные участки переданы Обществу по акту приема-передачи от 12.02.2014.

Дополнительным соглашением от 17.09.2014 к договору аренды земельного участка от 12.02.2014 N 4137-АЗ стороны внесли изменения в пункт 3.1. договора, увеличив срок предоставления земельных участков в аренду на 49 лет.

Договор в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2014 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.09.2014.

Исполком, ссылаясь на то, что предоставленные Обществу земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет до оформления акта выбора земельного участка, что в соответствии с положениями статьи 30 ЗК РФ предусматривает процедуру проведения торгов, которая не была соблюдена, в связи с чем спорные сделки являются ничтожными, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что на момент обращения Общества с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду в государственном кадастре недвижимости содержались сведения об уникальных характеристиках земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:050101:13 (поставлен на кадастровый учет 23.04.2004), 16:52:050101:70 (поставлен на кадастровый учет 25.11.2010), 16:52:050101:53 (поставлен на кадастровый учет 25.01.2008), 16:52:050101:74 (поставлен на кадастровый учет 21.04.2011), 16:52:050101:75 (поставлен на кадастровый учет 21.04.2011), то есть вышеуказанные земельные участки являлись сформированными.

Формирование земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:050101:13, 16:52:050101:70, 16:52:050101:53, 16:52:050101:74, 16:52:050101:75 и их государственный кадастровый учет по заявке Общества и за его счет, не проводились.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 30, 31, 32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признали договор аренды земельного участка от 12.02.2014 N 4137-АЗ в части предоставления Обществу в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:050101:13, 16:52:050101:70, 16:52:050101:53, 16:52:050101:74, 16:52:050101:75 ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям статей 30, 31, 32 ЗК РФ, действовавших на дату заключения договора.

При этом суды исходили из того, что согласно пункту 6 статьи 30 ЗК РФ, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется посредством проведения торгов.

Поскольку указанные земельные участки были сформированы и поставлены на кадастровый учет до обращения Общества с заявлением об их предоставлении, то данные участки не могли быть предоставлены без проведения торгов по процедуре предварительного согласования места размещения объекта.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суды с учетом положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25), пришли к выводу о том, что действия Исполкома после заключения договора аренды земельного участка по его исполнению, свидетельствуют о недобросовестности при заявлении требований о недействительности сделки, стороной которой он является. Нарушения, допущенные самим же Исполкомом как публичным органом, в полномочия которого входило соблюдение установленного законом порядка и последовательности совершения действий при предоставлении земли в аренду, не должны в настоящее время, спустя 2,5 года после начала исполнения сторонами договора аренды, негативным образом сказываться на добросовестном участнике земельных отношений - Обществе.

Однако судами не принято во внимание следующее.

Положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, согласно которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, направлены на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для её оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 70 Пленума N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу пункта 5 статьи 166 ГК РФ данная норма предполагает защиту затронутых сделкой интересов добросовестных лиц.

В пунктах 74, 75 Пленума N 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 1 Пленума N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, норма пункта 5 статьи 166 ГК РФ направлена на защиту права добросовестной стороны сделки от недобросовестных действий другой и отражает влияние принципа добросовестности на оздоровление порочной сделки, и указанная норма может применяться только в целях защиты исключительно добросовестной стороны.

Следовательно, если судами будет установлено, что поведение истца давало контрагенту, который как добросовестный участник сделки имел основание полагаться на действительность сделки, в иске может быть отказано со ссылкой на пункт 5 статьи 166 ГК РФ.

В случае, если будет установлено, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, подобную сделку следует признать недействительной по иску обратившейся стороны.

При этом в случае, если предметом спора является договор, заключенный по результатам административных процедур или иных публичных порядков, участники такой сделки в силу законодательного регулирования порядка предоставления и приобретения права на находящееся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, должны знать о необходимости соблюдения определенных требований закона при реализации права на приобретение имущества, в том числе о необходимости соблюдения принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков.

Таким образом, судам при рассмотрении спора необходимо было дать оценку как поведению Исполкома, действующего от имени публичного собственника, так и поведению Общества, приобретшего право аренды на спорные земельные участки, на предмет соблюдения принципа добросовестности.

Судебные акты не содержат каких-либо выводов о добросовестности либо недобросовестности поведения самого Общества, подписавшего спорный договор аренды в нарушение установленного действующим земельным законодательством принципа заключения договора аренды земельного участка на торгах.

Кроме того, установив, что по заявке Общества и за его счет произведен государственный кадастровый учет только земельного участка с кадастровым номером 16:52:050101:157 площадью 46 974 кв.м, суды пришли к выводу о том, что все процедуры предоставления указанного земельного участка соблюдены, в связи с этим в указанной участи договор аренды не может быть признан недействительным.

Однако суды не приняли во внимание, что процедуры по публичному информированию, предварительному согласованию и акту выбора были проведены в отношении земельного участка площадью 116 756 кв.м, а не участка площадью 46 974 кв.м.

Поскольку судами не полностью исследованы обстоятельства по делу, что могло привести к принятию неправильного решения, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А65-19858/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Р.В. Ананьев А.Ф. Фатхутдинова