Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2017 г. N Ф06-20494/17 по делу N А57-1576/2016

г. Казань

25 мая 2017 г.

Дело N А57-1576/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Бикина К.Е. (доверенность от 24.11.2016), Свистуновой С.А. (доверенность от 29.11.2016),

ответчика - Шуклиной Ю.Б. (доверенность от 11.01.2017 б/н),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" и публичного акционерного общества "Волгомост"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А57-1576/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгомост" к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис", третьи лица: государственная компания "Российские автомобильные дороги", временный управляющий публичного акционерного общества "Волгомост" Волков Виталий Александрович, о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгомост" (далее - ПАО "Волгомост", истец, генподрядчик, переименовано в акционерное общество "Волгомост" - АО "Волгомост") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" (далее - ООО НПФ "Краснодаравтодорсервис", ответчик, субподрядчик) о взыскании 1 295 949 767 руб. 33 коп., составляющих сумму неотработанного аванса по договору подряда, а также процентов за пользование денежными средствами, договорной неустойки за нарушение сроков окончания работ и штрафа за расторжение договора по вине субподрядчика.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате чего истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 63 651 420 руб. 47 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 6 287 946 руб. 96 коп., неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 335 642 233 руб. 50 коп., сумму штрафа за расторжение договора по вине субподрядчика в размере 719 233 357 руб. 50 коп., а всего 1 124 814 958 руб. 43 коп.

Судом принято уменьшение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2016 с ООО НПФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ПАО "Волгомост" взыскана задолженность по договору N 110-ВМ от 10.08.2012 в размере 63 651 420 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2015 по 06.09.2016 в размере 6 287 946 руб. 96 коп., неустойка за нарушение сроков окончания работ в размере 111 880 744 руб., штраф в порядке пункта 14.2 договора за расторжение договора по вине субподрядчика в размере 23 974 445 руб. 24 коп., а всего 205 794 556 руб. 67 коп. С ООО НПФ "Краснодаравтодорсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 200 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2016 отменено в части взыскания задолженности по договору N 110-ВМ от 10.08.2012 в размере 63 651 420 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 287 946 руб. 96 коп., штрафа за расторжение договора по вине субподрядчика в размере 23 974 445 руб. 24 коп., в указанной части принят новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца пени по договору N 110-ВМ от 10.08.2012 за нарушение срока окончания работ за период с 31.10.2014 по 19.05.2015 в сумме 111 880 744 руб. в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Ответчик в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания с него пени по договору N 110-ВМ от 10.08.2012 за нарушение срока окончания работ за период с 31.10.2014 по 19.05.2015 в сумме 111 880 744 руб., в остальной части постановление оставить без изменения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2017 рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 25.05.2017.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалоб по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2012 между ПАО "Волгомост" (Подрядчик) и ОООНПФ "Краснодаравтодорсервис" (Субподрядчик) заключен Договор субподряда N 110-ВМ на выполнение комплекса работ по реконструкции автомагистрали М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на км 1250-км 1319, км 1373+906-км 1383+036, Краснодарский край (разработка рабочей документации, землеустроительные дела, разработка документации по планировке территории, подготовка территории, реконструкция), в соответствии с договором, проектной документацией, Техническим заданием, Ведомостью объемов и стоимостью работ и действующим законодательством.

В соответствии с п. 3.1. Договора, общая стоимость настоящего Договора составляет 2 397 444 524 руб. 99 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно пп.9.1. - 9.4. Договора, п.1., п.2. Дополнительного соглашения N 3 от 16.10.2013 к договору, оплата выполненных Субподрядчиком (Ответчиком) работ по реконструкции производится путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средств, на основании акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленных в соответствии с унифицированными формами N КС-2, N КС-3.

Подрядчик вправе выплачивать субподрядчику аванс в размере до 30 % от стоимости работ на квартал.

Подрядчик вправе выплачивать Субподрядчику аванс в 4 квартале 2013 г. В размере 330 000 000 руб., в том числе векселями в размере 300 000 000 руб.

Субподрядчик обязан использовать аванс для оплаты поставок конструкции, материалов и (или) расходов, связанных с мобилизацией в соответствии с проектной документацией. Конкретные расходы в рамках авансового платежа указываются в запросе на получение этих платежей, направляемом Субподрядчиком Подрядчику.

Погашение аванса, полученного Субподрядчиком, в период от его получения до полного погашения, производится путем вычетов в полном объеме из сумм подлежащих оплате субподрядчику за выполненные работы и компенсации затрат с учетом всех удержаний подлежащих, предусмотренных договором. Оплата выполненных работ производится только после погашения аванса.

В соответствии с п. 9.1. 9.2 Договора, Подрядчиком было перечислено Субподрядчику в счет расчетов по Договору 933 792 670 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 749 от 30.09.2012, N 481 от 10.10.2012, N 250 от 24.10.2012, N 403 от 28.12.2012, N 536 от 29.12.2012, N 508 от N 891 от 11.04.2013, N 124 от 17.04.2013, N 912 от 22.05.2013, N 34 от 24.05.2013, N 332 от 29.05.2013, N 878 от 06.06.2013, N 332 от 07.06.2013, N 431 от 20.06.2013, N 522 от 09.09.2013, N 648 от 11.09.2013,N 397 от 01.10.2013, N212 от 18.11.2013, N363 от 19.11.2013, N 397 от 25.11.2013, N 665 от 27.11.2013, а также соглашением о новации от 16.10.2013 о передачи авансового платежа в виде векселя (Серия ВМ N 0022287 от 16.10.2013), с датой платежа 16.10.2014.

Спора между сторонами по сумме произведенных истцом платежей не имеется.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 по Договору: N 1 от 24.09.2012, N2 от 25.10.2012, N3 от 26.12.2012, N1 от 24.01.2013, N 2 от 25.02.2013, N 3 от 25.03.2013, N 4 от 25.04.2013, N5 от 24.05.2013, N 6 от 25.06.2013, N 7 от 25.07.2013, N 8 от 26.08.2013, N 9 от 25.09.2013, N 10 от 25.10.2013, N 11 от 25.11.2013, N 12 от 27.12.2013, N 13 от 30.12.2013, N 1 от 25.02.2014, N 2 от 25.03.2014, N 3 от 28.03.2014, N 5 от 25.12.2015, N 6 от 25.12.2015, N 4 от 25.12.2015, N 4 от 25.12.2015, Субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 087 676 561 руб. 91 коп., в том числе НДС (18%).

Спора между сторонами по общей стоимости выполненных работ, по объему выполненных работ не имеется.

В соответствии с п.9.9 договора, Субподрядчик оплачивает услуги Подрядчика в размере 10 % от стоимости работ, фактически выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком.

В рамках исполнения п.9.9 договора, между сторонами подписаны акты сдачи услуг генподряда по договору N 110-ВМ: от 24.09.2012 на сумму 104749,48 руб., от 25.10.2012 на сумму 1744 631,43 руб., 26.12.2012 на сумму 3027979,16 руб., от 24.01.2013 на сумму 417720,89 руб., от 25.02.2013 на сумму 295 958,67, от 25.03.2013 на сумму 991 282,29 руб., от 25.04.2013 на сумму 9 369 005,78, от 24.05.2013 на сумму 6 919 617,05, от 25.06.2013 на сумму 5 129 640,08, от 25.07.2013 на сумму 5 111 433,13 от 26.08.2013 на сумму 6112065,92,от 25.09.2013 на сумму 6 318 826,66, от 25.10.2013 на сумму 1081128,73, от 25.11.2013 на сумму 3 489 654,49, от 27.12.2013 на сумму 13 523 211,28, от 30.12.2013 на сумму 6 286 979,66, от 25.02.2014 на сумму 1905 614,42, от 25.03.2014 на сумму 5267273,74, от 28.03.2014 на сумму 5 738 238,01, от 25.12.2015 на сумму 3 273 314,05, от 25.12.2015 на сумму 735 110,98 руб. от 25.12.2015 на сумму 148 920 69,78, от 25.12.2015 на сумму 7 032 150,52 руб., согласно которым ПАО "Волгомост" оказало ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" услуги генподряда, в соответствии с договором на сумму 108 767 656 руб. 20 коп.

Разделом 4 договора N 110-ВМ от 10.08.2012 стороны определили сроки выполнения работ. В соответствии с п. 4.1. Договора, датой начала выполнения работ является дата подписания договора. Срок окончания Субподрядчиком выполнения работ по договору - 31.10.2014.

К установленному сроку (31.10.2014) работы ответчиком ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в объеме, предусмотренном договором, не завершены.

08.06.2015 ПАО "Волгомост" (Подрядчиком) направлено ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (Субподрядчику) уведомление об отказе от исполнения договора субподряда N 110-ВМ от 10.08.2012 с требованием о перечислении задолженности (неотработанный аванс) и штрафа за расторжение Договора по вине Субподрядчика согласно п. 14.2 Договора в течение 10 банковских дней.

Поскольку договор субподряда N 110-ВМ от 10.08.2012 между сторонами расторгнут, в установленный уведомлением срок субподрядчик денежные средства (неотработанный аванс и штраф) не уплатил, никаких писем в адрес ПАО "Волгомост" не направил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные к взысканию требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор субподряд N 110-ВМ от 10.08.2012 является расторгнутым с 19.06.2015 (дата получения уведомления), однако финансовые отношения сторон по нему не были завершены. Общий срок просрочки исполнения обязательств по Договору со стороны Субподрядчика составил 231 день.

Судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и размер пени снижен до суммы 111 880 744 руб., поскольку установлена несоразмерность такого вида ответственности последствиям нарушения обязательства. Расчет произведен от стоимости неисполненных по договору обязательств.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания суммы гарантийного удержания (задолженности), процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за расторжение договора по вине ответчика.

Отменяя решение арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности выводов суда первой инстанции в части взыскания гарантийного удержания, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, учитывая положения статей 8, 307, 909, 910, 328, 330, 331, 333, 405, 450, 453, 706, 708, 715, 716, 717, 719 ГК РФ и принимая во внимание следующее.

Заключенный сторонами договор субподряда N 110-ВМ от 10.08.2012 является договором строительного субподряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ "Подряд".

Спорный договор между сторонами расторгнут, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 16.3.3 договора определен порядок расчета между сторонами после расторжения договора, согласно которому подрядчик оплачивает субподрядчику работы, принятые подрядчиком до расторжения договора без возмещения убытков, связанных с расторжением, за вычетом гарантийной суммы, удерживаемой субподрядчиком в соответствии с условиями договора. Из денежных сумм, подлежащих выплате, вычитается также сумма авансового платежа. Если общая сумма, которая причитается подрядчику, превышает сумму какого-либо платежа, который причитается субподрядчику, разница представляет собой долг, который выплачивается субподрядчиком подрядчику в течение 10 банковских дней с момента расторжения договора.

Судами установлено, что стоимость выполненных субподрядчиком работ, признаваемая сторонами и подтвержденная двусторонними актами приемки выполненных работ по форме КС-2, составляет 1 087 676 561 руб. 91 коп.

Согласно материалам арбитражного дела подрядчиком были допущены нарушения условий договора, а именно: нарушены сроки выполнения работ.

Общая стоимость выполненных ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" работ до момента расторжения договора в одностороннем порядке в июне 2015 года составляет 1 087 676 561 руб. 91 коп.

Таким образом, фактическое исполнение субподрядчиком составило 45 % от всего объема работ по договору.

Материалами дела подтверждается, что к установленной договором дате окончания работ - 31.10.2014 работы в полном объеме субподрядчиком не выполнены, как не выполнены они к моменту расторжения договора 08.06.2015.

Фактически работы окончены, принятые сторонами в актах, датированных 25.12.2015, на сумму 259 326 453 руб. 28 коп.

Вместе с тем, субподрядчик заявил о готовности к сдаче-приемке оставшейся части выполненных работ 04.12.2015 согласно почтовой квитанции и описи вложений в ценное письмо, то есть уже за пределами срока окончания работ по договору. Письмо получено подрядчиком 14.12.2015. Доказательств более раннего обращения к подрядчику с предложением принять выполненную часть работ на сумму 259 326 453 руб. 28 коп. в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об уклонении подрядчика от своевременной приемки работ несостоятельны. Представители сторон при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции пояснили, что в декабре 2015 года сдавались работы, выполненные до 31.10.2014. После указанной даты работы субподрядчиком не выполнялись.

Довод ответчика об отсутствии вины субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ ввиду неисполнения им встречных обязательств по предоставлению необходимой проектной документации и передаче ему по акту строительной площадки, уклонения подрядчика от своевременной приемки выполненных работ и её оплаты не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В материалы дела ответчиком представлена переписка, из содержания которой усматривается наличие претензий у субподрядчика к подрядчику по вопросам представления утвержденной к производству рабочей документации и отводу земли под строительство. Однако данная переписка не содержит отметок о вручении писем представителю подрядчика или иных доказательств направления её в адрес подрядчика.

Более того, данные обстоятельства не помешали подрядчику выполнить работы почти на 45 %. Субподрядчик ни разу не заявил о приостановлении работ или их прекращении, работы велись и сдавались постоянно согласно актам приемки КС-2 вплоть до апреля 2014 года.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на то, что ответчик известил истца о приостановлении обязательства по выполнению работ, предусмотренных спорным договором подряда.

Доказательств невозможности по перечисленным причинам завершения работ в обусловленный договором срок в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в порядке пункта 1 статьи 716 и 719 ГК РФ в адрес ПАО "Волгомост" не направляло уведомление о приостановлении выполнения работ и их возобновлении в связи устранением причин, препятствующих производству работ.

Сторонами в установленном законом порядке не заключались дополнительные соглашения по изменению сроков выполнения работ.

Отказ государственного заказчика от подрядных отношений с истцом, не может являться основанием для освобождения ответчика по настоящему спору от надлежащего исполнения им своих обязанностей по сдаче выполненных им работ в срок, установленный двухсторонним договором, заключенным между ним и истцом.

В соответствии с пунктом 16.4. договора договор считается расторгнутым с момента (даты) получения Субподрядчиком уведомления Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по настоящему Договору.

С учетом изложенного, договор субподряда N 110-ВМ от 10.08.2012 правомерно признан расторгнутым с 19.06.2015 (дата получения уведомления), однако финансовые отношения сторон по нему не завершены.

Вместе с тем, как указано выше, на момент окончания срока выполнения работ, предусмотренного договором субподряда, ответчиком были выполнены работы на 45%, вина генподрядчика в данной просрочке не установлена, как и отсутствие вины субподрядчика, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом судов о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ за период с 31.10.2014 по 19.05.2015.

Согласно пункту 14.1. договора Субподрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за качество и объем выполненных работ, а также за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в сроки, предусмотренные договором.

На основании пункта 14.2. договора подрядчик при нарушении договорных обязательств, вытекающих из исполнения обязательств по выполнению работ по реконструкции объекта, вправе взыскать с субподрядчика неустойку:

- за нарушение субподрядчиком срока окончания работ по Объекту - 2 % от стоимости работ, указанных в п.3.1, настоящего договора за каждые 30 дней просрочки исполнения обязательств.

Общий срок просрочки исполнения обязательств по Договору со стороны Субподрядчика составил 231 день (с 31.10.2014-дата окончания работ по договору, по 19.06.2015 - дата расторжения договора) - 7 полных месяцев.

Таким образом, сумма пени, согласно п. 14.2 Договора, составила 335 642 233 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ и размер пени снижен до суммы 111 880 744 руб., поскольку установлена несоразмерность такого вида ответственности последствиям нарушения обязательства. Расчет произведен от стоимости неисполненных по договору обязательств.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания гарантийного удержания, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, правомерно исходил из следующего.

В пункте 9.6. договора сторонами установлено, что сумма промежуточного платежа, причитающегося субподрядчику, определяется как сумма произведений принятых подрядчиком фактически выполненных объемов работ на соответствующие расценки, установленные в ведомости объемов и стоимости работ.

Сумма очередного платежа, рассчитанного с учетом положений пункта 9.5 договора, производится за вычетом суммы удерживаемого аванса и гарантийных удержаний в соответствии с условиями настоящего договора, а также иных удержаний, которые могут быть произведены подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора. Сумма всех гарантийных удержаний, удержанных подрядчиком с субподрядчика в рамках настоящего договора, составляет гарантийную сумму.

В соответствии с пунктом 9.7 договора гарантийная сумма составляет 10 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ по формам КС-2. В месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию подрядчик должен возвратить субподрядчику 50 % гарантийной суммы, удержанной с субподрядчика в соответствии с условиями договора, при условии получения указанных средств подрядчика от заказчика.

Выплата второй половины гарантийной суммы производится частями, ежегодно, за вычетом средств, израсходованных для устранения выявленных дефектов в период действия гарантийных обязательств.

Обеспечение обязательства (в том числе посредством гарантийного удержания) является дополнительным по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором. Следовательно, прекращение основного обязательства влечет прекращение обязательства обеспечивающего (статьи 352, 367, 416 и 453 ГК РФ), причем независимо от того, было ли основное обязательство выполнено в полном объеме или прекращено по иным основаниям.

Действующим законодательством не предусмотрено право генподрядчика удерживать плату за выполненные работы, причитающуюся субподрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков работ после расторжения договора подряда.

Также из материалов арбитражного дела следует, что государственный заказчик отказался от договорных подрядных отношений с истцом, что к выполнению объема работ привлечено иное лицо, до настоящего времени между государственным заказчиком и истцом не урегулирован спор по объему переданных работ, что лишает истца возможности сдать объект в полном объеме в эксплуатацию, удерживать денежные средства в обеспечение обязательств, которые могут не наступить.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не нашел правовых и объективных оснований для применения разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Поскольку договор субподряда между сторонами расторгнут, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что правовые основания для взыскания с субподрядчика пользу подрядчика суммы гарантийного удержания отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании гарантийного удержания по договору N 110-ВМ от 10.08.2012 в размере 63 651 420 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 287 946 руб. 96 коп. на указанную сумму.

В части удовлетворенных судом первой инстанции требований о взыскании штрафа в связи с расторжением договора N 110-ВМ от 10.08.2012 по вине субподряда в связи с нарушением им срока выполнения работ апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Штраф, как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую твердо обозначенную сумму, размер которой не зависит от какого-либо временного периода.

В соответствии с п. 14.2 Договора, Подрядчик при нарушении Договорных обязательств, вытекающих из исполнения обязательств по выполнению работ реконструкции Объекта, вправе взыскать, в случаях, если настоящий договор расторгнут по вине Субподрядчика, в том числе в силу ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Договору - 30% от стоимости работ по Договору.

Истец произвел расчет штрафа, согласно которому сумма штрафа, в соответствии с п. 14.2 Договора, составляет 2 397 444 524, 99 коп.

Из материалов дела, а также из пояснений представителя истца следует, что штраф начислен за расторжение договора по вине субподрядчика, выразившееся в нарушении срока выполнения работ. Суд первой инстанции с данными доводами согласился и удовлетворил требования истца, снизив сумму штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец воспользовался своим правом и отказался от договора.

Между тем судебная коллегия окружного суда соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что и пеня и штраф начислены и взысканы с ответчика за одно и то же нарушение, а именно нарушение срока выполнения работ, что является недопустимым. При взыскании пени за нарушение срока выполнения работ, последствием расторжения договора в связи с допущением данного нарушения может быть взыскание убытков, но не штрафа.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий о возможности применения двух мер ответственности за одно и тоже нарушение.

Кроме того, правомерно отмечено, что государственная компания "Российские автомобильные дороги" (заказчик) 01.10.2014 заявила об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 28.07.2012 N СТ-2012-283 (во исполнение которого заключен спорный договор субподряда), заключенного с АО "Волгомост" (генподрядчик), на основании статьи 715 ГК РФ ввиду нарушения срока выполнения работ.

Указанный отказ от договора судом был признан обоснованным, на что указанно в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 по делу N 305-ЭС15-13016.

Таким образом, после 31.10.2014 субподрядчик не мог выполнить работы, в том числе, ввиду прекращения договора между заказчиком и Генподрядчиком.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что государственный заказчик отказался от договора с истцом в связи с виновными действиями ответчика по настоящему спору.

Однако от договора субподряда АО "Волгомост" отказалось только 08.06.2015, то есть спустя восемь месяцев после отказа от договора с ним заказчика, когда стало очевидно, что ни генподрядчиком, ни привлеченными им субподрядчиками, работы выполняться не могут.

Таким образом, нельзя признать очевидным тот факт, что расторжение договора N 110-ВМ от 10.08.2012 между истцом и ответчиком явилось именно нарушение последним срока выполнения работ. Доказательством тому является также то обстоятельство, что в уведомлении о расторжении договора АО "Волгомост" сослалось не только на статью 715 ГК РФ, но и на ст.717 ГК РФ, дающую право заказчику отказаться от договора подряда в любое время, не зависимо от вины подрядчика.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа по основанию указанному истцом, у суда первой инстанции не имелось, а потому решение в указанной части также правомерно отменено.

Как было указано выше, работы ответчиком выполнены на сумму 1 087 676 561,91 руб., оплачены истцом в сумме 933 792 670 руб., стоимость генподрядных услуг составляет 108 767 656,20 руб., итого, за выполненные работы задолженность истца перед ответчиком составляет 45 116 235,71 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2016 по делу N А57-3954/2015 в отношении ПАО "Волгомост" введена процедура банкротства - наблюдение.

В силу положения абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В связи с чем, судом правомерно не произведен зачет взысканной судом неустойки в счет неисполненного АО "Волгомост" встречного обязательства по оплате выполненных работ.

При вынесении судебного акта, судом апелляционной инстанции не проводилось зачетов по иску, не принималось суждений о допустимости таких зачетов.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А57-1576/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов