Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2017 г. N Ф06-21411/17 по делу N А57-16992/2015

г. Казань

25 мая 2017 г.

Дело N А57-16992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малиновой (Дудукиной) Любови Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2017 (судья Зуева Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-16992/2015

по ходатайству индивидуального предпринимателя Малиновой (Дудукиной) Любови Вячеславовны о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о разрешении разногласий по вопросу установления начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "РБП", пос. Дубки, Саратовский район, Саратовская область, (ОГРН 1086432001226, ИНН 6432006152),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2016 Акционерное общество "РБП" (далее - должник, АО "РБП") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Громов И.В.

В Арбитражный суд Саратовской области 03.02.2017 поступило заявление ИП Малиновой Л.В., являющейся конкурсным кредитором должника, в котором заявитель просил:

- восстановить процессуальный срок на подачу заявления о разрешении разногласий по вопросу установления начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, пропущенный по уважительной причине;

- разрешить разногласия по вопросу начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога и определить начальную продажную цену; утвердить порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога с учетом замечаний, изложенных в заявлении;

- принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему АО "РБП", а так же организатору торгов - ООО "Омега", осуществлять продажу имущества АО "РБП", указанного в положении, поступившем от залогового кредитора ООО "Евразийская торговая компания", до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ИП Малиновой Л.В.

Определением суда от 06.02.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2017 ИП Малиновой Л.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о разрешении разногласий по вопросу установления начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога; заявление ИП Малиновой Л.В. о разрешении разногласий по вопросу установления начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога возвращено заявителю.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что у ИП Малиновой Л.В., как конкурсного кредитора должника, отсутствовали препятствия для своевременного получения информации о ходе процедуры банкротства должника, в том числе о принятии положения о порядке продажи залогового имущества.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2017 оставлено без изменений.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 06.02.2017 и постановлением апелляционного суда от 16.03.2017, ИП Малинова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, вопрос о принятии к производству ее заявления о разрешении разногласий по вопросу установления начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, о неправомерности отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была произведена замена судьи Кашапова А.Р. в связи с его нахождением в отпуске на судью Богданову Е.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим АО "РБП" Громовым И.В. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 09.01.2017 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) включены сведения о результатах проведения заседания комитета кредиторов (сообщение N 1529156), о принятии комитетом кредиторов следующих решений:

- об отмене решения об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "РБП" и положения о порядке, сроках, цене и условиях продажи заложенного имущества АО "РБП", утвержденных на заседании комитета кредиторов АО "РБП" 18.11.2016;

- об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "РБП" (незаложенное имущество) и установлении первоначальной цены продажи имущества АО "РБП" в размере 14 027 512 руб.

Кроме того, в сообщении N 1529156 было указано на поступление в адрес конкурсного управляющего положения о сроках и порядке продажи имущества должника, являющегося предметом залога, с установлением в нем первоначальной цены продажи имущества в размере 300 000 000 руб., а также на обеспечение сохранности заложенного имущества за счет залогодержателя.

Текст положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества АО "РБП" размещен конкурсным управляющим должником в ЕФРСБ при опубликовании сведений о результатах проведения заседания комитета кредиторов (сообщение N 1529156) в виде отдельного файла, прикрепленного к указанному сообщению, под названием "Положение о порядке (залоговое имущество)".

Исходя из даты размещения конкурсным управляющим в ЕФРСБ положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества АО "РБП" (09.01.2017), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве срок на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий по нему истек 23.01.2017.

ИП Малинова Л.В. обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу установления начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога 03.02.2017, то есть с пропуском установленного законом срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При обращении с заявлением о разрешении разногласий ИП Малиновой Л.В. одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором в обоснование уважительности причин его пропуска заявитель сослался на опубликование (размещение) конкурсным управляющим должником Громовым И.В. информации, касающейся порядка реализации имущества АО "РБП", являющегося предметом залога, в сообщении о результатах проведения заседания комитета кредиторов, тогда как данная информация подлежала размещению в сообщении о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога, вследствие чего конкурсные кредиторы должника, в том числе ИП Малинова Л.В., были введены в заблуждение.

Отклоняя приведенные заявителем доводы об уважительности причин пропуска им срока на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий, суд первой инстанции исходил из соблюдения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве по размещению (включению) в ЕФРСБ сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядка и условий реализации, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, из открытого и общедоступного характера размещенных в ЕФРСБ сведений, в связи с чем счел, что ИП Малинова Л.В., являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве (конкурсным кредитором), действуя разумно и осмотрительно, имела реальную возможность своевременно получить информацию о ходе процедур банкротства в отношении должника, в том числе информацию о действиях, совершаемых в отношении имущества должника, являющегося предметом залога (определения залоговым кредитором начальной продажной цене предмета залога, порядка и условий реализации, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заявителем не было приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска им срока на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших обратиться в суд с соответствующим заявлением в срок, установленный абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ИП Малиновой Л.В. о восстановлении пропущенного ею процессуального срока на обращение с заявлением о разрешении разногласий и возвратил его заявителю.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

При этом, суд апелляционной инстанции также исходил из данных в суде апелляционной инстанции представителем ИП Малиновой Л.В. пояснений о том, что ИП Малиновой Л.В. из сообщения, размещенного 16.01.2017 в ЕФРСБ, стало известно о назначении торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога.

В этой связи, приняв во внимание, что в сообщении от 16.01.2017 содержатся определенные залоговым кредитором порядок, сроки, условия продажи предмета залога, сведения о его начальной цене, с которыми не согласна ИП Малинова Л.В., а также не обоснование заявителем причин, препятствовавших ей обратиться в суд с заявлением о разногласиях в отношении порядка продажи заложенного имущества и его начальной цены в 10-ти дневный срок с 16.01.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске ИП Малиновой Л.В. установленного законом 10-ти дневного срока, исчисляемого не только с даты размещения в ЕФРСБ сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядка и условий реализации, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога (09.01.2017), но и с даты размещения сообщения о торгах, содержащего определенные залоговым кредитором условия торгов по продаже предмета залога и его начальную цену (16.01.2017).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи (абзац 1).

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах (абзац 2).

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац 3).

Установленный абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве десятидневный срок является процессуальным сроком, возможность его восстановления при наличии уважительных причин, предусмотрена статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными

Уважительными причинами в смысле статьи 117 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ИП Малиновой Л.В. о восстановлении пропущенного срока, арбитражные суды, применительно к приведенным заявителем доводам и обстоятельствам дела, не сочли возможным признать причины пропуска заявителем установленного абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве срока уважительными, придя к выводу о том, что пропуск срока на обращение в суд с заявлением о разногласиях обусловлен поведением самого заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность применения судами норм процессуального права, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А57-16992/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.В. Конопатов В.А. Моисеев