Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2017 г. N Ф06-19937/17 по делу N А65-5600/2014

г. Казань

24 мая 2017 г.

Дело N А65-5600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Топорова А.В.,

при участии представителя:

истца - Козловой О.Ю., доверенность от 10.02.2017 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоменеджмент Групп"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А65-5600/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство "Прайм", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Автоменеджмент Групп", г. Казань, об определении действительной стоимости доли составляющую 25,25% в уставном капитале общества, взыскании 25 600 000,00 руб. действительной стоимости доли и 1 642 666,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица: Соколкина Олега Анатольевича, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство "Прайм" (далее - ООО "КА "Прайм") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоменеджмент Групп" (далее - ООО "АМГ") об определении действительной стоимости доли в уставном капитале, взыскании 25,25% действительной стоимости доли, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4383,33 руб.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлек Соколкина О.А.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец увеличил исковые требования и просил определить действительную стоимость доли Соколкина О.А. в уставном капитале ООО "АМГ"; увеличил действительную стоимость доли Соколкина О.А. до 25 600 000,00 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 642 666,00 руб., начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период 01.03.2014 по 11.12.2014, которые были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2015 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции были приняты заявленные истцом уточнения исковых требований, в которых он просил определить действительную стоимость доли, составляющую 25,25% в уставном капитале ООО "АМГ" в размере 25 600 000,00 руб.; взыскать с ООО "АМГ" в пользу ООО "КА "Прайм" в размере 25 600 000,00 руб. действительной стоимости доли, составляющей 25,25% уставного капитала ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 642 666,00 руб.

После нового рассмотрения решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 решение отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. Определена действительная стоимость доли, составляющая 25,25% в уставном капитале ООО "АМГ", в размере 21 378 072,00 руб. С ООО "АМГ" в пользу ООО "КА "Прайм" взысканы действительная стоимость доли, составляющей 25,25% уставного капитала ответчика в размере 21 378 072,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 10.12.20141 в размере 371 759,62 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 32 643,36 руб. С ООО "АМГ" в пользу ООО "КА "Прайм" взысканы расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 33 400,00 руб. С ООО "АМГ" в доход государства в счет оплаты расходов по государственной пошлине взыскано 100 312,00 руб.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, ООО "АМГ" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.05.2017 до 11 часов 20 минут 23.05.2017, о чем было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Поволжского округа www.faspo.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Казани от 02.09.2010 по делу N 2-4503/09 обращено взыскание на долю Соколкина О.А. в уставном капитале ООО "АМГ", составляющую 25,25% доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 128 904 696,21 руб.

На исполнение судебного акта от 02.09.2010 по делу N 2-4503/09 ООО "КА "Прайм" выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 33264/10/08/16.

Постановлением от 27.12.2012 судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Управления ФССП по РТ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и согласно акта передачи от 27.12.2012 доля Соколкина О.А., составляющая 25,25% доли уставного капитала ООО "АМГ" номинальной стоимостью 128 904 696,21 руб. и оцененная в рамках исполнительного производства в размере 6 375 750 руб. передана истцу ООО "КА "Прайм" в соответствии со статьей 82 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Письмом от 24.01.2013 истец уведомил общество о том, что доля Соколкина О.А. передана истцу и в соответствии со статьями 21, 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) указал на необходимость сообщения взыскателю о согласии или несогласии других участников ООО "АМГ" и самого общества на переход прав и обязанностей по доле Соколкина О.А. на ООО "КА "Прайм". В случае отказа в даче такого согласия выплатить действительную стоимость доли должника истцу.

Данное уведомление получено обществом 28.01.2013.

В связи с тем, что ответчик проигнорировал обращение истца, 21.03.2013 им повторно в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой сообщить о принятом им решении о согласии/не согласии на переход прав на долю Соколкина О.А. в ООО "АМГ" и в случае отказа в даче такого согласия выплатить действительную стоимость доли должника истцу.

Отсутствие ответа на обращение истца послужило основанием для его общения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление N 90/14) при разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду следующее: общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли. Приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и исполняет обязанности участника общества с момента уведомления последнего об указанной уступке.

К новому приобретателю доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки доли, за исключением дополнительных прав и обязанностей, которые предоставлялись владельцу доли или возлагались на него в соответствии с пунктом 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

При этом пункт 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью.

Как установлено судами, из содержания пункта 8.5 Устава ООО "АМГ", утвержденного протоколом от 14.12.2012 N 3 следует, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение трех лет со дня перехода к обществу доли или части доли.

В случае применения срока выплаты, предусмотренного Уставом ООО "АМГ", максимальный годичный срок выплаты действительной стоимости доли, установленный пунктом 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в отношении истца, подавшего заявление о переходе ему доли Соколкина О.А. и не получившего согласия общества, и как следствие, получившего право на получение действительной стоимости доли будет нарушен. Поэтому устав общества ООО "АМГ", подлежит приведению в соответствие с Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 9 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при продаже доли или части доли с публичных торгов права и обязанности участника общества по такой доле или части доли переходят с согласия участников общества.

Пунктом 5 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определено, что в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 названного закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного названным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Так как, уведомление истца поступило в адрес ответчика 28.01.2013, судами был сделан вывод, что срок для сообщения участниками о своем решении на переход доли Соколкина О.А. на истца истек 27.02.2013. Доля Соколкина О.А. должна была перейти к обществу 28.02.2013. Таким образом, в срок не позднее 28.02.2014 общество обязано было выплатить ООО "КА "Прайм" действительную стоимость доли Соколкина О.А.

В силу пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости активов общества, пропорционально его доли.

По смыслу указанных норм права, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника из общества определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Исходя из разъяснений данных в подпункте "в" пункта 16 постановления N 90/14 следует, что в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества, на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что по делу была проведена судебная экспертиза по вопросу определения действительной стоимости доли Соколкина О.А. (ООО "КА "Прайм") в размере 25,25% в уставном капитале ООО "АМГ" с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу на праве собственности по состоянию на 31.12.2012, согласно заключению (от 13.10.2014) которой действительная стоимость доли Соколкина О.А. в уставном капитале ООО "АМГ" составляет 25 600 000,00 руб.

Исследовав заключение эксперта, с учетом опроса эксперта проведенного в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд признал, что заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 225-ФЗ), Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств добровольной выплаты доли ответчиком истцу, с учетом проведенной экспертизы, пояснений эксперта, руководствуясь статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал требования истца о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества подлежащим удовлетворению в размере, определенном экспертизой, отказав ООО "АМГ" в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы со ссылкой на то, что вызванный в судебное заседание эксперт Гордеева Н.В., пояснила о правомерности выбранной методике и анализа рынка объектов недвижимого имущества. При этом суд указал не принял в качестве доказательства отчет об оценке представленный ответчиком, поскольку эксперты проводили действия по оценке во внесудебном порядке и не были предупреждены об уголовной ответственности.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что указанный отчет подлежал оценке судом как письменное доказательство по делу в порядке статей 71, 75 АПК РФ.

Поскольку имеющиеся противоречия между отчетом об оценке и экспертным заключением судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела так и не были устранены судом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указание суда кассационной инстанции в постановлении от 10.08.2015, отменил решение суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

ООО "Автоменеджмент Групп" в порядке статьи 268 АПК РФ заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, мотивируя тем, что при проведении экспертизы экспертом ООО "Казанская оценочная компания" стоимость имущества, принадлежащая ООО "Автоменеджмент Групп" сильно завышена. При этом для оценки зданий производственной базы не применены сравнительный и доходный подходы. Стоимость самого крупного здания производственной базы завышена минимум в 4 раза, для оценки земельного участка подобраны аналоги из совершенно другого сектора недвижимости, не проведены корректировки, учитывающие различие оцениваемого участка и аналогов в назначении и местоположении, при оценке финансовых вложений не учтена информация о безнадежных долгах и нефункционирующих дочерних компаниях. Более того, согласно постановлению судебного пристава исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27.12.2012 года, стоимость 25,25 % доли в уставном капитале ответчика равна 6 375 750,00 руб., что также многократно ниже стоимости предложенной экспертом. Кроме того, общество сослалось на отчет N 7540 об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "АМГ" от 31.03.2013, по результатам которого доля Соколкина О.А. в размере 25% в уставном капитале общества оценена в размере 5 675 500,00 руб., что в пять раз ниже заключения эксперта 2014 года. Полагает, что заключение эксперта ООО "Казанская оценочная Компания" не соответствует действительности, основано на недостоверных фактах, существенно завышает реальную стоимость доли в размере 25,25 % в уставном капитале ответчика.

Принимая во внимание изложенное, судом апелляционной инстанции в целях устранения имеющихся противоречий в представленных ранее заключениях была проведена повторная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ЗАО "АК Восток" Закирову А.М. (заключение эксперта от 30.05.2016).

Ссылаясь на то, что экспертное заключение от 30.05.2016 не соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, а именно: выводы эксперта об отказе оценки рыночной стоимости имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности не основаны на нормах права; экспертное заключение содержит бухгалтерскую отчетность иного лица (не ответчика) на 31.12.2012, в связи с чем ставится под сомнение расчет стоимости чистых активов общества; вывод эксперта о невозможности возврата и безнадежности финансовых вложений общества и дебиторской задолженности общества документально не подтверждены и основано на недостоверных фактах, и документах, которые судом не представлялись, ООО "КА "Прайм" просило назначить повторную экспертизу, проведение которой просило поручить ООО "Аудиторско-консалтинговая фирма "ВнешАудит" эксперту Сорокину А.В.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 ходатайство ООО "КА "Прайм" удовлетворено. По делу была проведена повторная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Аудиторско-консалтинговая фирма "ВнешАудит" Сорокину А.В., согласно заключению которой (от 17.01.2017), действительная стоимость доли, составляющая 25,25% в уставном капитале ООО "АМГ" определена в размере 21 378 072 руб.

ООО "АвтоменеджментГрупп", не согласившись с выводами экспертного заключения от 17.01.2017, просило провести повторную экспертизу.

Оценив экспертное заключение от 17.01.2017, апелляционный суд признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, указав, что в нем отражены все предусмотренные частью 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Учитывая предмет спора и содержание вопроса, поставленного перед экспертом, апелляционный суд признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Исходя из оценки представленных по делу доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание экспертное заключение от 17.01.2017, признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 21 378 072,00 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска, апелляционный суд также удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 10.12.2014 в размере 1 371 759,62 руб. (21378072/100%Х8,25%/360Х280дн).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренного судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу правил частей 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. По смыслу части 5 статьи 96 АПК РФ после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе обязан отменить обеспечение иска.

Поскольку основания для принятия обеспечительных мер отпали, в связи с принятием судом округа постановления об оставлении без изменения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2017 по настоящему делу обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 97, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А65-5600/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу Арбитражным судом Поволжского округа определением от 26.04.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.А. Хакимов А.В. Топоров