Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2017 г. N Ф06-20948/17 по делу N А57-11399/2015

г. Казань

26 мая 2017 г.

Дело N А57-11399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ямалтэк", г. Москва

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2016 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-11399/2015

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Ямалтэк", г. Москва (ИНН 7727695397, ОГРН 1097746442991) к обществу с ограниченной ответственностью завод "Газпроммаш", г. Саратов (ИНН 6450027395, ОГРН 10264002197502) об обязании замены товара, третье лицо: муниципальное предприятие "Ямалгаз", Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, п. Мыс Каменный, акционерное общество "Евротек", г. Салехард,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ямалтэк" (далее - ЗАО "Ямалтэк", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Евротэк" (далее - ОАО "Евротэк"), обществу с ограниченной ответственностью завод "Газпроммаш" (далее - ООО завод "Газпроммаш", ответчик) об обязании солидарно в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести за свой счет замену товара, поставленного по договору от 26.04.2012 N ЯТК-120426/01, а именно: заменить ГРС "Газпроммаш-10" в количестве 1 шт. стоимостью 7 710 591 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2014 по делу N А81-3800/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, исковое требование к ОАО "Евротэк" оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело по иску к ООО завод "Газпроммаш" об обязании произвести замену товара передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Ямалтэк" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на наличие ошибок в заключении судебной экспертизы от 24.08.2016 N 338. Настаивает на том, что вопреки выводам экспертизы, проектно-сметная документация на оборудование была подготовлена надлежащим образом в 2007 году и прошла все необходимые согласования (приобщена к материалам дела).

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу обращает внимание на то, что согласно приобщенной к материалам дела проектной документации надлежащую апробацию в территориальных органах Ростехнадзора она прошла после исполнения договора поставки от 10.10.2007 N ЕТК 07/10/10-01 в 2008 году. То есть проектная документация была разработана по заказу первоначального покупателя после приобретения станции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истец и ОАО "Евротэк" заключили договор от 26.04.2012 N ЯТК-120426/01 на поставку оборудования не позднее 15 рабочих дней с даты подписания договора.

Состав оборудования определен сторонами в приложении N 1 к договору. Общая стоимость оборудования составила 11 900 004 руб.

17 мая 2012 года стороны подписали товарные накладные от 17.05.2012 N ЕТК 00000001, 10 на передачу указанного имущества истцу.

Однако, согласно доводам истца, при вводе оборудования в эксплуатацию было установлено, что ГРС "Газпроммаш-10" не может быть использована истцом в связи с нестабильным ее функционированием, а именно: несоответствием технологических параметров ГРС фактическим условиям эксплуатации.

В качестве доказательств невозможности эксплуатации оборудования истец представил акт выявленных дефектов от 23.11.2009, служебную записку от 02.08.2008, акт комиссии от 08.06.2013.

В ответ на обращение истца к производителю ГРС "Газпроммаш-10" ООО завод "Газпроммаш" последним указано, что при приобретении данной ГРС ОАО "Евротэк" рекомендовано дооснащение ГРС и в состоянии, в котором на момент поставки оборудование находилось, оно не соответствовало предъявляемым потребителем технологическим требованиям.

Истец 24.06.2014 сообщил ОАО "Евротэк" о наличии вышеуказанных претензий, в связи с чем 03.07.2014 в адрес ОАО "Евротэк" направлена претензия с требованием о замене товара, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

В обоснование заявленного требования истцом указан договор поставки от 26.04.2012 N ЯТК-120426/01, заключенный с ОАО "Евротэк".

Судами установлено, что спорное оборудование изготовлено и поставлено ООО завод "Газпроммаш" по договору от 10.10.2007 N ЕТК-07/10/10-01, заключенному с ОАО "Евротэк".

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него другой стороне денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 4 статьи 469 ГК РФ в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Таким образом, как правильно указано судами, оборудование, требование о замене которого заявлено истцом, должно соответствовать техническому паспорту, техническим условиям завода-изготовителя, а также комплектности, согласованной в спецификации сторонами договора от 10.10.2007 N ЕТК-07/10/10-01.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судами установлено, что ОАО "Евротэк" в рамках договора от 10.10.2007 N ЕТК-07/10/10-01 претензий о некомплектности, некачественности или несоответствии поставленного оборудования условиям эксплуатации не заявляло.

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае условиями пунктов 1.3 и 1.4 договора от 26.04.2012 N ЯТК-120426/01 согласовано, что оборудование передается в том состоянии, в котором оно будет находиться на дату передачи с учетом износа и имеющихся недостатков; покупатель извещен, что оборудование находилось в эксплуатации и может требовать ремонта.

В этой связи суды пришли к правильному выводу об осведомленности истца о недостатках оборудования.

Более того, истцу о недостатках оборудования было известно до заключения договора поставки от 26.04.2012 N ЯТК-120426/01 во время аренды спорного оборудования в рамках договора аренды от 02.11.2009 N ЕКТ-09/11/02-01 в течение 2,5 лет.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению от 24.08.2016 N 338 экспертом установлено, что размещение ГРС непосредственно у промысловой скважины без установки узлов очистки и осушки газа не соответствует функциональному назначению и эксплуатационным возможностям станции климатическим и технологическим условиям объекта.

Станция ГРС "Газпроммаш-10" нормально функционировать без предварительной подготовки газа в данных условиях не может.

ГРС разрабатывалась согласно договору от 10.10.2007 N ЕТК-07/10/10-01 без разработки проектно-сметной документации, так как рабочий проект был разработан и прошел экспертизу промышленной безопасности только в 2010 году.

Указанное обстоятельство позволило эксперту сделать вывод, что отсутствие проектно-сметной документации явилось основанием к недостаточно оптимальному выбору технологического оборудования станции при ее заказе, изготовлении и монтаже (компоновке узлов и блоков) на площадке.

При осмотре оборудования внутри блок-бокса ГРС "Газпроммаш-10" экспертом обнаружены манжеты регулятора РДО-80 со следами механических повреждений, которые могут возникать из-за наличия механических примесей в составе газа, это позволило утверждать, что условия подключения ГРС непосредственно к промысловой скважине без предварительной подготовки является возможной причиной отказов в работе узлов и комплектующих изделий станции. Особенности газового потока, обрабатываемого станцией (повышенная влажность, наличие механических примесей, перепады давления) в непосредственной близости от промысловой скважины отражаются на работе ее узлов и агрегатов и становятся причиной возникновения дефектов.

Выполненная Ямальской строительной компанией врезка подогревателя газа до входного крана ГРС действующим в нефтяной отрасли нормативам и правилам безопасности не соответствует, т.к. экспертом установлено отсутствие запорной арматуры до и после подогревателя газа, не позволяющее оперативно отключать подогреватель в случае возникновения аварийной ситуации или при проведении ремонтных работ, что является отклонением от требований ПБ 12-529-03 "Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления".

Изменение конфигурации системы, при которой подогреватель с соединительными трубопроводами переносится из участка между ступенями редуцирования с регуляторами РДУ 80 на вход в первую ступень, приводит к существенному изменению динамических характеристик системы, оказывает влияние на запас устойчивости и вызывает возникновение автоколебаний запорно-регулирующих элементов и давления газа в системе.

Кроме того, как указано экспертом, предложения ООО завод "Газпроммаш" по устранению выявленных ошибок, допущенных заказчиком и ООО "Ямальская строительная компания" при привязке ГРС к объекту, указанные в письме от 11.07.2013 N 05/791, являются полными, реализуемыми и технически обоснованными. На момент проведения экспертизы установлено, что указанные предложения завода "Газпроммаш" реализованы не были.

При исследовании заключения судебной экспертизы суды пришли к обоснованному выводу, что оно соответствует требованиям АПК РФ о допустимости доказательств, а также Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 АПК РФ.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судами не установлено.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

Таким образом, учитывая, что ответчик не является стороной договора от 26.04.2012 N ЯТК-120426/01, о недостатках оборудования истцу было известно задолго до его приобретения, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, требования истца правомерно признаны судами не подлежащими удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А57-11399/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Е.Н. Бубнова