Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2017 г. N Ф06-18925/17 по делу N А65-6671/2016

г. Казань

30 мая 2017 г.

Дело N А65-6671/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

истца - Новикова И.А., доверенность от 29.06.2016 N 9517/кзио-исх,

ответчика - Хамидуллина Р.Г., доверенность от 01.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Афлятунова Рафаэля Рашитовича и муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2016 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-6671/2016

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к индивидуальному предпринимателю Афлятунову Рафаэлю Рашитовичу, г. Казань, (ОГРН 306165634900071, ИНН 165604486104) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Афлятунову Рафаэлю Рашитовичу (далее - Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 27.09.2013 по 31.01.2016 в размере 137 495 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2013 по 09.02.2016 в размере 15 239 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 решение суда первой инстанции от 20.04.2016 изменено, с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение в размере 63 013 руб. 28 коп., проценты в размере 5072 руб. 64 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, указывая, что Комитетом не соблюден досудебный (претензионный) порядок разрешения спора, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), в материалах дела отсутствуют доказательства использования Предпринимателем земельного участка, объекта недвижимости в предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе Комитет просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального права. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в связи с приобретением Предпринимателем нежилых помещений к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и на него распространяются нормы пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), поскольку имеющееся у Предпринимателя право постоянного (бессрочного) пользования не было зарегистрировано, не является ранее возникшим и приобретено не в порядке универсального правопреемства.

Рассмотрение кассационных жалоб, назначенных на 27.04.2017, на основании статьи 158 АПК РФ было отложено до 16 часов 00 минут 25.05.2017.

В связи с отпуском судьи Муравьева С.Ю., участвовавшего в составе суда, рассматривающем дело 27.04.2017, определением и.о. председателя судебного состава Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2017 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Муравьева С.Ю. на судью Ананьева Р.В., в связи с чем рассмотрение кассационных жалоб после замены судьи начато сначала.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 20.03.2009 за Предпринимателем 27.09.2013 зарегистрирован переход права собственности на административное здание общей площадью 306,8 кв. м, располагающегося по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Карельская, д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2013.

Указанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090120:97 общей площадью 352 кв. м.

Комитет, ссылаясь на то, что Предприниматель под принадлежащим ему зданием в период с 27.09.2013 по 31.01.2016 использовал земельный участок в отсутствие договорных отношений, что не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и исходил из подтверждения факта пользования Предпринимателем с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости земельным участком в отсутствие правовых оснований.

При определении размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения суд руководствовался порядком определения размера арендной платы за земельные участки, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 N 1102 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан".

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций установил, что земельный участок под зданием, принадлежащим Предпринимателю, первоначально был предоставлен в бессрочное пользование обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - общество "Жилстрой"), что подтверждается государственным актом на право бессрочного пользования землей от 25.02.1999 N 14237.

Поскольку прежнему собственнику объекта недвижимости обществу "Жилстрой" земельный участок принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования, апелляционный суд пришел к выводу о том, что расчет неосновательного обогащения должен был быть произведен на основании пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка в год, что за период с 27.09.2013 по 31.01.2016 составило 63 013 руб. 28 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2013 по 09.02.2016 - 5072 руб. 64 коп.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Материалами дела подтверждается, что постановлением Главы администрации г. Казани от 07.12.1998 N 2492 обществу "Жилстрой" в постоянное пользование отведен земельный участок площадью 0,029 га, занимаемый зданием офиса по ул. Карельская, д. 2, на основании которого выдан государственный акт от 25.02.1999 N 14237.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ и пункту 3 статьи 552 ГК РФ с момента регистрации права собственности на объект недвижимости (административное здание), расположенный на земельном участке, к покупателю переходит имеющееся у продавца право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, который занят этим объектом и необходим для его использования (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у покупателя объекта недвижимости, расположенного на этом участке, возникает с момента государственной регистрации права собственности на недвижимость, при этом отсутствие государственной регистрации права пользования участком за продавцом, владевшим им как до вступления в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ранее возникшее право), так и в период действия данного Закона, не может быть препятствием для перехода этого права к покупателю недвижимости (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12).

В связи с этим с момента регистрации перехода права собственности на административное здание за Предпринимателем, являющимся покупателем здания по договору купли-продажи, к последнему перешло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, которым обладал правопредшественник.

Однако исходя из содержания статьи 20 ЗК РФ Предприниматель не относится к лицам, которым на таком вещном праве могут предоставляться земельные участки, поэтому он обязан был переоформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи.

Предприниматель в спорный период не приобрел соответствующего права на участок ни в собственность, ни в аренду.

Следует отметить, что Предприниматель не может признаваться плательщиком земельного налога, поскольку право бессрочного пользования возникло у него после введения требования о государственной регистрации вещных прав и оно не было приобретено в порядке универсального правопреемства.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13.

В спорном случае правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельного участка неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ, что соответствует правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11.

Поскольку спорный участок относится к публичной собственности, то арендная плата за его использование носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ в редакции после 01.03.2015).

Данное обстоятельство предполагает необходимость использования регулируемой цены при расчете размера, как арендной платы, так и неосновательного обогащения вследствие фактического использования такого земельного участка (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ устанавливают для юридических лиц, которые обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков, порядок определения арендной платы. В частности, арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.

Пункт 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ устанавливает, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, за исключением случаев предусмотренных законом, при этом по общим правилам Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за такие земли устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, определяя компетенцию органов государственной власти субъектов Российской Федерации регулировать размер (ставки) арендной платы по данной категории земель, необходимо учитывать пределы годовой арендной платы для данных случаев, которые установлены федеральным законом при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, а именно в размере 2% кадастровой стоимости арендуемого участка.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, разрешая спор, правомерно исходил из размера арендной платы, установленного в пункте 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в размере 2% кадастровой стоимости.

Довод Комитета в кассационной жалобе о том, что к Предпринимателю не перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, суд кассационной инстанции находит ошибочным, не соответствующим вышеизложенным нормам права.

Довод Предпринимателя в кассационной жалобе о том, что Комитетом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в часть 5 статьи 4 АПК РФ внесены изменения, согласно которым досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и указанный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Указанные изменения, внесенные Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступили в силу с 01.07.2016.

Комитет обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 25.03.2016, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ данной оговорки не содержит.

Ссылка Предпринимателя на неиспользование земельного участка и объекта недвижимости в предпринимательских целях, судом кассационной инстанции отклоняется, с учетом того, что в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ такое поведение является риском самого Предпринимателя как субъекта предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, основанного на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова