Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2017 г. N Ф06-20207/17 по делу N А55-15500/2016

г. Казань

30 мая 2017 г.

Дело N А55-15500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ИФНС по Красноглинскому району г. Самара - Горшковой Н.Н. (доверенность от 19.08.2015 N 36),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нормативно-техническое объединение Спецстройпроект"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2016 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А55-15500/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нормативно-техническое объединение Спецстройпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Центр Торг", с участием в деле в качестве третьих лиц - ИФНС по Промышленному району г. Самары, ИФНС по Красноглинскому району г. Самара о признании недействительным договора о присоединении от 16.07.2015 и передаточного акта от 09.09.2015 в части и применения последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НТО Спецстройпроект" (далее - истец, ООО "НТО Спецстройпроект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (далее - ООО "ПрофСтрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Центр Торг" (далее - ООО "Центр Торг") о признании недействительными договора о присоединении от 16.07.2015 и передаточного акта от 09.09.2015 в части присоединения ООО "ПрофСтрой" к ООО "Центр Торг" и применении последствия недействительности данных сделок путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи ГРН N 2156313637412 от 18.09.2015 о прекращении деятельности ООО "ПрофСтрой" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Центр Торг" и восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об ООО "ПрофСтрой", существовавших до начала процедуры реорганизации в форме присоединения. Истец, являясь кредитором ООО "ПрофСтрой", полагает, что договор присоединения и передаточный акт являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС по Промышленному району г. Самары, ИФНС по Красноглинскому району г. Самары.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2016 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки не только совершены, но и исполнены, их стороны достигли желаемого результата, процедура реорганизации в форме присоединения завершена. Кроме того, истец не указал, каким образом признание недействительным договора приведет к восстановлению его прав и какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, поскольку к правопреемнику перешли обязательства по оплате долга истцу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Нормативно-техническое объединение Спецстройпроект", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; судами не были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доводы и доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС по Красноглинскому району г. Самара просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Нормативно-техническое объединение Спецстройпроект" заявило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель ИФНС по Красноглинскому району г. Самара в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как установлено судами и следует из материалов дела 16 июля 2015 года обществом с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой", а также еще 12 (двенадцатью) юридическими лицами (ООО "ВолгаТехноСервис+", ООО "Техком-М", ООО "АРТ-ХРОМ". ООО "Галактика", ООО "Бенчмарк", ООО "Промсборка", ООО "Торгиндустрия", ООО "СТАРС", ООО "СКС1", ООО "Бентобур", ООО "ТРЕЙДИНГ-ЛТД", ООО "АКЦЕНТ") был подписан договор о присоединении к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Торг".

09 сентября 2015 года, в соответствии с договором о присоединении от 16.07.2015 между ответчиками был подписан передаточный акт.

18 сентября 2015 года в отношении ООО "ПрофСтрой" инспекцией федеральной налоговой службы по Красноглинскому району города Самары внесена запись N 2156313637412 о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Центр Topг"

Истец считает, что договор о присоединении от 16.07.2015, а также передаточный акт от 09.09.2015, утвержденный решением внеочередного общего собрания участников в части присоединения ООО "ПрофСтрой" к ООО "Центр Topг" и передачи активов, пассивов и иных обязательств, представляет собой мнимые сделки, заключенные между ответчиками с целями, отличными от целей, оговоренных в этом договоре о присоединении и передаточном акте, без намерения создать соответствующие данным сделкам правовые последствия.

На момент внесения записи о прекращении деятельности ООО "ПрофСтрой" у него имелась кредиторская задолженность перед истцом в размере 2 300 000 руб. 95 коп. (два миллиона триста тысяч рублей девяносто пять копеек). Данная задолженность сформировалась вследствие ненадлежащего исполнения ООО "ПрофСтрой" своих обязанностей по договорам подряда, заключенным в 2014 году: договор N 83/14-С от 23.10.2014, договор N 98/14-С от 23.10.2014, договор N 99/14-С от 23.10.2014, договор N 101/14-С от 22.08.2014 на общую сумму 5 431 459,95 руб.

На момент внесения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПрофСтрой", записи N 2156313637412 о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Центр Topг" за ООО "ПрофСтрой" перед истцом имелась кредиторская задолженность в размере 2 300 000 руб., в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с положениями статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона) общество может быть добровольно реорганизовано в форме присоединения. Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ, а также государственная регистрация изменений в уставе осуществляется в порядке, установленном федеральными законами.

Принятие решения о реорганизации или ликвидации общества, а также назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов относится к компетенции общего собрания участников общества относится (подпункты 11, 12 пункта 2 статьи 33 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

При присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом (пункт 4 статьи 53 Закона).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно абзацу 2 статьи 1 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 3 статьи 17 Закона N 129-ФЗ установлено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.

Инспекцией на основании представленного 16.07.2015 ООО "Центр Торг" уведомления по форме N Р12003, а также предусмотренных статьей 13.1 Закона документов, 21.07.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2156313378373 о начале процедуры реорганизации юридического лица ООО "ПрофСтрой" в форме присоединения к ООО "Центр Торг".

05 августа 2015 года в журнале "Вестник государственной регистрации" (часть 1 N 30(542) от 05.08.2015/2117) было опубликовано первое сообщение о реорганизации ООО "ПрофСтрой". Повторно сообщение о реорганизации ООО "ПрофСтрой" было опубликовано 09.09.2015 в журнале "Вестник государственной регистрации" (часть 1 N35(547) от 09.09.2015/1972). Документы на государственную регистрацию прекращения деятельности юридического лица ООО "ПрофСтрой" при реорганизации в форме присоединения были представлены в регистрирующий орган 11.09.2015.

На основании заявления по форме N Р 16003 и документов, представленных 11.09.2015 в соответствии со статьей 17 Закона, ИФНС по Красноглинскому району было принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "ПрофСтрой" при реорганизации в форме присоединения в ЕРЮЛ была внесена запись за ГРН 2156313637412 о прекращении деятельности юридического лица ООО "ПрофСтрой".

В пункте 3 статьи 17 Закона N 129-ФЗ установлено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.

Оценивая указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу, что воля ООО "ПрофСтрой" и ООО "Центр торг" при заключении договора о присоединении и подписании передаточного акта были направлены на достижение соответствующего правового результата - реорганизации юридического лица; сделка исполнена - в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО "ПрофСтрой", в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ООО "Центр Торг", которое является правопреемником первого.

Из передаточного акта от 09.09.15 следует, что все обязательства ООО "ПрофСтрой" по расчётам с кредиторами переходят к ООО "Центр Торг" как правопреемнику, соответственно у истца есть право предъявления требований к ООО "Центр Торг" по обязательствам, участником которых являлось ООО "ПрофСтрой".

Таким образом, документально подтверждено (решение участников, решение общего собрания, передаточный акт), что сделка о реорганизации в форме присоединения не только совершена сторонами, но и исполнена. Изложенное свидетельствует о том, что воля сторон при заключении оспариваемых сделок была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из соответствующих сделок, что исключает возможность квалифицировать названный выше договор в оспариваемой части и передаточный акт, как мнимые и признать их недействительным на основании части 1 статьи 170 ГК РФ.

В материалы дела не представлены доказательства признания реорганизации или соответствующих протоколов общего собрания общества незаконными, равно как и данные о том, что в судебном порядке оспорено решения общего собрания о реорганизации на предмет его соответствия требованиям Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Истцом, как верно указано судами, не указано, каким образом признание недействительным договора приведет к восстановлению его прав и какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой при том, что не является стороной по оспариваемому договору, а к правопреемнику переходят не только обязательства (долги), но и все имеющиеся активы правопредшественника.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права, указав, что истец не подтвердил свою заинтересованность и факт нарушения оспариваемой им сделкой своих прав, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А55-15500/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова