Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2017 г. N Ф06-19483/17 по делу N А65-27240/2015

г. Казань

30 мая 2017 г.

Дело N А65-27240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича - Рожкова А.В., доверенность от 13.03.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2016 (судья Мугинов Ф.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Серова Е.А., Садило Г.М.)

по делу N А65-27240/2015

по заявлению арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича о взыскании процентов по вознаграждению, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Динамикс Групп", г. Казань (ИНН 1659060797, ОГРН 1051672026493) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.11.2015 поступило заявление Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (Акционерное общество) о признании общества с ограниченной ответственностью "Динамикс Групп" (далее - ООО "Динамикс Групп", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2015 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 заявление Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (Акционерное общество) признано обоснованным и в отношении ООО "Динамикс Групп" введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2016 ООО "Динамикс Групп" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лесников Павел Сергеевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.09.2016 поступило заявление арбитражного управляющего Василеги М.Ю. о взыскании с ООО "Динамикс Групп" в пользу арбитражного управляющего процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 778 890,90 руб.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 31.10.2016 заявление удовлетворено частично. Установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Динамикс Групп" Василеги М.Ю. в размере 60 000 руб. В остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 определение суда первой инстанции от 31.10.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Василега М.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление в полном объеме.

Конкурсный управляющий Лесников П.С. в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты соответствуют действующему законодательству.

Представитель арбитражного управляющего Василеги М.Ю. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснениях к ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и пояснений к ней, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 09.12.2015 по 15.08.2016 Василега М.Ю. исполнял обязанности временного управляющего ООО "Динамикс Групп".

Василега М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должником в размере 778 890,90 руб.

Разрешая вопрос о размере процентов по вознаграждению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 29.12.2015 N 391-ФЗ), пунктом 9 статьи 23 Закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указали, что поскольку право временного управляющего требовать установление вознаграждения в виде процентов возникает только после завершения процедуры наблюдения, то для определения размера данных процентов необходимо руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату истечения десятидневного срока с момента окончания процедуры наблюдения.

В связи с тем, что такое право возникло у арбитражного управляющего Василеги М.Ю. после вступления в силу Закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ, ограничивающего размер процентов по вознаграждению временного управляющего шестьюдесятью тысячами рублей, суды пришли к выводу об удовлетворении требований в части, взыскав с ООО "Динамикс Групп" в его пользу проценты в размере 60 000 руб.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы судов основанными на неправильном толковании норм права, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

С 29.12.2015 Законом N 391-ФЗ в пункт 10 статьи 26 Закона о банкротстве внесены изменения, в том числе ограничивающие сумму процентов по вознаграждению временного управляющего до 60 000 руб.

Переходными положениями пункта 9 статьи 23 Закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ предусмотрено, что действие положений пункта 10 статьи 20.6 в редакции Закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ распространяются на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", полномочия временного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения полномочий временного управляющего является дата объявления этой части.

При таких условиях судебная коллегия считает, что правоотношения между должником и временным управляющим Василегой М.Ю. возникли с 09.12.2015 (дата принятия резолютивной части судебного акта о введении наблюдения и утверждении временного управляющего).

Более того, давая согласие на утверждение его кандидатуры и, как следствие, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой наблюдения, Василега М.Ю. имел разумные ожидания на получение процентов по вознаграждению временного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент его утверждения.

Таким образом, поскольку право на получение процентов по вознаграждению у временного управляющего Василеги М.Ю. возникло до момента принятия новой редакции статьи 20.6 Закона о банкротстве, то при расчете указанных процентов подлежала применению редакция пункта 10 названной статьи, действовавшая на дату назначения временного управляющего.

При таких обстоятельствах выводы судов об ограничении размера процентов по вознаграждению суммой 60 000 руб. сделаны при неправильном применении норм материального права.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Василеги М.Ю., в связи с чем, обжалуемые судебные акты о взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, поскольку правильность представленного арбитражным управляющим расчета процентов судом не проверялась.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения требования.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А65-27240/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова