Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2017 г. N Ф06-19444/17 по делу N А57-16166/2014

г. Казань

30 мая 2017 г.

Дело N А57-16166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2016 (судья Яценко Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А57-16166/2014

по жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шаповалова Дмитрия Евгеньевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Котоврас", с. Котоврас, Балашовский район, Саратовская область (ИНН 6440014478, ОГРН 1026401585660),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2014 по делу N А57-16166/2014 общество с ограниченной ответственностью "Котоврас" (далее - ООО "Котоврас", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2014 конкурсным управляющим ООО "Котоврас" утвержден Шаповалов Д.Е.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 17.01.2015 N 6.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2015 срок конкурсного производства должника продлен на 6 (шесть) месяцев.

01.12.2015 в Арбитражный суд Саратовской области от конкурсного кредитора акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, кредитор) поступила жалоба, уточненная в порядке статьи 49 АПК РФ, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шаповалова Д.Е., выразившиеся в:

- неисполнении обязанности по проведению полной инвентаризации дебиторской задолженности должника в разумные сроки;

- предоставлении недостоверных сведений о сформированной конкурсной массе и имуществе должника;

- непринятии мер, направленных на обеспечение надлежащей сохранности имущества должника, что привело к частичной утрате (выбытию) залогового имущества;

- непринятии мер, направленных на возврат имущества должника;

- нарушении требований, предъявляемых к опубликованию даты закрытия реестра требований кредиторов должника;

- нарушении требований, предъявляемых к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности;

- нарушении требований, предъявленных к сроку публикации сообщений о результатах процедуры конкурсного производства в ЕФРСБ;

- несвоевременном опубликовании информации о введении процедуры конкурсного производства в ЕФРСБ;

- неисполнении обязанностей по истребованию документов у бывшего руководителя должника.

Банк также просит отстранить Шаповалова Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Котоврас".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Шаповалова Д.Е., выразившиеся в:

- представлении недостоверных сведений о сформированной конкурсной массе и имуществе должника (в инвентаризационной описи отсутствуют сведения о наличии у должника трактора ДТ-75 регистрационный номер 6857 СА64, 1989 года выпуска), выявленного в ходе проведения осмотра от 15.05.2015, проведенного совместно с конкурсным управляющим должника, и находящегося в разукомплектованном состоянии);

- нарушении требований, предъявляемых к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, а именно:

в отчете конкурсного управляющего ООО "Котоврас" об использовании денежных средств должника от 08.06.2015 не содержится информация о реквизитах основного счета должника, в отчете конкурсного управляющего ООО "Котоврас" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.06.2015 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствует информация относительно Титова Т.П., привлеченного для оказания услуг по охране имущества должника на срок с 30.04.2015 по 17.06.2015;

к отчету конкурсного управляющего ООО "Котоврас" об использовании денежных средств должника от 08.06.2015 не приложены копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения об оплате расходов:

за 19.01.2015 в размере 567 руб., за 11.03.2015 в размере 3 460 руб., за февраль 2015 года в размере 4 000 руб.;

к отчету конкурсного управляющего ООО "Котоврас" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.06.2015 не приложены копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения, а именно:

об источниках поступления на основной счет должника денежных средств (раздел "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках поступлений" (договора займа не представлены);

документы, подтверждающие закрытие расчетного счета, а также отсутствие денежных средств на основном и закрытом расчетных счетах должника (раздел "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195;

- нарушении срока публикации сообщений о результатах процедуры конкурсного производств в ЕФРСБ, а именно, сообщение о собрании кредиторов назначенного на 08.09.2015 было опубликовано конкурсным управляющим ООО "Котоврас" Шаповаловым Д.Е. 26.08.2015 (за 12 дней до собрания кредиторов);

- нарушении срока опубликования сведений о признании должника банкротом и конкурсного производства, а именно только 13.01.2015.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в неудовлетворенной части и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Считает не основанными на представленных доказательствах сделанные судами выводы, повлекшие принятие неправильных судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Шаповалов Д.Е. возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные акты первой и апелляционной инстанции обжалуются кредитором в части отказа в удовлетворении его заявления о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

Обжалуя действия конкурсного управляющего, кредитор указал на отсутствие в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 20.04.2015 информации о дебиторской задолженности сельскохозяйственного потребительского кооператива "Солнечный" (далее - СПК "Солнечный"), что, по его мнению, свидетельствует о непроведении конкурсным управляющим Шаповаловым Д.Е. полной инвентаризации дебиторской задолженности должника в разумные сроки, и, следовательно, о нарушении положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего Шаповалова Д.Е. в отношении указанного довода пояснил, что на момент составления акта инвентаризации от 20.04.2015 у конкурсного управляющего Шаповалова Д.Е. отсутствовали сведения о дебиторской задолженности СПК "Солнечный", поскольку бывшим руководителем должника конкурсному управляющему Шаповалову Д.Е. такие сведения предоставлены не были, при подаче заявления о признании ООО "Котоврас" банкротом бывшим руководителем должника в числе дебиторов СПК "Солнечный" указан не был.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции не нашли оснований для удовлетворения жалобы в указанной части, установив, что окончательно инвентаризация имущества должника, в том числе дебиторской задолженности СПК "Солнечный", была завершена конкурсным управляющим Шаповаловым Д.Е. 09.07.2015, в связи с чем 09.07.2015 в уже составленный ранее акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 20.04.2015 были внесены изменения.

Суды приняли во внимание установленные решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2016 по делу N А57-6519/2016 обстоятельства выдачи конкурсным управляющим ООО "Котоврас" Шаповаловым Д.Е. на имя Глазова А.В. доверенности на представление интересов от 02.02.2015, который участвовал в судебном заседании 18.05.2015 по заявлению конкурсного управляющего ликвидируемого должника - СПК "Солнечный" Синяева И.В. о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А57-222/2014, и исходя из этого установили, что о наличии дебиторской задолженности СПК "Солнечный" 18.05.2015 конкурсный управляющий узнал уже после проведения инвентаризации имущества должника (20.04.2015).

Довод кредитора о несостоятельности указанного суждения со ссылкой на участие представителя конкурсного управляющего Шаповалова Д.Е. - Глазова А.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела N А57-222/2014 (определение суда от 13.02.2015 по делу N А57-222/2014), апелляционной коллегией отклонен как направленный на переоценку выводов суда, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте.

Рассмотрев жалобу кредитора в части непринятии конкурсным управляющим Шаповаловым Д.Е. мер, направленных на обеспечение надлежащей сохранности имущества должника, что привело, по мнению кредитора, к частичной утрате (выбытию) залогового имущества по вине конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора ввиду следующего.

Судами установлено, что крупнорогатый скот находится в том состоянии, в котором был передан конкурсному управляющему, за период хранения крупнорогатого скота его состояние не изменилось, что подтверждается актом проверки сохранности переданного на хранение имущества, составленным 12.10.2015 конкурсным управляющим с ответственным хранителем обществом с ограниченной ответственностью "АГРОСАР" (далее - ООО "АГРОСАР").

Довод АО "Россельхозбанк" о том, что имеет место потеря в весе крупнорогатого скота, отсутствуют корма и вода отклонен судами так как указанное кредитором обстоятельство опровергается актом проверки от 29.01.2016.

При этом суды приняли во внимание то обстоятельство, что определить наличие (отсутствие) потери в весе невозможно, поскольку при проведении проверок животные не взвешивались.

Конкурсный управляющий Шаповалов Д.Е., не оспаривал уменьшение поголовья, переданного на ответственное хранение стада спорного крупнорогатого скота на 20 голов к моменту проведения проверки от 15.07.2016, и указал на то, что выбытие указанного имущества произошло вследствие естественной убыли (перелом конечностей, разрыв сосудов при отеле, рваные раны вымени и т.д.), о чем свидетельствуют акты выбытия с подписью ветеринарного врача Казаева Г.С. от 03.06.2016, от 13.04.2016, от 15.04.2016, от 10.04.2016, от 06.04.2016, от 29.04.2016, от 08.04.2016, от 12.04.2016.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что доказательств, подтверждающих факт массовой гибели и выбытия животных, изменения качественных и количественных характеристик крупного рогатого скота в период с даты принятия имущества на хранение и по настоящее время по вине конкурсного управляющего Шаповалова Д.Е., кредитором не представлено, суды требование кредитора в соответствующей части признали необоснованным.

Жалоба кредитора в части, касающейся непринятия конкурсным управляющим мер, направленных на обеспечение надлежащей сохранности имущества - сельскохозяйственной техники, также отклонена судами, так как судами установлено, что спорное имущество (жатка КИС-0600000, трактора Т-150К, автомат марка Я1-ОРП-1, бак накопитель, жатка ЖВП 4,9; танк охладителя 6т) имеется в наличии, его качественные и количественные характеристики не изменились, факты пропажи (выбытия) имущества отсутствуют.

Так, дискатор БДМ 6х4П передан конкурсным управляющим на ответственное хранение Титову Т.П. по договору от 23.09.2015, агрегат бороновальный АБ-24 зав. номер 110401 передан на ответственное хранение Титову Т.П. по договору от 30.04.2015, жатка КИС-0600000, передана на ответственное хранение ООО "АГРОСАР" по договору от 01.02.2014, трактор Т-150 находится на ответственном хранении у общества с ограниченной ответственностью "Молочное" по договору от 15.09.2014, сохранность указанного имущества обеспечивается, других дискатора БДМ 6х4П, агрегата бороновального АБ-24 в период конкурсного производства не выявлялось, соответственно, данное имущество не утрачивалось.

В материалы дела представлены акты проверки сохранности имущества от 29.01.2016 N 3, от 12.10.2015 N 2, от 29.01.2016 (без номера), согласно которым ответственный хранитель ООО "АГРОСАР" подтверждает факт наличия указанного имущества, а также отсутствие изменений его качественных и количественных характеристик.

При проведении в рамках дела N А57-16166/2014 оценки принадлежащего ООО "Котоврас" имущества независимым оценщиком ИП Зайцевым С.М. спорное имущество было осмотрено оценщиком, что опровергает доводы кредитора об отсутствии в наличии вышеперечисленного имущества.

При проведении 15.07.2016 совместной с АО "Россельхозбанк" проверки залогового имущества указанное выше имущество было предоставлено Банку для осмотра и проверки, однако, представители Банка по неизвестным причинам отказались отражать в актах проверки фактическое наличие данного имущества, что подтверждается замечаниями конкурсного управляющего в актах проверки и письмом ООО "АГРОСАР" от 19.07.2016.

Суды отказали в удовлетворении жалобы заявителя в части, касающейся непринятия конкурсным управляющим Шаповаловым Д.Е. мер, направленных на возврат имущества должника, исходя из следующего.

Судами установлено, что в преддверии банкротства должника ООО "Котоврас" были сняты с учета четыре грузовых фургона 2747-0000010 (баз. шасси ГАЗ 3302); 23.07.2013 - два колесных трактора "Беларус-920", 2011 года выпуска; 13.11.2013 - легковой MercedesBenzVIanoCDI 2.2; 12.12.2013 - комбайн кормоуборочный УЭС-2-280А, 2010 года выпуска; 14.12.2013 - автобус ГАЗ 32212 (12 посадочных мест); грузовой бортовой ЗИЛ 5301 КЕ, грузовой самосвал КАМАЗ 345143; прицеп общего назначения ПСНЕФАЗ 8560; GreatWallCC1022SY; легковой ChevroletNiva 212300-55; 17.12.2013 - грузовой фургон ГАЗ 277501; легковой ChevroletNiva 212300-55; 27.12.2015 - два грузовых фургона ВИС 234500-30; 30.12.2013 - два колесных трактора "Беларус-920", 2011 года выпуска; экскаватор-погрузчик ЭО-2626, 2007 года выпуска; комбайн зерноуборочный РСМ-101 "Вектор", 2008 года выпуска.

Вышеперечисленные сделки по реализации имущества должника проанализированы конкурсным управляющим на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства, каких-либо нарушений действующего законодательства при отчуждении данного имущества им не обнаружено, что нашло отражение в представленном в материалы дела анализе финансового состояния и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

Разрешая спорные правоотношения в указанной части и отклоняя доводы АО "Россельхозбанк", ссылавшегося на непринятие конкурсным управляющим Шаповаловым Д.Е. мер по оспариванию вышеперечисленных сделок, суды указали на то, что кредитор, ограничившись лишь формальным указанием на необходимость оспаривания сделок не указал конкретные основания, по которым сделки по отчуждению имущества ООО "Котоврас" подлежали оспариванию и конкретные правовые нормы, которые были нарушены при совершении указанных сделок.

Довод кредитора о непредставлении конкурсным управляющим Шаповаловым Д.Е. заключения по проведению финансового анализа сделок должника по отчуждению данного имущества и соответствующих первичных документов, являющиеся основанием для их совершения, отклонен судами так как, изменения в пункт 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающие необходимость дачи арбитражным управляющим заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, не применяются в отношении ООО "Котоврас" в силу прямого указания пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что с учетом положений статьи 61.9 Закона о банкротстве и суммы требований заявителя (более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов), АО "Россельхозбанк" могло самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, однако данным правом не воспользовался.

Оценив доводы жалобы заявителя в части нарушения требований, предъявляемых к опубликованию даты закрытия реестра требований кредиторов должника, суды не нашли оснований для удовлетворения жалобы в указанной части, установив, что неправильное указание даты закрытия реестра требований кредиторов ООО "Котоврас" произошло по вине сотрудников газеты "Коммерсантъ", а согласно бланку-заявке на публикацию сообщения от 29.12.2014 конкурсным управляющим было направлено для опубликования сообщение, предусматривающее дату закрытия реестра требований кредиторов ООО "Котоврас" - по истечении месяца с даты настоящей публикации; с целью исправления допущенной сотрудниками газеты опечатки было опубликовано новое исправленное сообщение.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что допущенной опечаткой права и законные интересы заявителя не нарушены, так как кредитор предъявил требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Котоврас" в установленный законом месячный срок.

Не усмотрели суды правовых оснований и для удовлетворения жалобы кредитора в части, касающейся обязанности конкурсного управляющего должником по истребованию документов у бывшего руководителя должника, так как было установлено, что документы от бывшего руководителя должника (ликвидатора) переданы конкурсному управляющему в досудебном добровольном порядке.

Так, часть документов была получена конкурсным управляющим Шаповаловым Д.Е. от председателя ликвидационной комиссии ООО "Котоврас" по акту приема-передачи от 29.12.2014, иные документы были изъяты конкурсным управляющим по месту хранения указанных документов, что подтверждается актом, представленным в материалы дела N А57-16166/2014, исследованным судом, а доказательств наличия указанных кредитором документов у ООО "Котоврас" не представлено, представленный заявителем список документов содержит лишь наименование предполагаемых документов без указания идентификационных данных (дата заключения, номер и т.д.).

Поскольку причинения убытков должнику вследствие признанных оспариваемым судебным актом незаконными действий конкурсного управляющего Шаповалова Д.Е. не установлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования АО "Россельхозбанк" об отстранении Шаповалова Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период), конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию. При этом конкретные сроки проведения инвентаризации имущества должника Законом о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) не установлены.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов. Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А57-16166/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова