Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2017 г. N Ф06-21331/17 по делу N А72-14467/2016

г. Казань

05 июня 2017 г.

Дело N А72-14467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2016 (судья Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А72-14467/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" (ОГРН 1127325007810, ИНН 7325117484) о взыскании 11 043 246 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец, ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" (далее - ответчик, ООО "Энергомодуль") о взыскании основного долга в сумме 9 309 913,08 руб., неустойки в сумме 1 276 943,99 руб. за период с 16.02.2016 по 12.09.2016, неустойки с 13.09.2016 по день фактической оплаты долга, процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 456 389,30 руб.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ООО "Энергомодуль" в части взыскания основного долга в размере 9 309 913,08 руб. и ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки и процентов по денежному обязательству. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 414 531,78 руб. за период с 16.02.2016 по 13.10.2016, проценты по денежному обязательству в сумме 544 400,24 руб. за период с 01.02.2016 по 13.10.2016.

Решением от 12.12.2016 по делу N А72-14467/2016 Арбитражный суд Ульяновской области принял отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 9 309 913,08 руб. Производство по делу в данной части прекратил. Исковые требования суд удовлетворил частично, взыскав с ООО "Энергомодуль" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" 1 414 531,78 руб. неустойки, 380 682,57 руб. процентов по денежному обязательству и 42 467 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании с ООО "Энергомодуль" процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 01.08.2016 по 13.10.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, деланных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.01.2016 между ООО "Энергомодуль" (заказчик) и ПАО "ФСК ЕЭС" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 1134/П, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2.1 договора величина заявленной мощности, в пределах которой исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в текущем периоде регулирования, определена сторонами в Приложении 5 к настоящему договору. Точки поставки (точки технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) заказчика к объектам электросетевого хозяйства исполнителя) определены сторонами в Приложении 1 к настоящему договору.

Величины заявленной и максимальной мощностей по каждой точке присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам электросетевого хозяйства исполнителя, а также пропускная способность ЦП, к которым они присоединены, определены в Приложении 2 к настоящему договору (пункт 1.2.4 договора).

Договор от 25.01.2016 N 1134/П подписан с протоколом разногласий от 25.01.2016, протоколом урегулирования разногласий от 09.06.2016, протоколом согласования разногласий от 18.08.2016, протоколом урегулирования разногласий от 02.12.2016 N 3. Тем самым существенные условия договора сторонами согласованы.

Как следует из протокола разногласий к договору от 25.01.2016 N 1134/П, стороны не достигли соглашения по порядку оплаты услуг по передаче электроэнергии (пункт 4.8 договора).

Во исполнение условий договора истец в январе-апреле 2016 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 9 309 913,08 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг по передаче электроэнергии, сводными актами учета электрической энергии, интегральными актами учета перетоков электрической энергии за январь-апрель 2016 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.05.2016 N МА-2915, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность. Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Позднее ответчик погасил указанную задолженность в полном объеме (платежные поручения от 27.09.2016 N 921, от 13.10.2016 N 995, от 27.10.2016 N 1093), что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в данной части.

Кроме того, ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 1 414 531,78 руб. за период с 16.02.2016 по 13.10.2016. Данное требование признано судом законным и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты по денежному обязательству в размере 544 400,24 руб. за период с 01.02.2016 по 13.10.2016 согласно статье 317.1 ГК РФ. Ответчик расчет процентов также не оспорил; контррасчет процентов не представил, возражая против взыскания процентов за период после 01.08.2016.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов в части, суды правомерно руководствовались следующим.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству".

Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016 редакции) установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

По смыслу пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 4 статьи 421, пункта 2 статьи 422 ГК РФ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, в том числе статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом как правильно указано судами, поскольку договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2016 N 1134/П заключен сторонами после 01.06.2015, к отношениям сторон может быть применена статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 317.1 за период с 01.02.2016 по 01.08.2016.

С 01 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Тем самым, как правильно установлено судами, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Из материалов дела усматривается, что в договоре от 25.01.2016 N 1134/П условие о взыскании процентов по денежному обязательству стороны не предусмотрели. Действующим законодательством взыскание процентов в данном случае также не предусмотрено.

С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству в размере 380 682,57 руб. за период с 01.02.2016 по 31.07.2016, и, соответственно, отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 01.08.2016 по 13.10.2016.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент ею заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу. Таким образом, закон прямо устанавливает, что проценты могут начисляться, если данное условие было изначально включено в условия договора.

Поскольку договор оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 25.01.2016 N 134/П не содержит и никогда не содержал условия о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ, при том, что для начисления процентов на основании названной нормы до вступления в силу новой редакции пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ не требовалось указания в договоре на возможность начисления процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, и это право возникало из закона (стороны могли лишь ограничить указанное право условиями договора), суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания с ответчика процентов за период с 01.08.2016.

Судами правомерно отклонена ссылка истца на то, что поскольку договор был заключен после 1 июня 2015 года, соответственно условиями договора стороны предусмотрели право на начисление процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как правильно указано судами, учитывая, что до 01.08.2016 право начисления процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ возникало у истца в силу закона, а не из условий договора, данное право было им утрачено с даты введения в действие новой редакции данной статьи.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А72-14467/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Е.Н. Бубнова