Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2017 г. N Ф06-20805/17 по делу N А72-11443/2016

г. Казань

07 июня 2017 г.

Дело N А72-11443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Калашниковой О.Е., доверенность от 10.05.2017 N 03-17/05634,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Львовой Валентины Александровны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2016 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А72-11443/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Львовой Валентины Александровны (ОГРНИП 306732614900010, ИНН 732500674955), г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска (ОГРН 1047301165482, ИНН 7326022764), г. Ульяновск, с участием третьего лица: публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Ульяновск, о признании задолженности безнадежной ко взысканию,

по встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска (ОГРН 1047301165482, ИНН 7326022764), г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Львовой Валентине Александровне (ОГРНИП 306732614900010, ИНН 732500674955), г. Ульяновск, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Львова Валентина Александровна (далее - предприниматель, ИП Львова В.А.) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска) о признании задолженности в сумме 373 672 руб. 77 коп. по налогам и пени по требованию от 24.05.2016 N 1715, возможность взыскания которой утрачена в связи с истечением установленного срока взыскания, безнадежной ко взысканию; об обязании внести изменения в лицевой счет налогоплательщика и исключить безнадежную ко взысканию задолженность по налогам и пеням из карточки лицевого счета ИП Львовой В.А. на общую сумму 373 672 руб. 77 коп., включая пени, указанную в требовании от 24.05.2016 N 1715.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным заявлением о взыскании с ИП Львовой В.А. задолженности 373 672 руб. 77 коп.: по налогу, применяемому при упрощенной системе налогообложения (за 2012 год) в сумме 86 637 руб. 44 коп., пени в размере 27 977 руб. 69 коп.; по земельному налогу: за 2011 год в сумме 16 107 руб., за 2012 год в сумме 62 245 руб., за 2013 год в общей сумме 62 245 руб., за 2014 год в общей сумме 62 245 руб., пени в размере 56 215 руб. 64 коп., восстановлении срока на обращение в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2016 по делу N А72-11443/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017, требования ИП Львовой В.А. оставлены без удовлетворения.

Встречное заявление ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска удовлетворено. Суд восстановил пропущенный срок и удовлетворил требование о взыскании задолженности в общей сумме 373 672 руб. 77 коп.

В кассационной жалобе ИП Львова В.А. просит решение от 24.11.2016 и постановление от 03.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований предпринимателя в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при участии представителей ИП Львовой В.А. - Крюкова Д.А. (доверенность от 22.05.2017), ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска - Калашниковой О.Е. (доверенность от 10.05.2017 N 03-17/05634) в судебном заседании 25.05.2017 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 01.06.2017, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Представители заявителя, третьего лица в судебное заседание 01.06.2017 не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Львова Валентина Александровна состоит на налоговом учете с 29.05.2006 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска.

24.05.2016 ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска выставлено в адрес ИП Львовой В.А. требование N 1715 об уплате налога, пени в общей сумме 373 672 руб. 77 коп.

Указанное требование обжаловано предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - Управление) в соответствии со статьями 137-138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Также заявлено требование о внесении изменений в лицевой счет ИП Львовой В.А. и списании недоимки на сумму 373 672 руб. 77 коп., из которых налоги - 289 479 руб. 44 коп. и пени 84 193 руб. 33 коп., указанных в требовании от 24.05.2016 N 1715 в связи с истечением сроков для взыскания налогов.

Управление решением от 11.07.2016 N 07-08/07978@ признало незаконным требование от 24.05.2016 N 1715 по мотиву пропуска инспекцией предусмотренного статьей 70 Кодекса срока его направления предпринимателю.

Жалоба ИП Львовой В.А. в части обязания ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска внести изменения в лицевой счет, списать недоимку на сумму 373 672 руб. 77 коп., указанную в требовании от 24.05.2016 N 1715 оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Львовой В.А. с настоящим заявлением в суд.

В свою очередь, налоговый орган обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП Львовой В.А. недоимки в общей сумме 373 672 руб. 77 коп.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды, отказывая в удовлетворении первоначальных заявленных требований и удовлетворяя встречные требования, правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу пункта 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно части 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (статья 45 Кодекса).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, взыскание которых оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что по смыслу положений статьи 44 Кодекса утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

В силу статьи 46 Кодекса, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В то же время, налоговым кодексом (пункт 3 статьи 46 Кодекса) предоставлена возможность судебного порядка взыскания недоимки.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 60 Постановления N 57 при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Кодекса, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Согласно пункту 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 47 Кодекса решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодательством установлен двухлетний срок для обращения в суд, исчисляемый со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о признании задолженности в сумме 373 672 руб. 77 коп. по налогам и пени по требованию от 24.05.2016 N 1715, возможность взыскания которой утрачена в связи с истечением установленного срока взыскания, безнадежной к взысканию и удовлетворяя заявление инспекции о взыскании данной задолженности в судебном порядке, суды исходили из того, что срок взыскания задолженности пропущен налоговым органом по уважительной причине.

Как установлено судами, после наступления сроков уплаты, суммы налогов, заявленные ИП Львовой В.А. в налоговых декларациях к уплате в бюджет, частично не были оплачены.

Это послужило основанием для направления в адрес ИП Львовой В.А. требования от 24.05.2016 N 1715 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 24.05.2016.

В добровольном порядке задолженность по требованию не погашена. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Управление признало незаконным требование от 24.05.2016 N 1715 по причине пропуска срока на его выставление (статья 70 Кодекса).

Как правомерно указали суды, признание Управлением требования недействительным не лишает налоговый орган права взыскания задолженности в судебном порядке.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.02.2001 N 5, согласно которой несоблюдение налоговым органом, срока, указанного в статье 70 Кодекса, не лишает его права на взыскание налогов и пени в пределах срока, установленного Кодексом.

Целью досудебного урегулирования спора о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет является предложение уплаты данной задолженности в добровольном (внесудебном) порядке для исключения обращения в суд с требованиями, по которым отсутствуют возражения налогоплательщика.

Требование об уплате налога, с одной стороны, является первым этапом процедуры принудительного взыскания налога, с другой стороны, выполняет функцию досудебного урегулирования спора, в связи с чем, признание данного требования недействительным не означает несоблюдение налоговым органом процедуры досудебного урегулирования спора.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на взыскание задолженности с налогоплательщика, суды обоснованно приняли во внимание исключительные обстоятельства выявления спорной недоимки (факты неправомерного, содержащего признаки уголовно - наказуемого деяния, удаления из информационных ресурсов инспекции сведений о налоговых обязательствах ИП Львовой В.А.) и признали их уважительными причинами пропуска срока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суды учитывали самостоятельное декларирование налогоплательщиком взыскиваемых сумм и их неполную уплату, обязанность хранения документов об уплате в течение 4-х лет, в связи с чем взыскали задолженность с ИП Львовой В.А.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Переоценка фактических обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого судебного акта у судебной коллегии не имеется.

До рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции принимались обеспечительные меры определением от 18.04.2017 в виде приостановления исполнения судебных актов по настоящему делу. Поскольку жалоба рассмотрена, обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу N А72-11443/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу N А72-11443/2016, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2017 по данному делу, отменить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Львовой Валентине Александровне из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2850 рублей как излишне уплаченную по чеку от 04.04.2017. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин