Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2017 г. N Ф06-20961/17 по делу N А57-22487/2016

г. Казань

08 июня 2017 г.

Дело N А57-22487/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии:

ответчика - Калмыкова В.В.,

представителей:

истца - Анощенкова А.А. (доверенность от 21.10.2016),

ответчика - Ефремова М.С. (доверенность от 11.10.2016 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калмыкова Виктора Викторовича, г. Балаково Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2017 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи: Дубровина О.А., Никольский С.В.)

по делу N А57-22487/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ЩИТЭКС ПЛЮС", г. Балаково Саратовской области (ОГРН 1026401400960, ИНН 6439048899) к индивидуальному предпринимателю Калмыкову Виктору Викторовичу, г. Балаково Саратовской области (ОГРНИП 305643923600061, ИНН 643911297811) об обязании возвратить переданное по товарным накладным на хранение имущество по договору ответственного хранения от 01.01.2016 N 20, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ЩИТЭКС ЛЮКС", г. Балаково Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ЩИТЭКС ПЛЮС" (далее - ООО ЧОП "ЩИТЭКС ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калмыкову Виктору Викторовичу (далее - ИП Калмыков В.В.) об обязании возвратить ООО ЧОП "ЩИТЭКС ПЛЮС" в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу решения принятое на хранение по договору от 01.01.2016 N 20 имущество.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе ИП Калмыков В.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что спорное имущество им фактически на хранение не принималось, сторонами осуществлялась совместная деятельность по установке и обслуживанию средств охраны и оборудования для обеспечения безопасности и противопожарной защиты, в ходе которой было использовано ими оборудование, переданное ответчику на ответственное хранение.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Филипповым Ю.Е. из помещения ИП Калмыкова В.В. вывезено другое оборудование, не имеющее отношения к договору от 01.01.2016 N 20, не подтверждается материалами дела, так как иного имущества, переданного на хранение, не имелось.

Договор ответственного хранения является мнимой сделкой, он не предполагал возникновение отношений по хранению имущества.

ИП Калмыков В.В. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, просили судебные акты отменить.

Представитель ООО ЧОП "ЩИТЭКС ПЛЮС" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО ЧОП "ЩИТЭКС ПЛЮС" (поклажедатель) и ИП Калмыковым В.В. (хранитель) был заключён договор ответственного хранения N 20, по условиям которого поклажедатель поручает, а хранитель принимает на себя обязательство хранить технические средства охраны и оборудование для обеспечения безопасности и противопожарной защиты (материалы и оборудование), передаваемые поклажедателем хранителю; хранение материалов хранитель осуществляет по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, д. 6, этаж 1 (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 договора передача материалов на хранение осуществляется в количестве и объеме согласно товарным накладным поставщиков, указанным сторонами в приложении N 1 (перечень материалов согласно товарным накладным поставщиков) к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Обращаясь с иском, ООО ЧОП "ЩИТЭКС ПЛЮС" утверждало, что во исполнение договора предпринимателю на хранение были переданы оборудование и технические средства на 501 393 руб. 66 коп.

На основании статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимателю было направлено требование, оформленное претензией от 22.07.2016 N 18, о возврате принятых на хранение оборудования и технических средств по приведенным выше накладным в срок до 01.08.2016. Данное требование получено предпринимателем 30.07.2016, однако исполнено не было.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора хранения, ИП Калмыков В.В. принимал имущество на хранение от контрагентов общества, подписывая товарные накладные, имущество по требованию поклажедателя не возвратил, и со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 889, 904, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем судами решение принято без учета следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателю), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 2 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).

Поскольку срок возврата спорного имущества в договоре не установлен, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

На основании частей 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Довод ИП Калмыкова В.В. о том, что имущество ООО ЧОП "ЩИТЭКС ПЛЮС" у него отсутствует, арбитражным судом признан необоснованным со ссылкой на то, что условия договора хранения от 01.01.2016 N 20 и поведение сторон свидетельствуют о наличии цели возникновения правоотношений по договору хранения; предприниматель принимал имущество на хранение от контрагентов общества, подписывая товарные накладные.

При этом суд указал, что ссылка ИП Калмыкова В.В. на объяснения директора ООО ЧОП "ЩИТЭКС ПЛЮС" Филиппова Ю.Е. от 20.06.2016, данные следователю СУ МУ МВД России "Балаковское", является несостоятельной, поскольку, как пояснил истец, данные объяснения касаются другого оборудования, которое действительно находилось в арендуемом у предпринимателя помещении и впоследствии вывезено из этого помещения.

Однако, опровергая довод ИП Калмыкова В.В., истец в материалы дела документальных доказательств приобретения им иного аналогичного оборудования и хранения этого имущества оборудования в арендуемом у предпринимателя помещении не представил.

Кроме того, в имеющемся в материалах дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2016 N 2876/16, принятого по результатам рассмотрения заявления ИП Калмыкова В.В., изложено следующее: "В ходе проверки было установлено, что 18-19 июля 2016 года директор ООО ЧОП "Щитэкс Плюс", г. Балаково Филиппов Ю.Е., гр. Заслонов К.А. и программист тайно похитили имущество на общую сумму 950 т.р. Кроме того, повредили имущество на сумму 75 т.р. Каких-либо иных сведений добыто не было".

В данном постановлении также изложены пояснения Филиппова Ю.Е. о том, что 18.07.2016 в вечернее время им был произведен демонтаж и вывезено оборудование, принадлежащее ООО ЧОП "ЩИТЭКС ПЛЮС". Кроме того, Филипповым Ю.Е. произвелся вывоз части материалов, которые передавались ИП Калмыкову В.В. на ответственное хранение.

Выводы суда об обоснованности требований истца, сделанные без проверки и правовой оценки доводов ответчика, нельзя признать законными и обоснованными.

Судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо проверить доводы ИП Калмыкова В.В. о том, что сторонами осуществлялась совместная деятельность, и часть оборудования была использована ими при осуществлении этой деятельности; договор хранения является мнимой сделкой.

Поскольку пояснения Филиппова Ю.Е. о том, что им вывезена часть материалов, которые передавались ИП Калмыкову В.В. на ответственное хранение, имеют существенное значение для правильного разрешения спора, необходимо также проверить и дать соответствующую оценку данным пояснениям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А57-22487/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова