Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2017 г. N Ф06-20535/17 по делу N А55-22375/2016

г. Казань

08 июня 2017 г.

Дело N А55-22375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии:

ответчика (ИФНС по Красноглинскому району г. Самары) - Ивановой Т.В., доверенность от 16.08.2016 N 60,

ответчика (УФНС по Самарской области) - Ивановой Т.В., доверенность от 12.09.2016 N 12-22/0061,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Митина Дмитрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2016 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Попова Е.Г., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-22375/2016

по заявлению Митина Дмитрия Николаевича о признании незаконными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары об отказе в государственной регистрации от 06.04.2016 N 14511А и решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 23.05.2016 N 20-14/13330,

УСТАНОВИЛ:

Митин Дмитрий Николаевич (далее - заявитель, Митин Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (далее - регистрирующий орган, ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, Инспекция) об отказе в государственной регистрации от 06.04.2016 N 14511А и решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области, Управление) от 23.05.2016 N 20-14/13330.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - руководитель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Либретто" Никифорова Людмила Александровна (далее - Никифорова Л.А.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Митин Д.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Самарской области просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Либретто" (далее - ООО "Либретто", общество) обратилось в Инспекцию с заявлением от 30.03.2016 N 14511А по форме Р 15001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о принятии решения о ликвидации общества и формирования ликвидационной комиссии. Ликвидатором назначен Митин Д.Н.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, регистрирующим органом 06.04.2016 принято решение N 14511А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о госрегистрации).

Митин Д.Н. обжаловал данное решение в вышестоящий орган.

Решением УФНС России по Самарской области от 23.05.2016 N 20-14/13330 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Митин Д.Н., не согласившись с решениями Инспекции и Управления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое решение регистрирующего органа отвечает требованиям Закона о госрегистрации. При этом суды исходили из следующего.

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона о госрегистрации и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 1 названного Закона)

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 12, подпункта "а" пункта 1 статьи 14, подпункта "а" пункта 1 статьи 17 Закона о госрегистрации при государственной регистрации создаваемого юридического лица, или при регистрации создаваемого путем реорганизации юридического лица, или при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Пунктом 1 статьи 8, пунктом 3 статьи 23 Закона о госрегистрации установлен срок принятия решения о государственной регистрации - не более, чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен статьей 23 Закона о госрегистрации.

Подпунктом "ф" пункта 1 названной статьи 23 установлена причина для отказа в государственной регистрации, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица, либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц:

- владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц;

- имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно представленным документам изменения касались о принятии решения о ликвидации ООО "Либретто" и назначении ликвидатором Митина Д.Н.

При проведении проверки данных документов, Инспекцией установлено, что Митин Д.Н. владел не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников и имел право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО "РТ-Сервис", ООО "Строймеханизатор-6", ООО "ТеплоПласт", исключенных из ЕГРЮЛ, и которые на момент их исключения имели задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, признанную безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица. На момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Данный факт подтверждается решениями о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам, числящихся по каждой организации, которые отвечают признакам недействующего юридического лица, безнадежными к взысканию и об их списании, а также справками о суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам, на основании которых признаны безнадежными к взысканию и произведено списание по запрашиваемому списку.

Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что оспариваемые решения налоговых органов не соответствуют закону, нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 2, пунктом 4 статьи 5, подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о госрегистрации, суды пришли к правомерному выводу о том, что у ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары имелись все правовые основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации.

Дана также судами надлежащая оценка решению Управления от 23.05.2016 N 20-14/13330 об оставлении жалобы Митина Д.Н. на решение ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары от 06.04.2016 N 14511А об отказе в государственной регистрации без удовлетворения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что у ООО "ТеплоПласт" на момент исключения из ЕГРЮЛ отсутствовала задолженность перед бюджетом, так как имелась переплата по единому социальному налогу, зачисляемый в Фонд социального страхования, судебной коллегией кассационной инстанции отклоняется, поскольку данные платежи являются налогами, зачисляемыми в бюджет разного уровня, в связи с чем зачет излишне уплаченного налога не представляется возможным.

Кроме того, Суд кассационной инстанции также принимает во внимание то, что ООО "Либретто" в регистрирующий орган представлено заявление от 12.04.2016 N 17138А по форме Р15001 о ликвидации юридического лица и создании ликвидационной комиссии. Ликвидатором назначена Никифорова Л.А.

Регистрирующим органом 04.08.2016 за государственным номером 6166313235764 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Либретто".

Данное решение Инспекции было предметом исследования Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Поволжского округа по делу N А55-20838/2016.

Так, в рамках данного дела, судами установлено, что в Инспекцию ООО "ЛИБРЕТТО" был представлен ликвидационный баланс, подписанный Никифоровой Л.А. Само ООО "ЛИБРЕТТО" и его ликвидатор были осведомлены о наличии неисполненных перед ООО "Топаз-Инвест" обязательствах.

Суды, установив, что регистрирующим органом нарушен порядок ликвидации ООО "Либретто", признали запись Инспекции от 04.08.2016 за государственным номером 6166313235764 недействительной.

Таким образом, на момент исключения ООО "Либретто" из ЕГРЮЛ задолженность перед третьим лицом также не была погашена.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что подпункт "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о госрегистрации в рассматриваемом случае неприменима, поскольку ООО "Строймеханизатор-6" и ООО "ТеплоПласт" были исключены из ЕГРЮЛ до вступления в силу указанной нормы, основан на ошибочном толковании Закона о госрегистрации и не опровергает обстоятельств, установленных судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияет на законность принятых судебных актов.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А55-22375/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина