Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2017 г. N Ф06-20454/17 по делу N А55-15606/2016

г. Казань

14 июня 2017 г.

Дело N А55-15606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

заявителя - Пайгачовой Н.В. (доверенность от 03.10.2016), Зеленова Н.А. (доверенность от 02.02.2017),

заинтересованного лица - Фроловой О.В. (доверенность от 30.12.2016),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2016 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Корнилов А.Б.)

по делу N А55-15606/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Сити", г. Самара, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, при участии в деле третьих лиц: Департамента градостроительства городского округа Самара, г. Самара, публичного акционерного общества "Сбербанк России", федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, г. Самара, Государственной инспекции строительного надзора, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", г. Самара, о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Сити" (далее - заявитель, ООО "Виктор и Ко Мега Сити") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Самарской области) о признании незаконным отказа, оформленного сообщением от 06.05.2016 N 63/001/500/2016-4034 в государственной регистрации; а также об обязании зарегистрировать право собственности на объект недвижимости - Торгово-развлекательный центр, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 54 699,1 кв. м, инв. N 36:401:385:007000116:0000, лит. А., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 160-М.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены: Департамент градостроительства городского округа Самара, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области), г. Самара, Государственная инспекция строительного надзора, общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (далее - ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, заявление удовлетворено, признан незаконным отказ Управления Росреестра по Самарской области, оформленный сообщением от 06.05.2016 N 63/001/500/2016-4034 в государственной регистрации. Суд обязал Управление Росреестра по Самарской области по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - Торгово-развлекательный центр, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 54 699,1 кв. м, инв. N 36:401:385:007000116:0000, лит. А., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 160-М.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Самарской области, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Податель жалобы указывает на правомерность принятого отказа в государственной регистрации прав на спорный объект полагая, что объект обладает признаками самовольной постройкой.

В судебном заседании 01.06.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 13 ч. 40 мин. 06.06.2017.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.03.2016 ООО "Виктор и Ко Мега Сити" обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о внесении изменений в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в отношении здания, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 160-М, в связи с изменением площади и конфигурации объекта.

На государственную регистрацию заявителем представлены, в том числе кадастровый паспорт от 15.01.2016, согласие залогодержателя от 23.03.2016, заключение Департамента градостроительства городского округа Самара о строительных мероприятиях от 17.12.2015.

Сообщением от 06.05.2016 N 63/001/500/2016-4034 во внесении изменений было отказано на основании абзацев 4, 10, 13 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и с ним" (далее - Закон о регистрации) (т.1 л.д.18-22, т.2 л.д. 73-78). Основанием для отказа в государственной регистрации прав на спорный объект послужил вывод регистратора о необходимости представления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и непредставление его заявителем, а также вывод об отсутствии прав заявителя на земельный участок с кадастровым номером: 63:01:0635001:356 и указание на то, что вид разрешенного использования указанного земельного участка не допускает строительства данного объекта.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя решение и постановление апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации к заявлению о регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, при этом они должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

При этом, в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 закона и если иное не установлено законодательством.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Нормы о самовольной постройке в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распространяются и на случаи осуществления самовольной реконструкции.

В силу части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Такие исключения содержатся в части 17 вышеназванной статьи, которая предусматривает, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшем в месте издания таких актов на момент их издания.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представленные на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если: не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10); ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе (абзац 13).

Статьей 13 Закона о регистрации, определяющей порядок проведения государственной регистрации, предусмотрена правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления.

Пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

С учетом требований частей 5,7 статьи 45 указанного закона сведения о ранее учтенных объектах недвижимости подлежат включению в соответствующие разделы государственного кадастрового учета на основании документов технического учета.

Согласно сведениям ЕГРП за ООО "Виктор и Ко Мега Сити" зарегистрировано право собственности на нежилое здание, общей площадью 49 987,2 кв. м инв. N 36:401:385:007000116:0000, лит. А. по адресу: Самарская обл., г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 160-М.

Как указывает Управление Росреестра по Самарской области, из представленных на государственную регистрацию документов следует, что помимо проведенной в указанном здании реконструкции возведен двухэтажный пристрой, в результате чего общая площадь здания увеличилась до 54 699,1 кв. м.

В обжалованных судебных актов установлено, что 24.03.2016 ООО "Виктор и Ко Мега Сити" обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о внесении изменений в запись ЕГРП в отношении здания, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Самара. Октябрьский район, ул. Ново- Садовая, д. 160-М, в связи с изменением площади и конфигурации объекта.

Любые изменения в конфигурации объекта, должны проводиться только контролируемым способом в соответствии с установленной процедурой, так как может повлечь изменение несущей способности и поэтому должно быть обязательно согласовано в установленном порядке и требует внесения изменения в технический паспорт объекта недвижимости.

Строительные работы, связанные с новым строительством, реконструкцией и ремонтами, должны выполняться в соответствии с требованиями СНиП III-4-80* "Техника безопасности в строительстве", поскольку реконструкция, в результате которой изменены конструктивные особенности внешних стен здания, а наружные стены здания, являются ограждающими несущими конструкциями.

Реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен также затрагивает изменение несущей способности всего здания.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт здания с приложениями после реконструкции. Документы на здание до реконструкции в материалы дела не представлены. В связи с чем у суда не имелось возможности для сравнительного анализа изменений конструктивных особенностей внешних стен после реконструкции, что повлекло не установлению судом юридически значимого обстоятельства. Вопрос об изменении пятна застройки торгового центра судами также не выяснялся (экспликация площади застройки до реконструкции и после в материалах дела отсутствует).

Между тем, для разъяснения вопроса о возможности возведения здания без выдачи разрешения на строительство, государственным регистратором был направлен соответствующий запрос в Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области.

Согласно полученному ответу от 25.04.2016 N ГИСН-01-34/709 пристрой к зданию торгово-развлекательного центра "Мега Сити", расположенного по адресу: Самарская обл., г. Самара. Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 160-М, возведен в отсутствие разрешения на строительство, а также по проектной документации, не прошедшей экспертизу.

Следует отметить, что правовая оценка факта реконструкции объекта осуществлялась судом без учета представленных сторонами доказательств в материалы дела.

Из анализа материалов дела следует, что имеются изменения параметров объекта капитального строительства (общей площади) при отсутствии разрешения на строительство, поэтому выводы судов в обжалуемых судебных актах о незаконности действия регистрирующего органа преждевременны, поскольку судами не исследовался, в том числе вопрос, затрагивались ли конструктивные элементы здания при его реконструкции.

Во исполнение пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Указанный перечень не включает в себя виды работ, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с пунктами 1 - 4, 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ.

Из представленного в материалы дела на 15 листах части Проекта по выполнению строительных мероприятий в нежилом здании принадлежащего ООО "Виктор и Ко Мега Сити" содержащих 72 пункта строительных работ, следует, что согласно плану намеченных к выполнению строительных мероприятий входило демонтаж дверных и оконных блоков цокольного этажа, установка несущих и ограждающих конструкций с дверными и оконными блоками, образующие помещения 78,79,80,81,82,83,77,76,84,85,86,87,88,89,90,91,92,93,94,95,96. В помещении п.7 устанавливалась конструкция антресоли на отм.+2.500 и лестница подъема в помещение п.97. В помещении п.72 демонтировать конструкцию траволатора, отверстие в перекрытии замонолитить.

Также демонтаж дверных и оконных блоков проводился на первом и втором этажах здания. Так в том числе в наружной стене помещения п.п.91 и 93 демонтировались оконные блоки, были разобраны простенки и в образованном проеме устанавливался оконный блок. В наружной стене пробивались проемы для установления оконных блоков в помещениях 1,6, 20,21, 195.

При этом Приложение Проекта по выполнению строительных мероприятий (графическая часть на 12 листах) отсутствует. В связи с чем, судам необходимо было установить все юридически значимые обстоятельства, в частности: затрагивались ли конструктивные элементы здания при реконструкции торгово-развлекательного центра с учетом указанных строительных работ, а также вследствие чего была увеличена общая площадь здания и изменены его границы.

Между тем, исследование этих обстоятельств непосредственным образом влияет на правильность вывода о наличии (отсутствии) у общества обязанности по получению разрешения на строительство.

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 раздела III Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту включают в себя подготовительные работы, к которым отнесена разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей.

В соответствии с Перечнем видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, такие работы, как устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций (пункт 6 раздела III), монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций (пункт 7 раздела III), устройство конструкций из кирпича, в том числе с облицовкой (пункт 9.2 раздела III), монтаж металлических конструкций (пункт 10 раздела III) являются работами, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства.

В частности, в пункте 10.1 указанного раздела установлено, что монтаж (демонтаж) усиление конструктивных элементов здания отнесены к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, в случае осуществления работ при реконструкции или строительстве объекта, перечисленных в разделе III названного Перечня, требуется получение соответствующего разрешения, поскольку они влияют на безопасность объектов капитального строительства.

Следовательно, реконструкция здания путем возведения пристройки должна осуществляться на основании разрешения на строительство. По окончании работ надлежало получать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию

При этом, в письме Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 17.12.2015 N Д05-01-01/139580-1 указаны виды работ (п. 4, 5, 15, 17, 26, 27, 29, 39, 42, 48, 51, 52, 62, 67, 71), которые включены в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2015 по делу N А55-12231/2015 установлен факт эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что подтверждено материалами прокурорской проверки.

Обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, судами в нарушение правил статьи 71 АПК РФ не исследованы, с учетом СП 16.13330.2011 "Стальные конструкции" актуализированная редакция СНиП II.23-81; СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений" актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*; СП 22.13330.2011 "Несущие и ограждающие конструкции" актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и учитывая требования, содержащиеся в положениях ГОСТа 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований", разъяснений Ростехнадзора по применению положений ГрК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах выводы судов о правовом статусе спорных изменений объекта, поименованные пристроем, не основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Таким образом, суды не исследовали все юридически значимые обстоятельства с учетом доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающие их доводы, а также дали ошибочную правовую квалификацию перечню работ, выполненных при реконструкции здания.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Определив природу спорных правоотношений, судам следовало определить и дать оценку вышеуказанным обстоятельствам и, исходя из предмета заявленных требований, разрешить спор.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Таким образом, учитывая, что судами не установлены все фактические обстоятельства дела, а компетенция суда кассационной инстанции ограничена вышеприведенными нормами процессуального права, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При повторном рассмотрении спора суду необходимо устранить отмеченные выше недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверить обоснованность требований заявителя и возражений Управления Росреестра по Самарской области, провести сравнительный анализ объекта до реконструкции с новым объектом, оценить соответствие правовых позиций сторон нормам действующего законодательства и вынести законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права. Дать правовую оценку письму Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 17.12.2015 N Д05-01-01/139580-1 с учетом градостроительных норм и проведенных строительных мероприятий. Предложить сторонам проведение строительно-технической экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А55-15606/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Петрушкин